Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Тогда почему Земля маленькая, если никаких аберраций быть не должно? Вы мне в прошлый раз доказывали, что Хассель сверхширокоформатный, поэтому дальние объекты уменьшаются. Я согласился, а вы теперь переигрываете.

Шварцкопф

линейкой мерил?
а у луны с земли на глаз?
луна- 31'. земля с луны- 117'
короче меньше двух градусов.
вот и представь какая земля мелкая будет.
даже в худшем случае с учетом виньетирования и прочей бяки земля всего - то на фото займет 1/1000 площади пхотки

Нда...Поговорим о широкугольности....Для объективов без телеувеличения угол изображения α A=2*arctg(L/(2F)), где L - длина стороны кадра, F - фокусное расстояние объектива Размер кадра у нас 53 на 53, фокусное расстояние 60мм...подставляем циферки,получаем 63,92 и 47.58....Бьётся с мануалом,это не ширик.Вообще,думаю,что параша про широкоуголность пошла от википедии,там написано что нормальное значение для среднеформатных камер 80мм...Для случая с нашим Хасселем это лажа,разжёвывать не буду...Так,по искажениям.....Качество изображения первых объективов Biogon было настолько сенсационным для 1950-х годов, что это привело к настоящему буму съемки широкоугольными объективами. В дополнение к отличной контрастности и резкости, эти объективы также имеют идеальную геометрию изображения практически без искажений. У модели Biogon 4,5/21, максимальное радиальное отклонение составляло всего 40 мкм. То есть менее чем 0,1%, что в сравнении с 2-4%, типичными для ретрофокусных объективов, является практически идеальным значением. (С) Для Луны запилили Биогон с фокусным расстоянием 60мм,угол заузили..Тем самым еще больше уменьшили искажения.Кстати,каждый фотик стоил 130 тыс зелени.Чума....А угол заузили,возможно для удобства работы.Визира нет,угол зрения человека 40-60 градусов, совпадает с объективом.Плю-минус..мое предположение.По размерам.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 1.09.2017 - 20:09

По размерам.Вот тут чел заморочился,посчитал пиксели......Известно, что фотоаппараты Hasselblad EL500, которые американцы использовали на Луне, имели размер кадра 60х60 мм и были оснащены объективом Zeiss Biogon с фокусным расстоянием 60 мм. Следовательно, угол зрения камеры составлял 53° как по горизонтали, так и по вертикали. (Угол зрения рассчитывается по формуле A=2*arctg(L/(2F)), где L - длина стороны кадра, F - фокусное расстояние объектива.)

Теперь, когда мы знаем угловой размер полного кадра, нам надо узнать его размер в пикселях. На фотографии четко виден горизонтальный ряд из пяти крестиков. Из этого можно заключить, что фотография не обрезана (или почти не обрезана) по горизонтали: на лунных фотографиях, сделанных экипажами "Аполлонов", находятся 25 крестиков, расположенных в пять рядов по горизонтали и по вертикали. Впрочем, размер исходной фотографии можно очень точно определить как раз по этим крестикам: как утверждается, расстояние от центра кадра до его края в 2.59 раза больше, чем расстояние между соседними крестиками. А длина стороны кадра, следовательно, больше расстояния между соседними крестиками в 5.18 раз. На исходной фотографии расстояние между соседними крестиками - 199 пикселей, значит, длина ее стороны - 199*5.18=1031 пиксель (округлено до целого числа). Как видно, эта фотография, все-таки, была чуть-чуть обрезана по горизонтали.

Если 53 градуса - это 1031 пиксель, то одному градусу соответствует 1031/53=19.45 пикселей. Так как угловой размер Земли на лунном небе составляет 1.9°, то на данной фотографии Земля должна иметь диаметр в 19.45*1.9=37 пикселей. ©...Ошибочку чувачок вляпал,размер кадра взял 60мм из вики,а не из манула.В мануале 53 на 53,спасибо Наебенился...ндя..Вместе моим,у нас сегодня фестиваль дурацких ников Так,если исправляем 60 на 53,получаем размер луны на фото 41,67 пикселей...Красный кружок еще точнее ложится на контур Земли.Бьется с рачетами.... http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#photos

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 1.09.2017 - 20:20

Шварцкопф

а с чего ей большой быть?
Kvakuh
еще там диафрагма была хер да маленько.
а 80 мм для среднеформатного это около 50 мм для 35миллиметровки)
полноценный портретник)
телевик на 35мм начинается с 150, кстати на какойто из последних аполлонов телевик брали на 250мм

наебенился Отсюда и трудности,переводить одну диагональ в другую а потом еще и в градусы...Брр...

Kvakuh
я тупо горизонталь на вертикаль перемножил и разделил на угловой размер)
фокусное расстояние тоже грубо прикинул. там корп где- то 0.6, даже чуть поболе если 53х53

Земля своего положения относительно горизонта (лунного) не меняет. "Издержки" того, что Луна всегда обращена к Земле одной стороной. Поэтому высота относительно горизонта фиксирована.
По-моему, я с Аполлоном-17 работал. За цифры не ручаюсь, приведу их только для определённости. Было известно, что Земля находится на высоте 40 градусов над горизонтом. И да, можно просто линейкой замерить расстояние до горизонта и ширину самого земного диска. И получилось то, что получилось. Я уже говорил.

Шварцкопф

тут хз, то ли в 16 то ли в 17 аполлоне помимо 60мм был еще телевик на 250мм. это 150мм в 35миллиметровом эквиваленте. так себе телевичек. возможно его мерил.
земля уже не крохотная, но еще так себе)

Шварцкопф
я понимаю почему у тебя когнитивный диссонанс: с земли то луна выглядит совсей не маленькой, но это только выверт мозка. который, к слову, еще толком и не разгадали.
и про огромную луну у горизонта и немаленькую на небе...
если хочешь гугли иллюзию луны

Все правильно,в 3.7 раза больше........Постом выше чел посчитал пиксели,я его немножко поправил....Все фотки Земли,снятые на Биогон 5.6/60мм должны лежать в пределах 41,7 пикселей...Все что больше-телевик.Но правда, это только в идеале,если фокус выставили на бесконечность....Наверняка прое...забыли,это ж космонавты а не фотографы...Короче,берем объектив,сымаем Луну,важно что бы в тот же день.Увеличиваем в 3.7,получаем Землю,вид с Луны,считаем пикселы....Высший судья-эксперимент....С памятью у меня и правда,неважно.Но тезис,что НАСА сознательно не нарисовала звезды что-бы не спалиться, я почему то помню.Вычеркиваем звезды,как и радиацию?

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 1.09.2017 - 21:03

Вот мандула похожая на телевик..не рыбий глаз точно.

Чукча не читатель, чукча писатель.©

А вы поищите и почитайте куда садились Луна 9 и Луна 21 и почему сзади разный фон. Удовлетворите сами своё любопытство.
Подсказка- Луна 21 с Луноходом 2 села "вблизи" одного из Амерских ЛМ.
Хотели доехать. Но горная цепь не позволила.

И вам уже объясняли отчего "задник" получается и даже картинку приводили.

Как об стенку горох©

Это сообщение отредактировал забор - 1.09.2017 - 21:20

Я помню. Только на насовских фотках задник есть ВСЕГДА.

Доказательства в студию!
Хотя-бы на примере Аполлона 12

забор Присоединяюсь!
И большую Землю,если не трудно.

Задник То-ж поди Веллюров сказал.У меня такое чувство,что чем меньше человек знает предмет,тем больше он уверен,что знает предмет...Эффект Даннига-Крюгера в чистом виде.

Я не понял. Кто кому ссылку на насовские источники давал? Вот и любуйтесь. Везде, где есть пейзаж, есть задник.

Да что вы говорите! Кто-то просил у меня мнение экспертов, я вам дал, вы чего-то недовольничали, а теперь вам опять суперспециалистов подавай?
Ну, идите и Елхова пересматривайте.

Я вообще не понял. Вы штоле такие крутые специалисты, что я должен вытаращить глаза, замолчать и развесить уши? Спецы, кинооператоры со стажем в десятки лет говорят: "Задник!".

Другие вопросы есть?

Все посмотрел,задник не увидел... Ждемс.

Шварцкопф

елхов решил на лунагейте нажиться- не получилось))
Kvakuh

пжлст, аполло17, но без звезд

Шварцкопф Да не надо так злиться,просто если прорисовать задник тщательно,точно продолжающим пейзаж,то обнаружить его,а уж тем более показать не представляется возможным...Что-бы кто не говорил.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 1.09.2017 - 21:56

наебенился
Ну...я так не играю.Вы бы хоть сигаретную пачку приложили,для маштаба.

Для меня вот эта фотка стала открытием на сегодня....Я был уверен,что таких нет.Не дотянулась еще цифра до пленки.

Kvakuh
белые точки это не звезды))