Теория Эйнштейна — всё

Хорошая поправка. Не "в целом совпадает", а "требует уточнения" причём речь идёт о небольших поправках, которые да могут быть значимыми (не путать со значительными).

Есть вот здесь. Только эксперты двача слегка запаздывают)

Для ленивых
«Согласно общей теории относительности Эйнштейна, гравитация должна приводить к замедлению космического расширения. Однако в 1998 году две группы астрономов, изучающих далекие сверхновые, сделали замечательное открытие, что расширение Вселенной ускоряется. Чтобы объяснить космическое ускорение, космологи сталкиваются с двумя возможностями: либо 70% Вселенной существует в экзотической форме, теперь называемой темной энергией, которая проявляет гравитационную силу, противоположную притягивающей гравитации обычной материи, либо общая теория относительности должна быть заменена новой теорией гравитации в космических масштабах.»

Это по ОТО, где действительно мозг можно повредить. СТО же вполне себе подтверждена. Прежние жители г. Хиросимы не дадут соврать, а Нагасаки только подтвердят.

Я так и знал, шо нам пизда!

если они сами себе ничего пояснить не могут, то уж нам то и подавно будут в уши лить всякое

Опять бензин подорожает!

Это потому что у вас, видимо, каналья не лезла обратно. Это такие приключения!

Вы помните, потому что лично слышали? Ну это шутка. А что не так он сказал? Любая теория - это модель, основанная на известных фактах, это абстракция. Она вполне может порождать в уме то, чего в реальном мире не существует или оказаться несоответствующей новым фактам. Как лошадь ростом в метр и массой в килограмм из одного анекдота или прозрение Маугли из другого анекдота. А реальное явление - факт, оно существует вне нашего понимания.

Так наука работает уже пару сотен лет, за которые, благодаря ей, можно сидеть на жеппе дома и трындеть в тырнетах. Оно всегда идет в двух разных направлениях:
1. Теория предсказывает - предсказания подтверждают или опровергают.
2. Делается открытие - оно укладывается в теорию или нет.

По ходу этих противоположных манипуляций теория развивается, или разрабатывается новая, если противоречия нерешаемы в рамках теории.

Параллельно с этим идет и другое противоборство:
1. Теоретики придумывают - практики проверяют.
2. Практики находят - теоретики осмысливают.

И параллельно с этим идет и третье противоборство:
1. Одни придумывают/ищут в рамках мейнстрима - другие проверяют их результаты.
2. Одни ищут альтернативу мейнстиму - другие сравнивают альтернативу и мейнстрим на предмет противоречий и качества описания мироздания.

А более фундаментальные законы, это какие?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Учёные всё могут объяснить.

Просто некоторые сложные вещи бесполезно объяснять необразованному. Чтобы что-то понять надо ходить в школу, там внимательно слушать, понять, запомнить, затем после школы схватив только самый поверхностный пласт пойти в университет, там ещё 5 лет изучать и вот тогда, может быть у вас будут знания чтобы понять что-то, на уровне науки примерно 100лет тому назад.

Вам хотябы законы Ньютона понятны? Ну вот выдыхайте они отлично работают и всё ещё верны, там где их 99% людей использует в повседневной жизни.

Это сообщение отредактировал CutPaste - 13.11.2024 - 14:31

жги-ги-ги

Франко-швейцарская группа учёных попыталась на фактическом материале проверить верность уравнений Эйнштейна, описывающих Вселенную. Для этого они воспользовались данными обзора Dark Energy Survey за первые три года наблюдений. Анализ влияния 100 млн галактик на пространство-время дал отклонения от предсказаний Эйнштейна на 3 сигма, чего недостаточно для открытия, но хватило для зарождения сомнений в верности уравнений великого учёного.
Из данных Dark Energy Survey учёные вывели, что на удалении 6 и 7 млрд лет от нас уравнения Эйнштейна, можно сказать, безупречны. На удалении 3,5 и 5 млрд лет от нас появились отклонения между наблюдениями и расчётами. Отклонения составили 3 сигма, тогда как значимым результатом принято считать отклонения в 5 сигма. По мнению исследователей, существенные отклонения результатов наблюдений от предсказаний заставляют усилить интенсивность работ на этом направлении. Отличия стали наблюдаться на этапе, когда Вселенная начала ускоренно расширяться. «Гравитационные колодцы» на этом отрезке стали мельче — гравитация стала слабее проявлять себя
https://3dnews.ru/1113929/uchyonie-popitali...hlo-na-troechku

Теория не требует доказательств, на то она и теория. Когда уже вы, "свидетели нуэтажатиория", заглянете в толковый словарь и перестанете путать теорию с гипотезой? Ну епта, и в библиотеке и в интернете в толковый словарь можно заглянуть бесплатно, без регистрации и смс. Теория основана на фактах, хули ее доказывать? Но она не основана на всех фактах, которые имеются в мироздании. Вполне нормально, что со временем вскрываются явления, которые в теорию, созданную без их учета, не вписываются.

Это как если бы вы своей по каким-то причинам изолированной сугубо мужской ячейкой общества записали замеченную вами закономерность внутри поддающегося вам в смысле познания социума, что мужик мужика в жопу не ебет, ибо выебанный теряет мужской статус и переезжает под шконку. Ну вот такая вот закономерность в вашей сугубо мужской ячейке общества. Эдакая "Теория Пидарасов", которая системно описывает ваши половые отношения внутри группы. Это требует каких-то доказательств? Нужно что бы все всех выебали и всей экспериментальной ватагой стали ютится у параши тыче друг в друга дырявыми ложками? И тут к вам подселяют женщин. И оказывается, что с ними можно ебаться. И в жопу, и по всякому разному. И что, "Теория Пидарасов" перестанет работать? Раз можно ебать женщину, то и мужика стало можно тоже, или выебанного чморить перестанут? Но вот такая штука, что "Теория Пидарасов" будет и дальше актуальна, но только в вашей сугубо мужской части теперь разнополого коллектива, а для всего коллектива придется пилить новую теорию на основе всего спектра половых отношений и запретов.

Погляди на икону... У святых за головами НИМБ

НИМБ - это СОЛНЦЕ


Еще раньше каждому богу соответствовала планета или звезда

Христу - Солнце (воскресенье SUN DAY)
Сатане - Сатурн (Satur DAY)

12 апостолов - 12 знаков зодиака (месяцев в году)

Раньше месяц был 28 дней (ЛУНА)
И получалось 12 месяцев по 28 дней и 1 по 29... это и есть 13 апостол

Докажи мне то... что нет всего этого на небе...и то, что люди (по крайней мере последние 6 тысяч лет) молятся кому-то еще

Теория Эйнштейна — всё

А я перепугался не на шутку когда прочел заголовок. Подумал: неужто попы опять науку отменяют.
А тут, оказывается, только швейцарские вченные.
Успокоился...

пусть сначала синхронизируют gprs-спутники по своим новым законам, а не по закону относительности, тогда посмотрим.

Давно пора, более 100 лет прошло, а ничего другого не осилили открыть.

Ну я тебе и так докажу существование какого-нибудь бога. Например есть такой бог - Солнце. Даже тезисно, по пунктам:

1. Оно "аз есьм" - достаточно в погожий день повернуть эбало к небу, что бы убедиться.
2. Оно дарит свет и тепло - как тебе такое, илон маск? Можно греться и освещать все дровами или нефтью с углем, но, если вы подкованы в науках, окажется, что это все то же Солнце, чья сила аккумулирована химическими связями.
3. Оно дарит жизнь - все растения тянутся к свету, а без света они увядают и чахнут, умирая. Все остальные либо питаются растениями, либо питаются теми, кто питается растениями, либо их останками. Без Солнца - могила.
3. Оно неподвластно - ты не можешь убрать его с неба или остановить его движение. Ничего ты с ним не можешь сделать.
4. Оно всесильно - там где его мало, все сковывает льдом; там где его слишком много - жар растрескивает почву и иссушает водоемы. Жестоко - выжигает глаза и вызывает рак, но милосердно - согревает и радует. Ты никак его не можешь превзойти: ни в пользе, ни в великолепии.
5. Оно не имеет ни лика, ни имени - его нельзя изобразить во всей его красоте и могуществе, нельзя повторить, даже в самом мощном токамаке, а "Солнцем" зовем его мы, не зная, как зовется оно само и есть ли у него на самом деле имя.
6. Спектральный анализ его лучей и изотопные исследования пород показывают, что мы одной природы, но так как Солнце во всем выше нас - мы его порождение.
7. Если ты поклоняешься Солнцу, оно взойдет снова и снова. Если нет - умрешь. Возможно, не сразу, может быть лет через 60, но умрешь - такова цена неверия.

Давай, попробуй опровергни, что Солнце - бог. При этом, я как и был аметистом, так и остался - переобуваться не пришлось. Разве что не воинствующим. Не считать же за воинственность убеждение, что мракобесов нужно розгами гнать за школьную парту?

Мне этот Эйнштейн всегда не нравился.. сладенький он какой-то.. румын одним словом

Смиритесь, на "человеческом" языке просто отсутствуют такие термины, а явления в микромире и мире высоких энергий противоречат "здравому смыслу", так ччто и аналогий из привычного мира подобрать невозможно.
Физики просто пытаются построить математическую модель, которая наиболее точно описывает набор полученных при экспериментах и в результате наблюдений данных. При этом данные поступают с ошибками (системные ошибки, погрешности приборов и т.п.), можно построить не одну модель или много вариантов одной модели.
Модель считается достоверной, когда не противоречит ни одному факту и на её основе удается предсказать новые, еще не открытые явления.
Вот вроде модель построена, все зашибись, ее включают в учебники... и тут поступают новые данные при каких-то экзотических условиях, которые ей противоречат.
Тогда модель уточняют или меняют... но старая модель остается вполне себе рабочей для своей области применимости. Поэтому, например, никто не учитывает замедление времени и изменение размеров движущегося тела при написании правил дорожного движения.
Кстати, если сохранятся нынешние темпы развития науки и технологии, может наступить так называемая технологическая сингулярность. Тогда, грубо говоря, объем накопленных знаний намного превысит возможности человеческого мозга и никто в мире не будет понимать ни хера что происходит.

Лучше пусть скажут : свет это частица или волна)
И объяснят двухщелевой эксперимент и такой же с отложенным выбором.
Ну или квантовую запутанность.

А хули тут распедаливать, всё вроде ясно написано.

- Расхождение с предсказаниями составляет уже 60%, а учёные намерены довести анализ до 100%.

С чего вы это взяли, какие предпосылки так думать?
Чем это лучше текущей концепции?
Что такое пространство?
Что такое пустота?
Почему пространство стремиться занять изначальное место?
А "изначальное" - это как? Где начало? В центре объекта? А если это сложная динамическая система? А если это сложная динамическая система из сложных динамических систем?
А это согласуется с наблюдениями?
А можно ли поставить эксперимент?
А есть численное выражение описанного?
А не противоречит ли это ранним теориям?

И это я только по диагонали прочитал. Пока ваше "я думаю" вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Ну и нахуй оно нужонное?

Это сообщение отредактировал Japansgod - 13.11.2024 - 15:36

Зарабатывают как только могут !

Проговаривают, что уже, просто еще не критично. Но это я за что кулил, за то и продаю. Дескать уже хайэнд некоторых наук считают приблизительными формулами, поскольку более точно слишком сложно, а новый матаппарат отсутствует, и, если он возможен, на его разработку не хватает мозговой мощщи или не родился еще нужный гений.

Есть и еще варианты, кроме предложенного и на дальнюю перспективу, и на ближнюю: от оптимизации экономики (меньше пейзанов - больше звездочетов) и воспитания/образования (сколько потенциальных гениев выросли ленивыми балбесами, и сколько потенциально великих, скажем, генетиков пошли на скрипочку вместо биотеха), до сращения человеков и ИИ, генетических манипуляций (представьте постчеловека с 4 полушариями и сроком жизни в 1000 лет) и т.п.

Исходная статья "швейцарских ученых" - пример того, что сейчас в науке господствует не фундаментальное знание, а обработка статистических материалов.
Эти "ссучёные" взяли в качестве базиса так называемое пост-ньютоновское приближение (линейное), которое не учитывает нелинейные взаимодействия в теории относительности, распространили это приближение на всю Вселенную, ... и исключили из рассмотрения космологический член в уравнениях Эйнштейна.
Физика на этом кончилась, корчась и хрипя в мучениях.
А потом мучёные начали выписывать статистические формулы, не имеющие к физике отношения - а только к качеству фотопластинок и экспозиции наблюдений.
Получили модельный ответ.

Вот так рождаются нездоровые сенсации.

Это сообщение отредактировал ГаИхигнор - 13.11.2024 - 15:50

Я вам скажу, только вы больше никому не говорите. Ни одна из наук ни хуя не точна. Человек подстроил под себя окружающее с помощью формул, что бы примерно представлять себе этот мир. Иногда мир соответствует представлениям человека. Иногда нет.