В Госдуме предложили установить пределы самооборон

если показал оружие и предупредил да, а если достал и отработал ты убийца

Так а смысл сего закона то?
Тебе еще придется доказать что он тебя убить хотел, а не просто побить для развлекухи...

Как ты докажешь, что данное нападение было?
С твоих слов предлагаешь верить?

Предлагаю ввести закон позволяющий безнаказанно пиздить депутатов и установить им пределы допустимой обороны. Пускай отбиваются... Но аккуратно, а то отхуячат до смерти

Это сообщение отредактировал ScoutLem - 11.11.2015 - 23:23

Этот депутат Алексей Журавлев мне кажется умственно отсталым. видимо на него ещё покушений не было, ни разу... Хоть бы оплеух у подъезда вечером надавали бы, интересно, он сочтёт это за попытку убийства или как будто с ним просто играют... и сколько времени он будет вести оценку ситуации, если оплеухи ему будут раздавать стволом... ???

если других нет, то верить мне. У нас же презумпция невиновности? Или нет? Если я не уголовник, не пьяный, законопослушный, работающий человек. Какие основания есть мне не верить?

Вы все упускаете очень важный момент: нужно учитывать характеристики нападавшего и обороняющегося. В случае, если угрожавший - отмороженный маргинал, отсидевший половину жизни в тюрьме, то хуй с ним, даже если в спину.

Ну я об этом и написал, в общем-то.

Хрена се... Ответственность за самооборону.
Когда же ждать и определять, что преступник хочет - отнять или еще при этом прибить?

По поводу самообороны мне знакомый следак так сказал: лучше завалить, чем нанести тяжкие. Особенно если у будущего трупа нет вокруг потенциальных *сочувствующих свидетелей*, а у тебя - есть. Высока даже вероятность, что так срок будет меньше.
Уот такие законы.

Очередная бредовня. Как понять, что там с тобой собираются делать, если за тобой бежит компания гопов? Или та же компания собирается снять с девчонки штаны? Может, они просто похулиганить хотели? Сняли штаны, а одели юбку.
Блин. Идиотизм.
Схема прежняя - валить наглушняк, а потом заботливо в руку топор вкладывать. И денег нести - ментам, прокурору, адвокату...

ну ты не написал что предупредил нападавшего.

я это понял достал и сразу шмалять начал.

Пендаль можно еще. Ска, Лавров произнес гениальнейшую фразу, даже "42" затмил

То есть, создав условий отсутствия свидетелей, ты на основании своих слов хочешь получить право просто валить не понравившегося тебе любого безоружного человека на основании того, что "ты сказал"?
А ведь погибший, если ты его обвинил в совершении преступления, против которого ты осуществил необходимую оборону, тоже, как ни странно, имеет право на применение презумпции невиновности.
В целом так можно убить ЛЮБОГО, раз "не оснований не верить". Надо только ситуацию подгадать - безлюдное место без камер.
Вот именно чтобы избежать данных коллизий, НИКОГДА словесная угроза не будет признана основанием для причинения смерти и НИКОГДА необходимая оборона не будет признаваться на основании только слов обороняющегося.
Реальному нападению сопутствует определенная доказательная база, вот ее наличие и может являться основанием для признания необходимой обороны.
А словесному "нападению" ничего не сопутствует, это эфимерная материя.

Так-то, конечно да. Но закон есть закон. Но я не писал про принадлежность нападавшего к какой-либо соц.группе. Т.к. она не важна. Важен принцип.

"Эра Милосердия" © Братья Вайнеры.
Шарапов: Если закон один раз подмять, потом другой, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кистень.

а как мне определить, нападающие хотят меня ограбить, убить или похитить...?

Просто этого пидораса депутата никогда хорошенько не пиздили. Если бы он хоть раз смерти в лицо посмотрел, то зрал бы, что любые "пределы" заканчиваются там, где возникает угроза жизни и ЗДОРОВЬЮ, причем это мнение субьективное, мнение обороняющегося и главный критерий тут - кто начал применять физическую силу. Про провокации тема отдельная, к вопросу отношение не имеющая

Нет, не так. По твоему, получается, что и принцип "мой дом - моя крепость" это тоже право валить всех кого хочешь. Я не граничиваю следствие в поиске доказательной базы. Но если ее нет, кроме моих слов, которые, к примеру будут подтверждаться положением убитого, характером ранений, и прочим. Почему мне не должны верить?

«Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет» Да и не надо искать, если ничего не указывает на ее наличие.

Полностью согласен. Пускай человек худо бедно смог классифицировать преступные намеренья нападающего. Но вот не будучи специально обученным самообороне да и вообще единоборствам, он сможет обороняться только на инстинктах...соответственно силу удара расчитать не сможет, да и об какой бордюр голова злоумышленника бьется тоже не предугадает.

Ну и вот это вообще феерично:

Легкий вред здоровью ну никак не остановит злоумышленника, только разозлит. В итоге все равно самооборона перерастет в жесткое подавление агрессии...а там уже и статья вырисовывается...

Вообще идиотское понятие пределы самообороны, их не должно быть, пусть идиот решивший напасть, обокрасть будет знать, что его могут завалить и за это ничего не будет, вот тогда будет резкий спад преступности.

зато все вежливые будут что пиздец

даже анекдот такой есть

Хотелось бы надеяться! А, то вот, в соседней теме, обочечник "прикладом пистолета" авто побил. Его давить? Как будет УК работать?

Тут, еще похоже, надо определить и какую степень тяжести собирается нанести обидчик. Т.е. определились на том, что орудовать он собирается руками, т.к. ничего пока не продемонстрировал. Но тут опять вопрос. А вдруг он какой-нибудь яповец :), и сейчас: он мне двоечку, удар поставлен, ломает челюсть, после пара ударов ногами, ломает ребра, в итоге я в лучшем случаев больнице, в худшем RIP. А вдруг он, просто, собирается дать мне пощечину перчаткой, а я уже достал свой прибор, от 42 см (тут уже я в роли яповца) и приготовился его насиловать :)) .... ну или похищать :)

Как по мнению депутата это определить? Никак. Потому и не должно быть этого.

Они уже в своей какой-то непонятной "реальности" живут. Конечно, когда тебя возят на машине с охраной, гуляешь только в элитных заведениях. То складывается мнение, что нафиг все средства самообороны? Ну кто на меня в думе нападет? Кто в ресторане нападает? О чем говорят все эти, которых я вижу из окна бронированного авто? Почему они еще не на урановых рудниках?

В чистом виде - да, тоже.
Именно поэтому в чистом виде такие "права" НИГДЕ не применяются.
И применяться НЕ БУДУТ.
Если в США следствие узнает, что ты был хорошо знаком с убитым тобой в твоем доме человеком, и общался с ним, а следов незаконного проникновения, агрессии или злого умысла никаких - ты СЯДЕШЬ за обычное убийство, т.к. суд придет к выводу, что ты его сам в дом заманил.
Речь в концепции "крепости" идет ТОЛЬКО О ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОМ ПРОНИКНОвЕНИИ, когда вот она - сломанная дверь, вот он жулик в чулке на голове.
Аналогично и на улице. Вот когда следствие найдет свидетелей, которые скажут о том, что убитый вышел из бара со словами "пойду набью кому-нибудь хлебало" и потирая кулаки, а труп будет лежать с собственным ножом в руке - тут да, может идти речь о том, что имело место нападение.
А если убитый шел из библиотеки и в руках у него "Том Сойер" для сына - то извини, твои слова, без каких-либо доказательств, никто всерьез не воспримет.

В момент нападения, когда открыл дверь и бил ногами - валить 100%, ибо есть угроза, есть нападающий, есть жертва. А вот после догонять и таранить/валить - ни-ни.