Демография. Клановый строй vs слово пацана. Куда мы движемся?

Всем привет! Обсудим демографию и все такое?)
Скажите, вас никогда не смущал тезис 'высокий уровень жизни приводит к сокращению численности населения'? Меня всегда. Я с самого детства не мог понять, как лучшие условия могут препятствовать росту численности населения. Хотя спорить, даже с самим собой, было сложно. Налицо живой пример с обеих сторон - все развитые страны запада сталкиваются с демографическими проблемами, а нищие страны юга нет. На юге есть проблемы голодающих детей, детского труда, торговли детьми, в общем много всего, только не проблема с недостатком этих самых детей. Но при этом были и противоречия. Например есть страны с высоким уровнем жизни на юге, где демография вполне неплохо себя чувствует. И наоборо, по логике данного тезиса, оказавшись в плохом экономическом положении, Россия 90-х должна была показать всплеск рождаемости. И продолжать показывать, ведь объективно уровень жизни в России ниже, чем на западе. Но нет, никакого беби-бума не наблюдается. Наоборот, правительство открыто бьет тревогу и ставит демографию в ряд важнейших национальных проектов. А между тем, в оказавшихся в точно таких же условиях бывших среднеазиатских республиках численность населения за 30 лет, несмотря на миллионы уехавших коренных и некоренных жителей, значительно возрасла.

В общем я всегда сомневался в прямой зависимости уровня рождаемости от уровня жизни. Но что же тогда объединяет, в чем еще схожие черты у зон с низкой и высокой рождаемостью? Для себя я нашел ответ. Это смена древнейшего и естественного 'кланового строя' на условную 'комунну'.

Клан, тейп, фратрия.. Род, община, племя.. Это самый древний, самый надежный, и главное естественный вид существования человека во враждебном мире. Только держась вместе и стоя насмерть друг за друга можно было обеспечить безопасность и защитить свои земледельческие и охотничьи владения. Со временем, с развитием общества и неизбежной экспансией более сильных на менее, образовывающиеся государства столкнулись с проблемой. Как ярко сказала наш учитель физики про ядерную силу, сдерживающую атомы вместе - 'богатырь с очень короткими руками'. Здорово подходит к описанию кланового устройства. Клан эффективен, но в рамках очерченной территории, ограниченной другими такими же кланами.

В определенный момент, в связи с укрупнением сообществ клановая система в некоторых государствах стала размываться. Это произошло естественным путем, я не верю в то, что изменения такого характера могут быть искуственными. Начали появляться крупные города, появилась нужда в армии, в чиновниках, в миссионерах. Нужно было перешагнуть границы клана, сломать и размешать их, и только так можно было расширить границы своих владений так, чтоб 'над ними никогда не заходило солнце'.

И поначалу процесс был сильно замешан на клановых корнях. Вспомним только нашу историю. Нарышкины, Рюриковичи, Романовы - изначально это были кланы, полчища соклановцев бьющихся за место своего клана во главе клановой 'кучи малы'. Постепенно, процесс занял столетия, могучие кланы выродились в беззубые династии, границы размылись окончательно и место клана заняла некая 'комунна' - общность людей, поменявших клановое устройство на общественное объединение с определенными правилами. Клановая система до сих пор трепыхается в нашем подсознании - в последний раз я слышал слово 'родопретупление' совсем недавно от очень пожилого человека. Который еще помнит 'как это было'.

И далее произошел демографический спад. Профильные ученые объясняют нам, что у людей в развитом обществе появилось больше ресурса на лыжи в альпах и дайвинг в австралии, а также на саморазвитие и небинарное определение. И поэтому вопрос воспроизводства откладывается.

Так вот не кажется ли господам ученым, что они ищут где светло? А лежит немного в другом месте, там, где в темноте веков мы потеряли клановую идентичность? Если внимательно присмотреться, то неудивительно, что отсутствие клановой системы неизбежно ведет к снижению рождаемости. Что такое клан? Это все. Это безопасность, ты можешь не думать о том, что будет с твоими детьми если вдруг с тобой или супругой что-то случится. Количество детей национальностей, живущих в клановой парадигме, в детских домах стремится к нулю. И не потому, что с их родителями никогда ничего не происходит. Если в 'комунне' люди после 40 задумываются, стоит ли рожать детей, успеют ли они помочь им 'опериться', то в клане этой проблемы нет - всем помогут, всех пристроят. Можно рожать до глубокой старости. Да и начинают там намного раньше - сам принцип выбора жениха или невесты другой - все представители клана, несмотря на то, что их тысячи, перед старшим поколением видны как ученики для учителя в классе, все друг-друга знают с самого детства, и пары подбираются рано, но с учетом житейского опыта поколений. И процент разводов там тоже незначительный.

Но есть еще что-то очень важное в клане, чего нет в других институтах семьи. То самое золотое зерно, помогающее найти точку опоры в этом этого суровом мире. И оно в том, что ты искренне, полностью, необьятно нужен клану, и он будет за тебя биться.

Если человек алголик, комунное общество будет его порицать. Могут даже повесить его портрет на доску позора, уволить с работы, выселить из квартиры. Это ли нужно алкоголику? В клане же прибегут дядьки-тетки, разберутся во всем, помогут, направят, поддержут. Потому что ты им нужен. Алкашей кстати в клановых обшествах почти нет. Если ты попал в сложную ситуацию любого плана - снова прибегут дядьки-тетки, двоюродные и троюродные братья-сестры и все разрулят. Самоубийц в клановых обществах почти нет. Если у человека произошло эмоциональное выгорание, депрессия или кризис среднего возраста - он и тут не станется один. В конце концов он может бросить все и уехать на малую клановую родину, в далекое горное, степное, лесное село и излечить там свои нервы, в окружении любящих и любимых аксакалов. Малая родина большинства 'внеклановых' россиян - квартира в человейнике. Приняв все это к сведению, вы не удивлены, что жители комунного общества еще хоть как-то размножаются?

Ну а теперь к 'слову пацана'. Итак, спустя 50 лет мощнейшей советской пропаганды, вместо пионеров из 'прекрасного далека' страна получила 'казанский феномен'. Да как так-то, неужели автор снова будет утверждать, что пропаганда не работает, может воскликнуть читатель? Именно! Долой пропаганду! В формировании юной личности намного более значимую роль оказывает пример поведения старших, авторитетных товарищей. И если в клане этот пример всегда под рукой, из 30-40 подходящих дядек-тетек найдется наставник вам по душе - смешной, смелый, сильный, красивый - то с кого брать пример подростку из обычной семьи? С родителей? Но к сожалению, с начала переходного возраста и лет до 25 родители не являются авторитетом. Дети познают мир, отстаивают свою точку зрения, и естественно начинают отрываться на родителях. На чужих людях страшно, можно и выхватить) Как писал Марк Твен 'когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлен, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет'. Но куда же пойти подростку? На улицу. И там брать пример с авторитетных товарищей. Естественно авторитетными будут самые 'дерзкие', в детях заложен протест и их привлекает сила. Но беда - в отличии от клана, где наставники пользуясь мудростью аксакалов будут лепить из вас нечто полезное, наставник с улицы позовет вас 'на делюгу'. Получается казанский феномен, как и дворовые баталии 50 годов в Москве, был предопределен самой сутью отказа от клановой системы в пользу комунны.

В нашем государстве есть страшная штука. Когда воспитаннику детского дома исполняется 18, ему дают квартиру и отправляют в мир. На улицу, к старшим товарищам. Далее из открытых источников (centrsirot.ru):

«Статистика пугает. По данным Генпрокуратуры РФ, 40 процентов выпускников сиротских учреждений становятся алкоголиками и наркоманами, еще 40 процентов совершают преступления.Часть ребят сами становятся жертвами криминала, а 10 процентов кончают жизнь самоубийством. И лишь 10 процентам удается, выйдя за порог детского дома или интерната, встать на ноги и наладить нормальную жизнь». Но учитывая вышеизложенное, удивлены ли мы? Может ли вообще быть по другому? Мне 41 год, и мама мне нужна до сих пор. И я точно могу сказать, что если бы я в 18 лет остался за хозяина в доме, ничем хорошим это не закончилось бы. Но теперь я смотрю на проблему шире. Нет ли у вас ощущения, что с таким небольшим количеством родственников мы все немного эти самые дети из детдома?

Я уже говорил, что некоторые шаги руководства РФ мне нравятся и находят понимание. Даже в данном случае, пока на оказавшемся в схожих условиях западе продолжают развивать тему чайлдфри и ЛГБТ, наши власти уже бьют тревогу и принимают меры. Но этого мало.

Надеюсь я был понятен, если нет - готов поспорить. Но я не хотел бы заканчивать в миноре. Поэтому я скажу так - все будет хорошо. И не такое наши предки переживали. Если ничего не изменится, я думаю лет через 40 мы вернемся к клановой системе. Побродив этом мире в моральном одиночестве мы начнем сбиваться в стаи, все будет налажено и с демографией, и с безопасностью. Но это будет шаг назад. Демографию таким способом поправить можно, а условную атомную станцию построить нет, поскольку для любого масштабного проекта надо перешагнуть границы клана. Поэтому, для исправления ситуации с рождаемостью без отката назад я вижу только одно, создать симбиоз клана и 'комунны'. Безопасность за будущее детей, круглосуточные детские сады и социальные институты, могущие реально заменить психологическую и материальную поддержку уже упомянутых неоднократно дядек-тетек. И еще много чего полезного из мудрой, вековой клановой системы. И демография рванет как ракета) Тем более все ресурсы для этого в РФ есть.

Наивный мечтатель, скажете вы? Ну а что? Мечта дело хорошее..

Спасибо!

Пожалуйста!

Когда можешь себе позволить развлечения помимо половой ебли, вот тогда и начинается проблема в большинстве. Поэтому в городах всегда демография отрицательная. Там есть ещё чем заняться. А вот в деревне скукота. Кроме пузыря и ебли нет больше развлечений. А пузырь+ебля приводят к росту демографии.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Херню ты написал, мамкин демограф.

Уровень рождаемости зависит от образования женщин. Чем выше у женщин образование, тем меньше рождаемость. И больше количество абортов.

Потому что решение о рождении ребёнка принимает женщина. И если женщине можно 'резвиться' только в детях - она это и будет делать.

Ни уровень жизни, ни религия, ни какие-то тобой выдуманные 'кланы' - не влияют на деторождение

Это сообщение отредактировал jarosl - 4.03.2024 - 11:25

Провидцы

Всю простыню не читал, но как по мне рождаемость зависит не от уровня жизни, а от умственных способностей этого самого населения и от способностей здраво мыслить.
Чем больше человек думает мозгом, а не органом ответственным за размножение тем больше сомнений🤷‍♂️😂
И вот тут как раз пазл и складывается и противоречий нет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Маленькое человечество будущего


На самом деле главное, что стоит понимать о будущем человечества - так это то, что оно будет "маленьким". Не в смысле роста среднего представителя, разумеется, а в смысле численности населения. Которое будет не просто ниже того, что наличествует сейчас - но значительно ниже. Очень сильно ниже. Причем, речь идет не о каком-то одном - крайне неблагоприятном - моменте, вроде того, что сложится после глобальной термоядерной войны. (Когда - как не трудно догадаться - падение численности людей будет обязательным.) Но о тренде "глобальном", включающим и значительный период после "восстановления от катастрофы". (Которая, кстати, будет даже при том, что указанная выше глобальная война не случится.) То есть, падение численности человечества является а) обязательным признаком перехода от "современности к постсовременности"; б) не станет основанием для "отскока" к еще большим цифрам - к десятку миллиардов жителей Земли и выше. (И вообще, ИМХО, следующий "пик" возникнет только при "постЗемном" развитии людей - то есть, в очень отдаленном времени.)

Ну, а теперь о том, почему так будет? А потому, что на самом деле т.н. "большое человечество образца 2024 года" - это, по сути, явление одномоментное. То есть, крайне неустойчивое и не имеющее внутренней основы состояние, связанное с текущим сейчас переходом от "классового" к "постклассовому" устройству. В то время, как и в "общинный период", и даже подавляющее время "классового периода" людей было мало. Причем, "мало" означает не только абсолютные цифры: скажем, до конца XVIII столетия на планете жило менее 1 миллиарда людей. Но и относительное состояние - то есть, то, что еще лет двести назад наличествовало огромное количество мест, где людей не было вообще. ("Не ступала нога человека".) Точнее, конечно - нога-то ступала, за 100 тыс. лет существования homo sapiens даже Сибирь или пустыня Сахара была исхожена много раз. Но, как говориться, "не задерживалась там надолго".

Проще сказать, на Земле было множество "диких мест" даже вокруг "цивилизационных центров". Нам, кстати, сейчас этого просто не понять: у нас "дикими" считаются те места, где "гугл мапс" не работает. А уж если "мобила" не ловит, то... в общем, "мама, тут коровники, мы в Аду, мама!". (Кстати, интересно: современная молодежь поймет - в чем тут прикол?) А еще во времена Киплинга, например, в Индии значительные площади занимали джунгли, кои были настоящим "иным миром". (Они тогда покрывали до 60% страны - тогда, как сейчас нет и 3%! Леса в Индии вообще осталось 10% от территории, и это числа все время падает.) И даже для человека того времени - умеющего очень многое в плане выживания - попасть в эти джунгли не означало ничего хорошего. (Современный, понятное дел, не выживет и в парке - но не суть важно.)

Важно то, что человек прошлого, в общем-то, всегда знал: его благополучие зависит от его усилий. То есть, будет он вкалывать, обработает больше земли - будет жить лучше. Или, скажем, родит больше детей, их выживет больше - его семья будет, опять же, обрабатывать больше земель, и станет "значимее". Проще говоря: он видел значение своего труда, и значение своей "плодовитости" для этого мира, для него работа и деторождение, было, фактически, непрерывной битвой с "мировой дикостью". (Включая и пресловутых кочевников, кои воспринимались как чистое "порождение природы".) То есть, для человека всегда - за исключением небольшого "последнего времени" - люди имели значение скорее "компаньонов", нежели врагов.
(Еще раз: даже в Европе еще в 17 столетии большая часть населения жило в общинах. Включая горожан: те же "цеха" - это именно что общины, пускай и специфические. И лишь "эпоха Просвещения" сумела переломить данное положение.)

Конечно, бывали моменты и места, когда это состояние менялось - когда отдельные "локальные цивилизации" создавали отдельное "локальное множество" людей "современного типа". (С высокой плотностью расселения.) Например, это было в Риме периода Империи, который буквально стягивал в себя все имеющиеся ресурсы и население, создав невозможные ни до, ни после (до 19 века) "супергород" численностью порядка миллиона человек. (Напомню, что тогда и 10 тысяч населения было "мегаполисом".) При этом "воспроизведя" практически ВСЕ "современные эффекты": начиная с "квазидемократии" циркового типа - императора, если кто помнит, избирали!!!! (Но на самом деле это было... ну, в общем, читайте Светония и т.д.) И заканчивая долговременным снижением рождаемости ниже простого воспроизводства - то есть, римляне как минимум последние 200 лет существования "все время вымирали", поддерживая численность исключительно из-за внешней миграции. Впрочем, что там СКР<2, там (в Риме), например, открыто существовали "трансформеры", в смысле, мужчины, считающие себя женщинами, даже в императоры пробивались! (Гелиогабал.)

Правда, закончился этот пример "большого человечества" очень плохо. Настолько плохо, что в течение последующих более, чем 1500 лет он считался эталонным случаем "гибели мира". (Кстати, если кто не знает: "Апокалипсис" Иоанна Богослова писался именно "на смерть Рима", причем еще во времена, когда последний "стоял крепко". (II в. от Р.Х.) То есть, это был первый, наверное, зафиксированный пример футурологического моделирования, подтвердившегося впоследствии.) Но понятно, что это - как уже было сказано - явление локальное, хотя, конечно, и нанесло оно т.н. "Средиземноморскому анклаву" очень серьезный удар, от которого последний так и не оправился.

Сегодня же "большое человечество" распространилось везде. Начиная с Европы и заканчивая Африкой. В том смысле, что люди не только расплодились до 8 миллиардов, но и собрались в огромных мегаполисах - "квазиримах". ("Квази" - потому, что создание подобных городов реально было вдохновлено "римским примером".) Где пресловутая "дикость" - см. сказанное выше - отсутствует в принципе, и все существование проходит среди созданного людьми. (Точнее, среди "многих слоев" созданного людьми.) В подобной ситуации любой человек - именно любой, включая родственников - это, прежде всего, враг, противник, мешающий овладевать ресурсами. (А вот "природа", наоборот, превратилась в некую "мать" - причем, "мать" далекую, которую следует только любить, но не бояться. То есть, человек современный даже не понимает, насколько он ничтожен - и по "величию", и по значимости - для данной "матери", насколько она враждебна ему. И поэтому любые природные катаклизмы приводят его в шок.)

Надо ли говорить, что работать в подобной ситуации можно только "отчужденно", не затрагивая практически плодов своего труда, и не понимая его (труда) смысла. А вот "плодиться и размножаться", вообще нет смысла: ведь чем больше людей, тем больше конкурентов для отбора ресурсов. Неслучайно в современном мира "жена" УЖЕ воспринимается, как ВРАГ, который "хочет отнять твою квартиру и деньги", и относятся к ней именно так. (Чуть ли не 90% постов "на семейную тему" имеют подобную подоплеку.) Про детей, конечно, прямо мало еще кто говорит подобное - хотя нет, конечно, "чайлдфри" уже открыто существуют - но общий смысл похож. И вообще, основная "сверхидея" современного человека - это именно что "живи счастливо, и вымри". (Если вспомнить указанное выше про "природу-мать", то можно прибавить: "дай пожить природе".) Собственно, это - практически один в один то, что исповедовали "римские пролетарии", живущие ради потребления хлеба и зрелищ. (Еще раз: тогда умудрились получить рождаемость ниже 2 при том, что главным средством контраципции был крокодилий помет!)

Поэтому, ИМХО, итог этой "системы" будет такой же. В том смысле, что "мегаполисы-квазиримы", стянув в себя все имеющиеся вокруг ресурсы - прежде всего, человеческие - приведут (точнее, УЖЕ привели) к резкому снижению не просто устойчивости системы, а возможности для самого ее существования. (Даже без серьезных воздействий "снаружи".) В результате чего вопрос о переходе ее (системы) от процветания к гибели становится а) не просто возможным, а обязательным; б) возникает безо всяких серьезных причин. (Это потом уже начали "натягивать" "нашествие варваров" - при том, что последние никуда "не нашествовали", а прекрасно жили в "имперской системе" лет 150 как. Ну, и да: по численности были ничтожны, и в реальности просто "заполняли" собой резко ослабевавшие территории.)

Так и сейчас: на деле "мир мегаполисов" может начать схлопываться практически мгновенно, так что не потребуется даже бить по ним (мегаполисам) термоядерными боеголовками. Просто потому, что "однажды" станет невозможным привлекать в эти города "внешнюю рабочую силу" - потому, что та уже будет "втянута". (Кстати, в "нашей" Средней Азии, например, уже пошел спад рождаемости - скажем, в Таджикистане СКР упал за 10 лет с 3,8 до 3.0. Если рассматривать динамику там "на индийском примере", то этот показатель упадет ниже уровня простого воспроизводства где-то через 10 лет. То есть, к 2060-70 году Таджикистан начнет вымирать так же, как и все остальные страны.) А это значит, что невозможно станет поддерживать всю эту "мегаполисную инфраструктуру", включая систему обеспечения продовольствием, электричеством и водой. (Представьте, что "климовский случай" произошел в Москве, с соответствующим изменением масштаба - т.е., возникла угроза разморозки труб для сотен тысяч домов. А сварщиков и иных рабочих нет в таком количестве - все "бизнес делают" и "крипту майнят". Далее, думаю, все станет понятным...)

Собственно, указанный момент и будет означать "взрывное вымирание". Потому, что эвакуация миллионов людей - причем, при учете того, чо "эвакуаторов" так же не хватает - неизбежно приведет к резкому росту смертности. (Про воспроизводство уже промолчу.) Конечно, "в каждом конкретном случае" причина будет различной - для Москвы, например, холод, для Нью-Йорка - ИМХО, преступность, для Лондона еще что-то (голод 100%, потому, что Британия даже в лучшем времена была продовольственно-недостаточна) и т.д. Но результат будет один: разрушающиеся руины того, что еще вчера было гордостью цивилизации. Вот только козы и овцы там вряд ли будут пастись: земля в крупных городах уже загажена настолько, что скотина в них просто подохнет! А так: смотрим хорошо извстные гравюры и картины - и представляем "мегаполисную обстановку", заросшую деревьями и кустарниками. Небоскребы и прочий "хайтек", кстати без обслуживания, кстати, не простоят и 50 лет: достаточно появиться коррозии в металлическом каркасе, и они начнут обрушаться. А вот здания "прошлых эпох" - от 18 века и до 1950 годов - вполне могут выдержать и столетия. (Войдя в представления потомков так же, как в свое время вошел Колизей и т.д.

Впрочем, ладно - нет особой нужды расписывать падение "великих городов современности", если кто хочет, тот может обратиться к уважаемому Иоанну Богослову, у него все написано. (И да: Иоанн о расщеплении атома знать не мог, поэтому свой "Апокалипсис" писал именно без учета указанного фактора. Т.е., ЯО тут, в общем-то, вторично и несущественно.) Нам же важно только понять одно: в мире, где людей "тьмы, и тьмы, и тьмы", где человек человек объектвно становится lupus est, в мире, где вместо "борьбы с природой" базовой тактикой становится "борьба друг с другом", появление новых людей невозможно в принципе. Поэтому переломить "демографическую катастрофу" не получится, равно как не получится "остановится" на каком-то уровне численности. Нет, будет именно что падение, и именно что "взрывное".

Ну, и самое главное: это самое падение численности - с "автоматическим" повышением значимости каждого из живущих на Земле людей - на самом деле произойдет практически синхронно со сменой базовой установки с "отчужденной" на "привлеченную". И не только по отношению к труду. (Хотя одно последнее на деле означает переворот колоссального значения.) В результате чего мы реально "увидим новое небо и новую землю". Точнее, не мы, но это на самом деле ничего не меняет.

Хрень полная. В "развитых странах" давно уже поняли, что "твои проблемы - это твои проблемы и надо в них вмешивать государство". Твоя пенсионная старость будет только твоей проблемой; твоя безработная зрелость будет только твоей проблемой; твоя беспереспективная юность будет только твоей проблемой.

В этих условиях рожать детей? По самому минимуму и только от большой любви к детям. Гарантий завтрашнего дня при капитализме быть не может.

В СССР рожали много и имели постоянный неуклонный рост населения, потому что уверенность в завтрашнем дне была 100%-ая.

Это сообщение отредактировал AlHighlander - 4.03.2024 - 11:27

херня. от образования - не зависит.
Зависит от вовлеченности женщин в экономику в качестве производителей. А так же от морали в обществе.

Это можно объяснить несколькими причинами.
В странах с низким уровнем жизни люди стараются иметь больше детей, чтобы обеспечить себя в старости и получить дополнительную помощь от детей в зрелом возрасте. Также в этих странах может быть более высокий уровень религиозности, что влияет на отношение к семье и детям.

В странах с высоким уровнем жизни люди обычно имеют доступ к качественным медицинским услугам, образованию и социальной защите. Это позволяет им планировать семью и регулировать рождаемость. Кроме того, уровень образования женщин может быть выше, что также влияет на рождаемость.

В развитых странах женщины часто стремятся к карьерному росту и профессиональной самореализации, что может отодвинуть рождение детей на второй план.

Таким образом, различия в демографических показателях между странами с низким и высоким уровнем жизни обусловлены социально-экономическими условиями, доступом к ресурсам

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Современному обществу нет нужды в таком количестве юнитов. Даже сейчас, с нашим мудрым руководством. Когда наступит новый этап, Мировая Война, Экспансия на Марс, или что нибудь еще- Нарожают больше. 20лет, срок хуйня в разрезе Истории. Вопрос цены. Или денег дадут, или идиологию подсунут (религию клановость, скрепы, русскость, вотэтовотвсё)
Одно не радует. Всем похуй на Человека и его детёнышей...Мы в глазах руководства банальный биомусор

Это сообщение отредактировал icupit - 4.03.2024 - 11:35

Религия как раз таки влияет!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Все просто. Когда из развлечений у тебя только поебаться, то что здесь удивительного?

что тут обсуждать, все упирается в ум и твои доходы.

больше всего орут о демографии те страны у которых политический и социальный уровень шаткий. в целом с демографией на планете всё в порядке, и население мира растёт быстрее, чем хотелось бы.

Глупый ТС, изначально в уравнение внес не верные данные. Общество с высокой рождаемостью это патриархальное общество это первый признак, что коэффициент воспроизводства населения будет высокий, а не тупо уровень жизни.
ТС привел в пример 90е, так в 90е резко снизился уровень жизни, но при этом никакого патриархата не возникло, соответственно много рожать бабы не стали. В Афганистане война идёт почти 50 лет, уровень жизни крайне низкий, но там патриархат и проблем с рождаемостью нет. Афганистан всегда в лидерах по рождаемости.
Критического влияния на рождаемость уровень жизни не оказывает. На ЯПе много тем про демографию, и во всех темах львиная доля воет, что мало денег на потомство и т.д., но например в куда более благополучной Швейцарии рождаемость ещё меньше т.е. высокий уровень жизни мешает швейцарцам рожать.
А как увеличить рождаемость в разы??? Без ограничения прав женщин никак. При чем это характерно для всех стран Россия, США, Швейцария и т.д. Исключение только Израиль.

Стругацкие давным-давно всё придумали в своём "Мире Полдня". Искусственное рождение и институт Наставников. Ибо родители просто не умеют воспитывать детей. И плодят в них свой негативный опыт. Но для этого надо пережить ядерную войну. Что бы ценность человеческой жизни выросла.

Это сообщение отредактировал samnesvoy - 4.03.2024 - 11:47

Так тоже не верно ставить вопрос. На планете мы разделены странами, культурой, языком и т.д. У нас в РФ убыль населения, что нам с того, что в Афганистане рост?

Бабу низвести до уровня необразованного скота, как раньше было (а где-то и щас) и будет тебе рождаемость, оно надо?

Это сообщение отредактировал HippoPotatoz - 4.03.2024 - 11:52

А что отличает страны с высоким уровнем жизни от стран-бедняков?
Сильно отличается производительность труда: автоматизация и роботизация делают ненужными толпы людей, занятых в промышленности и с/х.Ну на кой хер рожать орды бездельников, если есть трактор и автоматизированный конвейер?

А клановые системы - вообще удел недоразвитых мартышек.

Тоже вставлю несколько соображений.
1. Как многие тут пишут, детей рожать они не хотят, поскольку не хватает доходов. Но в беднейших странах, где с доходами вообще плохо - рождаемость высокая. В то же время в развитых капиталистических странах рождаемость падает. Следовательно, не только в доходах дело.
2. Уверенность в завтрашнем дне. А какое оно будет, завтрашнее дно? В упомянутом уже здесь Афганистане война идет достаточно давно. Какая вообще может быть уверенность в завтрашнем дне в таких условиях? Однако, рожают.
3. Выживаемость. Вот, казалось бы, государство испытывает наплыв мигрантов и только из-за этого коренное население, боясь опасности вымирания и замещения должно было озаботиться воспроизводством, Однако этого не произошло.
Деятельность государства в деле формирования семьи как высшей ценности и создание социальных институтов, помогающих эту семью формировать и удерживать способно было бы сдвинуть дело с мертвой точки, как я думаю

Там ,где общество "клановое" ,почему то всегда бардак и нищета. И значит из развлечений , в таком обществе, будут только всякие веселящие вещества и потрахушки , а так как на контрацепцию и врачей делающих аборты, денег тоже нет, то и плодятся "клановцы" как кролики. Да и нет у них многих проблем ,как в более развитом обществе. На глинобитную халупу ипотека не нужна, квартплату тоже никто не требует. Ишаки не машины в кредит, сами плодятся. Карьерный рост? Обрастешь седой бородой до пупа - старейшиной и так станешь...

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 4.03.2024 - 12:16

ТС
Всё правильно. Только с клановостью борятся так же кланы, которые на верхушке власти. Им конкуренты не нужны. И со своей верхушечной демографией у них всё в порядке.
А выше Правдоруб с тобой спорит, что всему виной отсутствие патриархата. Ну так это так же борьба против семьи, клановости. Как и "борьба за равноправие". Не может быть ни клана, ни семьи, ни мафии без строгой иерархии.

У меня много родственников. И я очень рад, что они живут далеко.
А людей на земле слишком дохуя. Куда еще - то?? Сто лет назад миллиард был, и хватало, а сейчас восемь. Астанавитесь!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

природные процессы же не нарушены. если, где убыло, где то прибывает население. кстати, афганцы воюют много лет, и видишь у них рост населения. может не стоило россии прекращать воевать в 1945, сейчас глядишь было бы миллионов пятьсот, и заёбывали бы европу ещё больше