Приветствую :) Предыдущий пост про глутамат вроде зашёл. По крайней мере, один из старожилов, у которого я консультировалась, пояснил, что раз "плюсов" больше, чем "минусов" в теме, значит общественность приняла благосклонно. Тогда продолжаю, вот. 6 картиночек, честно спёртых из интернета, плюс конечно текст.
Генетически модифицированное оно. До сих пор страшно?
ГМО (генетически модифицированный организм) - это такой организм, в "святая святых" которого (в генах) человек что-то подправил и изменил. Что-то, что ему понадобилось изменить. В результате этого вмешательства растения, например, дают лучший урожай. Или их не ест злобный жук (ему становится невкусно). Или получают ещё какие-нибудь преимущества, которых обычное, немодифицированное растение лишено. (Преимущества эти, конечно, нужны для человека, а не для организма, в геном которого человек столь бесцеремонно вторгся. Но что нам до того? Мы же для себя-любимых модифицируем природу).
И, конечно, возможность редакции генов породила не только восторги от новых высокоурожайных сортов кукурузы, но и страхи на тему несъедобности, ядовитости и прочей опасности продуктов с ГМО. А есть ли эта опасность? Давайте же порассуждаем вместе.
(У маэстро Кинга были ужастики на тему кукурузных полей. Надо было про ГМО-кукурузные поля писать, вышло бы ещё ужаснее :)
Прежде всего, совершенно неважно, как устроена ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота, молекула, в которой содержится вся наследственная информация) у нашей еды. Мы не обмениваемся с ней никакой наследственной информацией. Мы её едим. Просто и банально едим. А поедание всегда сопровождается разрушением веществ, из которых состоит еда, помните? Ну там, белки разрушаются до аминокислот, жиры - до глицерина и жирных кислот, сложные углеводы (крахмал и т. п.) - до простых (глюкоза), простые сразу усваиваются и идут в дело. Нуклеиновые кислоты (ДНК, в частности) тоже разваливаются на составные части (нуклеотиды) под действием ферментов (нуклеаз). Соответственно, что там было записано в ДНК у овоща, который мы съели, не имеет значения: его ДНК подлежала разрушению и разрушилась. Осколки этой ДНК пошли в дело, не пропадать же добру!) Прелесть в том, что все ДНК в мире (и наши, и кукурузы, в том числе) состоят из одних и тех же фрагментов, просто они соединены в разных последовательностях (эти соединения как раз и разрываются в ходе пищеварения). Соответственно, из ДНК еды получаются вовсе не "чужие" нам фрагменты!
Но допустим, какая-то из молекул ДНК, попавшая в организм с пищей, ускользнула от нуклеаз и не разрушилась. Статистически такое вполне допустимо, почему нет... Может ли она "встроиться" в нашу собственную ДНК? Ответ очевиден: конечно не может. Чтобы это произошло, нужно очень-очень постараться. Проделывать такую диверсию умеют вирусы: они проникают в клетку и "дописывают" в её ДНК несколько фрагментов, отвечающих за синтез белков, нужных вирусам. Потому-то многие вирусы - такие сволочи: лезут, куда их не просят. Но сама по себе чужая ДНК на такое не способна, никогда, ни при каких обстоятельствах. Иначе получалось бы забавно: съел(а) шаверму - и выросли рога и копыта. Ведь в ДНК коровы, из которой было сделано сие гастрономическое чудо (хочется верить, что говядина там всё-таки присутствовала) эти признаки организма прописаны. Или ещё забавнее - не говядина, так мясо загадочной (нет) птицы мехобвалки там точно было (это дешевле). Вас после шавермы не тянет кудахтать и откладывать яйца? Нет? Вот это потому, что записи в чужих ДНК вас совершенно не затрагивают, что бы там ни было прописано.
Антропоморфные зверюшки бывают только в мультиках. При съедании ГМО-продуктов человеки в таких зверюшек не превращаются.
Так что же, получается, что ГМО однозначно безвредны? Увы, это получился бы слишком упрощённый вывод, а мы против чрезмерных упрощений. В самом начале текста был такой пример: в геноме растений человек "прописал" несъедобность этого растения для злобного жука. Что это значит? Растение, благодаря новой записи в ДНК, начало производить вещество, невкусное (а то и попросту ядовитое) для насекомого. Вопрос на миллион долларов - а для человеков это вещество как, совсем безвредное? Конкретно в истории с жуком - да, безвредно, проверено и одобрено. Но здесь кроется реальная "ахиллесова пята" многих ГМО. Безвредность нового вещества для человека должна быть исследована, без этого никак. "Прописали" в ДНК растению синтез двух веществ? Надо проверять оба. "Прописали" десяток синтезов? Ну, вы поняли... Плюс, какие-нибудь отдалённые последствия тоже неплохо бы изучать: что будет при накоплении таких изначально безвредных веществ и т.п.
Поэтому все ГМО исследуются (их производители же не дураки, если урожай вредит потребителю, кто ж его будет покупать). Это - хорошая новость. Более того: такие исследования - штука несложная, провести их могут не только производители, но и их конкуренты, и вообще любой научно-исследовательский центр. То есть, вред (если он есть) не скрыть. Это - для любителей теорий заговоров и мантры "от нас скрывают правду". Ну и, чтобы избежать лишних расходов, ещё до генной модификации учёные просчитывают, а к чему она приведёт, и изучают влияние веществ, синтез которых собираются прописать. Так что, те ГМО, которые уже разрешены к применению, изучены и признаны безвредными. Научный вывод на данный момент времени однозначен: ни одно исследование на сегодняшний день не подтверждает больший вред от ГМО-продуктов, по сравнению с обычными продуктами. Можно, конечно, не верить в науку и выступать на тему "правительство/масоны/иллюминаты/нибирийцы скрывают", но вы же не такие?
А любителям конспирологии предлагаем обдумать такую мысль. Что, если не производители ГМО заказывают и оплачивают исследования про безвредность ГМО, а наоборот, производители "натуральных продуктов без ГМО" заказывают "страшилки" в интернете про ГМО? Ну, чтобы их дорогую разрекламированную еду "без ГМО" покупали? А? Как вам идея? :)
Расскажите про то, что есть безопасно, тем, кто получил губчатую энцефалопатию. Там, конечно, не ДНК, но ведь организм переваривает всё. Шпалят уебаны, не знающие про прионную болезнь?
Можете шпалить и дальше, но прионы это белки, и это ни разу не полезно. Так что, насчёт безопасного переваривания белков - пусть уебаны-шпаломёты всей семьёй получат это "безопасное" говно себе в организмы.
Это сообщение отредактировал Trespasser65 - 13 янв. 2021 г. в 21:42
а вот представляете: куришь ты шишки, а потом выясняется, что они генно модифицированы. а понимаешь ты это, когда увидел, что у тебя два хуя и один из них встал
Это сообщение отредактировал YourBunnyWro - 13 янв. 2021 г. в 21:29
У ГМО объективно много преимуществ. Выше урожайность - меньше голодающих. Невкусны для жука - значит, не надо растения от этих жуков опрыскивать (минус пестициды и прочая сельхозхимия). А о том, что ГМО реально спасло и спасает кучу жизней, вам когда-нибудь говорили? Методами генной инженерии производится такое жизненно важное вещество, как инсулин (и не только он, но это - одно из самых крутых достижений). Это - гормон, который регулирует углеводный обмен в организме. Когда его синтез нарушен - это называется "сахарный диабет I типа". До открытия генноинженерного производства инсулина СДI - очень неприятная штука. Но теперь... А история такая: жила-была бактерия, "кишечная палочка". Про человеческий инсулин она знать не знала, и он ей вообще-то не нужен. Но человек взял и прописал ей в ДНК необходимость производить человеческий же инсулин. Игнорировать запись в ДНК она не может, и поэтому синтезирует этот гормон. Который потом собирают, обрабатывают, запаковывают в ампулы и поставляют в аптеки, для тех, кому он необходим. Спасибо, ГМО! (Инсулин - интереснейшее вещество! Мы написали про него статью в нашем Дзене, но она скучноватая, возможно? Там больше биохимии)
Это сообщение отредактировал ryskaa - 13 янв. 2021 г. в 21:29
нет ничего страшного в ГМО. хватит разводить вокруг этого лысенковщину
Почему же тогда даже стереоизомеры органических веществ обладают разными свойствами? Что говорить вообще о сложной группе веществ, которых вообще не должно было быть
Размещено через приложение ЯПлакалъ
С помощью генной инженерии в короткие сроки изменяют ДНК, получая ГМО. С помощью селекции за много поколений точно так же изменяют ДНК, получая тот же ГМО. Но все боятся первого варианта, даже не стараясь задуматься.
Под занавес - есть примеры и баловства с генной модификацией. В широком понимании слова сюда можно отнести всю селекцию странных пород собак и кошек, совершенно не похожих на нормальных собак и кошек, уж простите... Но в этом были использованы "древние" технологии: банальный отбор признаков, скрещивание, ожидание потомства и т. п. А вот относительно недавно (в 2003, если точнее), когда генная инженерия уже стала не чем-то запредельно сложным, а просто сложным, но рутинным делом, человек "прописал" в ДНК аквариумных рыбок новые яркие (флуоресцирующие) окраски. Круто? А то! Дело, конечно, не в рыбках. Дело в возможностях!
Резюме: те ГМО, которые уже разрешены к применению, изучены и признаны безвредными. Можете не бояться! Человек давно вмешивается в гены других существ, просто раньше это было долгим процессом, а сейчас - намного быстрее.
Вместо послесловия: меня в комментариях спросили, а есть ли у меня квалификация, не диванный ли я химик? Отвечаю: нет, не диванный, самый настоящий химик, д.х.н. Но не нужно быть доктором наук, чтобы писать общеразумные вещи или чтобы понимать их. Всё, что есть в этих текстах, уже давненько описано, изучено и озвучено, ещё до нас. Т.е. - никаких открытий и научной новизны тут нет. Мы просто стараемся эту крупицу информации передать тем, кого данные вопросы интересуют/заботят/беспокоят.
Fin. Картинки закончились, можно ломать. Хотя уже и так сломали... )
Это сообщение отредактировал ryskaa - 13 янв. 2021 г. в 21:32
Идите нахуй, пропагадоны ебучие (авторы, да - не ТС) То пальмовое масло не только не вредное, а даже наоборот. То глутомат - природная благодать. То некрофилия в виде лабораторного мяса, растущего в баночке. Теперь ГМОшные францкенштейны со встроемыми в гены пестицидами - всемирное благо. Слышали, быдломассы - жрите химозные суррогаты и лабораторные высеры, "идентичные натуральным"! Жирейте, болейте и дохните пораньше! Это очень правильно и экологично! А элитная срань - и дальше будет лопать мраморную говядину, сливочное масло, чистын натуральные фрукты и овощи и ссать на вас сверху с довольными ебалами! Тьфу!!!
И да, лично против этой навязываемой говносрани НЕ потому что "ой просто не понимааааю" - а наоборот, ПОТОМУ что прекрасно понимаю. Образование позволяет вникать в тонкости, которые в поп-статьях для конечного потребителя (плебса) - напрочь игнорируют.
Цитата (fb03 @ 13.01.2021 - 20:29)
С помощью генной инженерии в короткие сроки изменяют ДНК, получая ГМО. С помощью селекции за много поколений точно так же изменяют ДНК, получая тот же ГМО. Но все боятся первого варианта, даже не стараясь задуматься.
ПОКАЖИ как ты селекцией впихиваешь в кукурузу ген, производящий паучий яд!!! От которого любая букашка, кусьнувшая эту кукурузу - дохнет на месте! А ты это жрать собираешься!
Тс то глутамат, отбеливает, то гмо, завтра на чипирование с прививкой позовёт... При капитализме, нет доверия ничему этому. Шпала, в общем..
Это сообщение отредактировал Crazybrick - 13 янв. 2021 г. в 21:36
Человеческий организм, эволюционирующий тысячи лет и всеядный хрен чем перебьёшь. Постоянно новые виды еды. Новые рнк и днк. И ничего. Двух голов не стало и жабры с ластами не появились. ГМО норм продукт, делается для повышения и улучшения потребительских свойств еды. Мне ГМО пох. А вот всякие добавки в еду типа Е не пох.
ПОКАЖИ как ты селекцией впихиваешь в кукурузу ген, производящий паучий яд!!! От которого любая букашка, кусьнувшая эту кукурузу - дохнет на месте! А ты это жрать собираешься!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Человек давно вмешивается в гены других существ, просто раньше это было долгим процессом, а сейчас - намного быстрее.
yaplakal.com
ryskaa13 янв. 2021 г. в 21:19