Могли ли белые победить в Гражданской войне?

Вы, собственно, в курсе, что марксизм - это в первую очередь экономика? Маркс экономические отношения определил как базис, основу. И считать, что марксисты не считали нужным думать об экономике, это быть реальным обдолбанным дятлом, извините за прямоту.

Тем более индустриализация и коллективизация проводились на английские кредиты.

Сраные города Средней Азии тогда были мегаполисами средневековья, поболее европейских городов. После прихода тюрков Средняя Азия пришла в упадок.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 28.01.2019 - 11:02

.........................
Дико извиняюсь, не приписывайте в подавляющем большинстве не грамотным, религиозным крестьянам слишком большую разборчивость. Крестьяне 19/20 века и 21 немного отличаются) Это нынешние никому не верят, тогда было иное. Напомню мемуары Деникина,что мол солдаты в блиндаже самостоятельно оборудовали походную церковь, до определенного момента момлись за здравие и за упокой,а в 17году, когда еще ни одним большевиком в полку и не воняло(! февраль месяц понимаете ли), собрались на сходку и решили переделать церковь.... в нужник.
http://pravoslavie.ru/36952.html

Кстати, так же как и офицерство, крестьянство воевало и на той, и на другой стороне. Полутона говорите...
)

Это сообщение отредактировал Миттеран - 28.01.2019 - 11:04

с первым согласен полностью
Со вторым категорически нет)) Не перепутали тюрков и монголов? После Чингиза уже Средняя Азия легла. Правда, если считать Тимура представителем Средней Азии ( лишь по месту столицы), то не так и надолго.
В любом случае-приятно удивлен точкой зрения. Респект.

Угу, сколько этих самых еропланов в Империи было? 100 штук не наберётся, в то время как немцы своих бомберов выпустили овер 2к.
При этом в наших Муромцах не было одной важной вещи, двигателей, которы мы закупали за бугром.
Про самого Сикорского, Ну дык, ему не нравились большевики, это его право и выбор.

Нет, "белые" победить не могли.
Почему? Несколько объективных и субъективных причин:
1) отсутствие программы изменений государства и общества - революция УЖЕ произошла, и стремится откатить назад "как было" - уже было невозможно, слишком долго общество и народ держали в рамках устаревшего уклада социальной и экономической жизни;
2) невнятные идеи и соперничество между лидерами - лидера "белого движения", как такового не было, были вожди отдельных военных группировок - Корнилов, Колчак, Деникин. Но, никто из них лидером для других не был, и действовали они вразнобой. Никакой идеи, кроме - "сделаем как было" - они не озвучивали, а "как было" уже никто не хотел (включая высшее сановничество империи, читаем мемуары графа Игнатьева).
3) малочисленность, как следствие двух первых пунктов. После того как противники "белых" смогли нормально организоваться, выучка и дисциплина - клонившая чашу весов в первых боях, перестала играть роль. А так - полк всегда проигрывал дивизии.

Маркс не разбирался в экономике, он жил на иждивении Энгельса. Вся его экономика это "взять и поделить", но более красиво описана. Он лозунги писал, а лозунги хороши в борьбе за власть. А вот в реальной экономике они не работают. Почитай его труды и биографию.

Медведев тоже не разбирается в экономике, живёт на иждивении Путина.

расскажите это современным экономистам и политикам на западе ))) Маркс у них как настольная книга по экономике
"При этом работа Маркса и Энгельса занимает первое место среди всех книг, по которым американским студентам задают задания в таких штатах, как Вашингтон, Висконсин, Нью-Гэмпшир, Нью-Джерси и Индиана. В Айове, Виргинии и Айове "Манифест коммунистической партии" на втором месте. В Массачуссетсе и Миннесоте – на третьем, в Калифорнии и Коннектикуте – на четвертом.
"

Это сообщение отредактировал tovarishart - 28.01.2019 - 12:00

Монголы были верхушкой тюркских племён. Тимур вторгся в Среднюю Азию уже во второй раз во главе кипчакских племён и оттеснил аборигенов на юг в горные местности.

ага-ага. Новости читать до конца не научился?
"Стоит отметить: речь не идет о том, что Маркс стал самым популярным экономистом в США и "все бросились изучать экономику по Марксу". Об этом говорят сами создатели Open Syllabus Project. Они отмечают, что "Манифест коммунистической партии" в основном преподается и изучается в США и других странах в целом спектре различных классов: истории, социологии, политология и ряде других"
Маркса любят философы изучать. Для экономиста его идеи ничего не стоят.

читаем ещё внимательней
"Кроме того, один из величайших мыслителей человечества (по версии британского BBC – величайший мыслитель тысячелетия), чьи работы сформировали отдельные направления в философии (диалектический и исторический материализм) и новые теории в экономике и политике (теория прибавочной стоимости и теория классовой борьбы) для многих наиболее известен именно как экономист.

Его монументальный труд "Капитал" ("Капитал. Критика политической экономии"), хотя и не занимает столь высокое место в списке каталогизированных учебных программ в западных странах, тем не менее также активно изучается и преподается в США, входя в число 40 книг, которые наиболее часто используются в курсах по экономике.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/66898"

да да много направлений у человека были
и философия
диалектика
политика
экономика

Да что там вкусного, этот блядский цирк уже не первый раз на ЯПе устраивают.
Люди усираются не понимая что в гражданской войне нет правых и виноватых. не понимая что победившие белый с тем же рвением заставили бы знать о зверствах "красного террора". Историю пишут победители!!!
И нет сейчас уже в помине ни тех белых ни тех красных идейных борцов, одни проиграли и ушли, других переварила и выплюнула партийная бюрократическая номенклатура.

Ты б ещё библию историческим трудоминазвал. А её тоже изучают, в т.ч. в светских вузах.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ага. В настоящих то учебниках по экономике, говорится про свободную руку рынка, свободную конкуренцию, спрос рождает предложение и т.д.

Ну и как? Как это относится к твоим словам о "настольной книге по экономике".
Маркса любят политологи, историки, философы, антропологи изучать. Феминистки ой как любят Маркса. Для экономистов он только пример того как иждивенец попытался влезть в реальную экономику.

Так им и лозунги упрощенные делали - фабрики рабочим, землю крестьянам. А что белые взамен могли предложить? За царя батюшку? Тут не надо быть семи пядей во лбу, ничего хорошего от самодержавия они не видели и не надеялись увидеть. Дураку было понятно, что одни воевали за свои привилегии, а другие за мечту о светлом будущем. Надо отметить, вторые таки по большей части ее осуществили

Сейчас скажут вам воевать за Сечиных и Миллеров и Гундяевых. 95% народу тоже не будет за них воевать.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 28.01.2019 - 12:45

mrPitkin

А за "красных" разве будут?
Что вы можете предложить народу, какими идеями его увлечь? Где ваши вожди?

Вот часто задавал себе вопрос: "А на чьей стороне был бы если бы не повезло родиться в это стремное время?" Скорее всего на стороне белых... Не по идейным причинам, а скорее по житейским обстоятельствам. Как прямой потомок по мужской линии достаточно старинной казачьей фамилии. И соответственно руководствовался решением деда и отца, станичного схода. В общем, против своих не попер бы однозначно. А так да... С такими лозунгами и при полной политической безграмотности лидеров белого движения победить было невозможно. Единственной фигурой из них кого можно было назвать политиком, сопоставимым с Лениным или Троцким по сумме необходимых качеств, а особенно беспринципности, трезвого цинизма и неразборчивости в методах был П. Краснов. Но он был единичным экземпляром и не более того...
Но суть не в этом... Мне не очень понятен смысл экстраполяции событий столетней давности на современности. Давным давно нет ни тех белых, ни тех красных. Другая страна. другой народ, другая социальная структура... Более того это все скорее вредит нам. Вносит ненужный раскол в общество в преддверии новой смуты, что чрезвычайно опасно. Белый или красный это лишь относительно. И уж поверьте, лично мне, скорее по идейной составляющей, "белому" будет куда как проще примкнуть и договориться с любым левым патриотом-коммунистом, нежели чем с Чубайсом и Путиным...

А нет никаких вождей, на левом фланге патриотических сил все чуть лучше чем на правом, там то вообще глухота. Ну кто? Полудурочный клоун Удальцов? Популист и демагог Кургинян? Или может быть карманный попозиционер дедушка Зю?

Вожди появятся. Про Ленина и большевиков тоже мало кто знал в феврале 1917-го. Увлечь народ можно идеями промышленной революции, только консерваторы будут цепляться за свои старые привилегии до конца. Если 20-й век был нефтяным веком, то 21-й век будет цифровым веком. Цифра это новая нефть. План ГОЭЛРО 2.0

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 28.01.2019 - 15:08

Что там происходило с первыми буржуазными революциями? Любая новая экономическая формация, насколько бы она не была совершенней старой, неизбежно проиграет в начале своего пути. Ибо за старой системой, устоявшееся связи и деньги, а за новой только теория и желание общества изменить свою жизнь к лучшему.

хорошая илюстрация к "никогда" "невозможно"