Рассуждения о СтопХаме

ещё раз прочитай, другие лица это не другие нарушители, это и они тоже, этого достаточно чтобы не считать тебя основным объектом съёмки

От пятисот рублей до 15 суток, это только про посцать в общественном месте. А еще оскорбление , ну копоче, уже понятно, юрист из тебя такой же как и водитель. То есть никакой.

1. Не путаю, под "малолетним" подразумеваю всех, кто не достиг 18 лет, поэтому и в кавычках
2. Пусть и разрешается, я и не оспаривала
3. На словах могу, доказательств нет, но тем не менее
4. Какая клевета, какое недоносительство, что за статья такая-недоносительство?

Это сообщение отредактировал sumoran - 26.02.2016 - 01:40

Как признание их заслуг и достижений на ниве соблюдения пдд и уважения к другим участникам движения

вы сами же привели решение суда - где критерием стоит, что на человеке внимание не акцентируется, именно поэтому он и не основной объект съемки. А когда на весь экран только твое лицо (изображение) и диалог с тобой, но на обнародование этого куска съемки вы согласия не давали, то эта часть должна быть вырезана. Повторюсь, решение вы сами привели, достаточно четко обозначающее, что если случайно в кадр попал на мероприятии, камера там крупный план брала, да согласие не нужно, но если внимание третьих лиц именно на вас сакцентировали - тогда будьте любезны.

про за исключением я тебе и привёл выдержку из решения суда, основной объект съёмки это если ты на видео один, и в видео нет больше никого, ни стопхамовцев, которые общаются с тобой, никого вообще кроме тебя, вот только в этом случае признаёшься основным объектом съёмки.

Вот именно первым там идёт что в общественном месте можно, а вот потом ты уже должен доказать исключение, которого нет

А в чем унижение наклейкой, да и наклейку как хулинаство еще никто не доказал.

П.1 малолетний до 14 с 14 до 18 не совершеннолетний.
П. 4 ст. 316 УК по моему

Чес слово лень поискать?

Тема про обоссать стопхамовца человек интересуется что за это будет

Как то мне странно...
В каждой теме про стопхам, появляется человек, а то и не один, с мыслью его обоссать...
Фетиш, что ли какой у людей...

Это сообщение отредактировал LOKImd - 26.02.2016 - 01:48

при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии.

Не считаешь что то есть и далее это как раз разъяснение написанного ранее.

То есть когда на изображении присутствуют другие лица и будет считаться что на объекте не акцентируется внимание.

А не то что его должно быть меньше всего видно в кадре

ай, ладно )) даже не буду спорить )) вы сами привели решение, которое ваши же слова и опровергает. 5 утра, пойду спать. Удачи вам в непростом деле борьбы с хамами. Только смотрите, что бы фортуна не отвернулась от вас (а то не за тех вон заступитесь, какого нить мошенника, и все крыша уедет на новые места) и посыпятся протоколы и решения. Удачи ;)

Я же написала, что в кавычках, для меня все, кто до 25 лет- малолетние, потому и в кавычках, лень прочитать? Я не юрист и говорю на языке обывателя

Это сообщение отредактировал sumoran - 26.02.2016 - 01:51

вынудили - я же уже пояснил, что ради бога пусть они снимают себя сколько угодно, но когда в кадре ТОЛЬКО Я! А так обычно и бывает в беседе с водителем, то вырезайте этот момент. В кадр я могу попасть только случайно, когда вы снимаете себя или дорогу. И как на человеке не акцентируется внимание, если его КОНКРЕТНО хамом обозвали.

Это сообщение отредактировал ego79 - 26.02.2016 - 01:51

в посте выше вроде всё понятно разжевал, что написано в решении

В гугле пишем, не рассказал(а) о преступлении
Между малолетним и несовершеннолетним разница, в правах и ответственности перед законом т.е. Сроки и типы наказания разные . Я то же не совсем юрист

в кадре может быть два человека всю съёмку чтобы было достаточным считать что ты не основной объект съёмки, другие лица есть? - есть
условие выполнено? выполнено, всё, никакого разрешения не требуется

В жизни всё немного иначе. Стоит народ в пробке. Тут нашёлся один хам активный и поехал по обочине. Никто его не остановил. Посмотрели на это другие и решили, что раз никто ничего против не имеет, то и нам можно. И уже по обочине едет толпа. Проблема в том, что беззаконие порождает только ещё большее беззаконие. Можно смотреть, как растёт толпа обочечников, ожидая, когда приедет добрый дядя инспектор и всех накажет. А можно взять на себя ответственность. Тем более, что закон это позволяет. Да и не работают законы сами по себе. Одним из наиболее эффективных методов борьбы всегда было общественное порицание и активная гражданская позиция. Сейчас этого в обществе нет. Не нравятся методы СтопХама? А когда вы последний раз подавали заявление в ГИБДД или вызывали эвакуатор, чтоб тот убрал машины с тротуаров и газонов? Вся правда в том, что большинства хватает только на то, чтоб строчить гневные высеры и на жизнь жаловаться. И в этой ситуации СтопХам не худший вариант. Если бы народ у нас был активный, у нас бы не парковались на тротуарах и вторым рядом, не ездили бы по тротуарам и пешеходным дорожкам. И СтопХама бы не было, и жить было бы спокойней. И появление СтопХама это не происки ЕдРа, а результат общественного похуизма. Равно как и табуны мудаков разных мастей, которые плевать на окружающих хотели.

ну не скажите, тут как суд посмотрит, если до него дело доведут. Вполне могут признать и основным объектом съемки. Так что я бы не говорил так уверенно. Вон того же Немова - они даже в название ролика его фамилию запихали, не акцентируется внимание называется.

именно что так и скажу, определение из решения я привёл уже аппеляционное, в первой инстанции признали законным и съёмку и размещение в газете, во второй инстанции признали нарушением именно с этой формулировкой.
Вот только там ситуация гораздо проще, но и в ней возникло разночтение в суде.
В той ситуации размещено фото с открытого мероприятия, но на фото был только один человек, и только вторая инстанция признала это неправомерным.
Но именно с тем обоснованием что на фото этот человек один.

Выдержка из решения дальше
на фотографии, наоборот, выделена крупным планом только истица, фон размыт, никакие другие лица или объекты не присутствуют, статья, которую иллюстрирует данное изображение, не рассказывает о каком-либо публичном мероприятии, в котором принимала участия истица, в связи с чем данное изображение истицы можно признать основным объектом использования

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 26.02.2016 - 02:00

Какой ты упорный человек!!!! Я ж говорю, что знаю о различии малолетних и несовершеннолетних людей), тяжело спорить по клавиатуре, попадись ты мне лично)))!!!!

Гы... А у Вас девушка есть?
Нет.
Эххх, а почему?
Жена не.разрешает )))
Я женат... )))

Существует много способов развлечься, например, клеить модельки.
Но я человек женатый, и клеить моделек жена мне, увы, не разрешает

Это вы к чему?

наверное просто надо уже снять напряжение, сегодня вечером было более менее адекватное общение без хамства, в отличии от вчерашнего

А ты? Может я стесняюсь?