Программа Аполлон и миссия Артемида

А теперь представь, что ответы на все, задаваемые немогликами вопросы, есть в каждой теме про луносрач, более того, они повторяются порой многократно и, всё равно, через несколько страниц, обязательно вылезет кто-то с очередным "неудобным вопросом", на который есть ответ страницей ранее. Как ты назовёшь 50-ти летнего человека, который не способен прочитать пару страниц текста? Здесь кроме медицинских терминов вроде слабоумия и дебилизма что-то сложно подобрать.

А вы, тоже могли бы за столько лет на ЯПе, не только пиздострадать в любых темах, но и своих тем для сайта создать.

А почему она там должна идти? Ну, вот работал, например, российский космический телескоп Спектр-Р. Дохуя ты от него трансляций видел?
Тебе так сложно понять простую вещь, что это всё не для твоего развлечения делается?

Наверное вы правы. А то, что облетит и приводнится, так это и пятьдесят лет назад происходило.
Высадка людей на Луну, это уже другой вопрос.

Как победить инфляцию? Сделать ракету и отправить её на Луну. И так шесть раз (людей не высаживать, чтобы не рисковать). Рецепт из США, разработан умнейшими людьми планеты.

Это сообщение отредактировал chde - 20.11.2022 - 15:13

Я уже вам и вашим коллегам говорил, пилите свои темы, а то как глянешь в вашу личку, то тоска берёт.

ЗЫ. Вы на АПЛ служили, запилите ряд тем с воспоминаниями и деталями службы. Я уверен, что всем будет интересно.

Опять оскорбления? Как неожиданно.
Тексты я внимательно читал, разумеется. И многие вопросы, действительно, можно снять. Однако, если вы дружите с логикой, то для того, что опровергнуть какую-либо гипотезу, достаточно всего одного факта, который в эту гипотезу не укладывается. Одного, понимаете?
Вы были когда-нибудь в судебном разбирательстве? Там обе стороны приводят доказательства, которые составляют не пару, а десятки страниц. И с каждой стороны - аргументы, подкреплённые "строго научной основой". Но сторон всё равно две. Для доказательства любого тезиса приводятся аргументы. В политике, кстати, так же: надо обосновать повышение пенсионного возраста - Вот вам научные исследования. Вы же им почему-то не верите, правда? А пробирку, которой обосновали вторжение в Ирак? А красивые картинки с траекториями полётов каких-нибудь ракет, которые сбили Боинг? Обе стороны очень убедительно доказывают свою позицию.
Жонглирование аргументами - это именно политическое искусство. Как я и говорил, для США было важно создать именно картинку, пустить пыль в глаза. Вот на кой чёрт надо было тащить на Луну ровер, когда можно было захватить научное оборудование?
Кстати, раз уж я вспомнил про судебные разбирательства, вот ещё какой момент укажу. Знаете, какое самое неопровержимое доказательство было в российских судах в 19 веке? Показания, данные под присягой на Библии. В США это и сейчас принято, хотя, конечно, уже не так убедительно выглядит. Но вот то, что многие американцы являются религиозными - это факт, и отказ некоторых астронавтов поклясться на Библии в том, что они там были, выглядит крайне подозрительным. Да, для нас, людей советского образования, это странно, но надо же примерять эти факты к их действительности и менталитету.

Тебе нужна непрерывная трансляция?
Как это докажет или не докажет полет к Луне?
Что мешает перекинуть сигнал с одной камеры на другую, так что-бы ты этого не заметил?
Доказательства не в прямой трансляции, а в технических подробностях.
Для этого есть специальные книжки и техническая литература, которую вы можете спросить на специализированном сайте.

Для примера:

Борис Евсеевич Черток. «Ракеты и люди», монография в четырёх томах.
Николай Каманин. «Скрытый космос».
Ярослав Голованов. «Королёв: факты и мифы».
Кеннет Гэтланд. «Космическая техника».
Владимир Сыромятников. «100 рассказов о стыковке и других приключениях в космосе и на земле».
«Космонавтика», энциклопедия под редакцией В.П. Глушко.
«Мировая пилотируемая космонавтика», энциклопедия под редакцией Ю. М. Батурина.
Голованов «Вся правда о программе Аполло».
W. David Woods, «How Apollo Flew to the Moon»
Неся огонь: Путешествия астронавта
Аполлон: Гонка на Луну
Человек на Луне: путешествия астронавтов "Аполлона"
Неудача - это не вариант: Управление полетами от Меркурия до Аполлона-13 и далее

На пол года вам хватит. Прочитаете хотя бы половину, тогда и будем дискутировать.

Ну а доказательства- то где? Что нИлИтали?
Опять здоровенный пост, который выжми- ведро воды вытечет.
И какой- то очередной выверт логики: изготовили и отправили на Луну ровер- значит их там не было.
Причём, программа Аполлон (в отличие от Манхеттенского проекта) была полностью открытая, при желании можно без проблем отследить, кто и как изготовил эту телегу, есть оцифрованные плёнки испытаний, неудачных моделей, варианты технических решений, интервью с инженерами. Всё есть. Было- бы желание. Но нет, это не наш метод.
А потом удивляются, почему им отвечать не хотят, или в полуматерных выражениях.

Про адекватность и подковёрные движухи власть имущих это уже совсем другая история.
Но, вы продолжайте верить, что всё происходит экспромтом.

А, почему баловали пятьдесят лет назад?

В этот раз и правда что-то летит, а тогда надо было сначала в съемочном павильоне заснять. Компактные видеомагнитофоны как раз только появлялись

Давайте этот факт (только именно факт, а не сказки) который не укладывается в гипотезу полета не Луну и может быть объяснен только тем, что все это фейк и подделка. У Вас есть этот факт?

ПыСЫ клясться на Библии в суде и перед каким-то мутным мошенником - две большие разницы. Американцы вследствие своей религиозности это понимают

Это сообщение отредактировал Falstaff69 - 20.11.2022 - 16:00

Всё правильно сказал
Но тебе, как и мне, сейчас напишут, что ты воду льёшь. Это же читать нужно, а от этого у немогликов вероятно голова болит.

А знаете ли вы, что уже есть люди, изучающие такое явление, как "теория заговора" с научной точки зрения. "Луносрач" там один из классических объектов изучения.

Пока, кто-то доказывает, что "немогли", другой с него уже диссертацию клепает.

У вас опять логическая ошибка. Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.
А пока вы уподобляетесь религиозным фанатикам, которые требуют доказательств, что бога нет.
Про ровер - это ваши додумки. Я не утверждал, что это что-то доказывает. Я говорил о том, что ровер - это подтверждение того, что вся миссия имела не научную, а политическую цель, а в политических играх обман - обычное дело.
Но вы, кстати, не ответили, как вы это объясняете.
И вот это "НиЛитали" - это передразнивание, да? Очень убедительно, по-взрослому, научно. Сарказм, если что.
Ваши эмоциональные реакции показывают только то, что вас где-то внутри задевает, что вы не можете что-то доказать, поэтому и срываетесь.
А человек, который уверен в своей правоте, ведёт себя спокойно.

Про то, что нет морали, тоже много спорят и оправдывают их действа по всему миру.
С Миссией Аполлон, имеется версия, что это был договорняк, обе стороны устраивающий.
Если это правда, то, ни он первый и ни он последний. Доказательств в современной истории множество.

Вас интересует 1/2 часть (сразу скажите, какая именно) или гендерность земноводного?

С логической точки зрения общеизвестные факты имеющие большое количество информации, в доказательстве не нуждаются.
Например предметы падают на землю,
земля вращается вокруг солнца,
люди ходят на ногах а не на руках.

Иначе ты мне говоришь что докажите что американцы были на луне. А тебе говорю докажите что люди существуют. Ну вот не верю я в существование людей и всё. Доказывай. Ну ладно докажешь допустим. Следующее докажи что ракета существует. Ха, ха говоришь железная бочка с топливом который взрывается в воздухе, какой бред! Почему тогда люди внутри ракеты не сгорели?
Ну ладно а докажи тогда что люди могут дышать в космосе? Говоришь там воздуха нет! Вот и отлично. В бочке воздух? Так он через любую щелочку утечет. Так что хрен вы мне что докажете.

Это сообщение отредактировал CastIronman8 - 20.11.2022 - 16:13

А зачем в космическую пустоту, разве Земли и Луны не видно?

Да и имеющиеся камеры не гвоздями приколочены и способны "вращаться".

Пардон, это с какого перепуга я должен доказывать немогликам факт полётов на Луну? Что за очередной выверт логики?
Вы утверждаете, что полётов не было, обвиняете 300000 человек, участвовавших в программе в сговоре и мистификации- а я должен что- то доказывать?
Нет, так не пойдёт. Кстати, у вас имеется ссылка на хоть какие- то завалящие мемуары хоть кого- то, начиная от рабочих сцены, поваров и монтажников макетов и кончая диспетчерами ЦУПа? Нет? Странно. Афера, о которой знало огромное количество людей, до сих пор не имеет никаких документальных подтверждений.
Может потому. что проще и дешевле было действительно отправить человека на Луну?

Вот Вас и просят доказать Ваше утверждение, что американцы ни на какую Луну не летали. Доказывать надо именно вам, немогликам, поскольку полеты человека на Луну - это общепризнанный научный факт. Ну а поскольку немоглики опровергают общепризнанную точку зрения - то им и надо предъявлять доказательства. (Рассуждения не тему почему они что-то сделали-не сделали так, как хотелось-бы немогликам - доказательствами не являются. Равно как и "сумления")

Я буду смеяться. Когда, высадку людей отложат в долгий ящик (закроют нахер программу). Подтверждая слова учёных, которых насавцы, сами же раньше и гнобили.

Одним из главных аргументов в защиту версии полёта американцев являются фотографии. Если рассуждать логически, то после завершения миссии А-11 уже на Земле проявили плёнки и обнаружили много некачественных кадров из-за засветки объектива Солнцем, в таком случае специалисты должны были снабдить лунные фотоаппараты блендами. Почему они 6 раз подряд забывали сделать это? Моглики могут ответить на этот вопрос?

Не были и не будут ещё примерно лет двести 200.