Академик А.А. Зализняк: "Истина существует".

Уже нет. Он умер недавно. Земля ему пухом.

hitryprapor
Ты, случаем, не фанат Е. Панасенкова?

Это сообщение отредактировал Рогирсон - 7.02.2018 - 07:20

Американист, приветствую! Думаю, что пост очень нужный и очень важный, он кстати опять показал, что многие незная сути воспринимают информацию через призму не относящихся к делу фактов! Так хороший историк не пытавшийся гадить на прошлое, не воевавший с "кговавой гэбней" и не учавствовавший в модных диспутах по обсиранию советского строя причислен к тем кто этим занимался, только по тому, что получил премию солженицина (для меня это предатель и крайне вредный элемент ИМХО).

да это англиканская доктрина *просвещенного дилетантизма*
погуглите если не лень
просто *лорды* стали отсасывать у специалистов.
им это не нравится...
когда *лордам* что то не нравится, меняют закон...
любой закон, кроме законов природы, ибо им насрать на *лордов*

Есть истина, а есть интерпретация истины.
Истина: На коронации Николая Второго, произошла давка, много народа погибло.
Интерпретация при царе: произошла страшная трагедия, из-за недоразумения при раздаче подарков возникла давка, и погибло много людей
Интерпретация после революции: доведенный до отчаяния народ, побоялся, что подарков на всех не хватит, устроил давку и погибло много людей.

Грубоваты пример, но понятный.
Истина есть одна, а интерпретаций - тысячи.

Его и сейчас вспоминают со скупой слезой стекающей по небритой щеке.
Мелкий нынче альт пошел, вот у Фланкерса был такой полет фантазии.

поищи обсуждения со словом "Тартария", например.

Да, я знаю, что земля плоская!

(фейспалм) а в точных науках не бывает спора научных школ?
Не было, например, спора относительно природы света - корпускулярной или волновой?
Гуманитарные науки, мягко говоря, моложе точных - вот и вся разница. Лингвистика оформилась только к середине XIX века, а всерьез - к двадцатому веку. Но попробуй сказать, что это наука, где все зависит от точки зрения. Лингвистика уже смогла восстановить не один мертвый язык - именно после того как был восстановлен готский, и началась мода на европейскую языческую историю.

а вот это уже ложь. Здесь три разных явления - смена оценки факта, умолчание об одних фактах выпячиванием других, замена одних фактов другими. К истине они относятся совершенно по-разному.

"черное подавалось как белое" - да, сколько угодно. Это вполне объяснимое дело в политической истории. А вот "теплое подавалось как мягкое" - вот этим занимается только ненаучная фантастика от Фоменки. ФАКТЫ истории после революции не менялись - историография не стала говорить, что Игорь собрал поход на Рим - а потом фальсификаторы поменяли Игоря Святославича на Алариха, а славян на готов. И Маркса гением собственноручно придумавшим всю теорию, ничего не взяв от предшественников, никто не объявлял.
Не надо путать исторические факты и их объяснение.
Если нет возможности (вполне по законам научного познания мира) подкрепить некий отдельно стоящий факт дополнительными аргументами - он не будет считаться достоверным источником. Как только появится такое подтверждение - он будет включен в картину мира. Простейший пример: известна древнегреческая статуэтка с двумя борцами, которые сплелись ну совсем уже противоестественно - перегнувшись наискосок, и поставив ноги за ноги друг друга. В истории древнего мира и истории спорта эта статуэтка считалась неестественным изображением - условностью, грубо говоря. РОВНО ДО ТОГО МОМЕНТА, когда советские самбисты не открыли бросок с захватом, который именно такой стойки и требовал. После того статуэтка перешла в еще одно достоверное и жизненное изображение атлетов.
Принципы научного познания - они одни и те же для любой науки, и точной и гуманитарной. Даже эксперименты в той же истории проводились неоднократно - от воссоздания гипотетического "индоевропейского языка" до воссоздания технологии производства каменных топоров и измерения их эффективности относительно железных.

Это сообщение отредактировал posadnik - 7.02.2018 - 08:50

...и что характерно, тот же естественник Гумилев взял да и защитил диссертацию по истории - из которой все его опусы о пассионарности и вышли. Дилетант, становясь ученым в новой области, просто и тупо ЗАЩИЩАЕТ диссертацию - которой обязательно назначается оппонент, проверяющий новую работу на вшивость. Защитил, ответил на все каверзные вопросы - ты ученый, пусть диплома по этой специальности у тебя не было.

Сколько налеплено всего. Истина существует. Но не в науке и вне логики. Сами знания являются следствием духовного откровения, которое всегда вопреки знаниям. Исток этих знаний и есть истина. Знания лишь её разделение умом. Разделённое никогда цельное не познает, так как познание как раз суть разделения. Сам ум примитивный инструмент, который может лишь разделять, так он и существует. В науке не может существовать логичное объяснение нелогичности, так как это отрицает саму себя, а без этого логика является неполной. Что очевидно человеку, верующему, и тот использует инструмент науки в соответствии вере.

А неумеющие воспроизводить собственные мысли всегда будут опираться на авторитеты.

Это сообщение отредактировал АлВул - 7.02.2018 - 08:57

встречный вопрос: а какого черта математик Фоменко лезет в лингвистику, заявляя. что название "Хорезм" могло мутировать в "Кострому"? Кто ему должен отвечать, что это невозможно - историки или все-таки лингвисты?

Историки и лингвисты могут не видеть всей полноты картины. И не могут преодолеть наработанные методики вследствие их наработанности в этих заранее принятых границах.

Перечитайте еще раз написанное Вами и ответьте на вопрос - это и есть воспроизведение Ваших мыслей?

(фейспалм)
вот это и есть спор дилетанта и профессионала. Я преподаю филологам. И могу сказать, что закономерности - какие звуки для каких языков характерны, какие нет - лингвистика изучила еще в девятнадцатом веке. Вы никак не сможете получить от русского вменяемого звука θ - нету такого звука в русском. В древнерусском не было звука Ф. В японском языке проблема со звуком Л. Для каких языков не проблема произнести "Хорезм" - известно. А главное - семантика. Слово "Хорезм" для тех кто его произносил еще на авестийском - осмысленно. Как и "Кострома", однокоренное с "костра".

А до кучи - куда ХОРЕЗМИЙСКИЙ язык, из иранской группы, на котором говорили в государстве Хорезм, оставив кучу памятников написанных арабским и арамейским алфавитом. Расскажите мне, какое это имеет отношение к городу Кострома и одноименной реке.

Это сообщение отредактировал posadnik - 7.02.2018 - 09:28

И какая разница? У китайцев иероглифы содержат тоже значение, а как они звучали так те и сами не знают.
Если одни произносят Нух, а другие Ной, то это не значит, что говорится об разных персонажах.
Также Хорезм и Кострома. Хорсом что называлось, Костером что? Что их никак ничего не связывает?
Вы как профессионал по методике узкой направленности как раз и не можете преодолеть те ограничения.

Это сообщение отредактировал АлВул - 7.02.2018 - 10:19

а кто может "видеть всю полноту картины"? какими талантами, знаниями и опытом нужно обладать? просветите, пожалуйста.

а что Хорсом называлось? и это как у вас из "хорС" получился "хорЕЗМ"? "вжух"?

Тоесть ты думаешь, что Кострома, Кинешма, Решма, Ухтохма -это из той же "хорезмской группы"? А ничего обшего в них ты не находишь?

Истина существует! Иначе цикл do while true был бы бесконечным =)))

Это аксиома, а она по определению не требует доказательств. Иначе это гипотеза.

Вот ваше утверждение это гипотеза, вот вы и доказывайте.

Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 7.02.2018 - 10:54

и какая у них заслуга, мирное население пачками расстреливали ?
дебил чертов

На ум сначало приходят: Слизняк, или лижущий чего-то там - зализывающий.

не льстите себе