Академик А.А. Зализняк: "Истина существует".

а я считаю, что он не прав. Многие ученые видят науку сквозь призму своих выученных постулатов. Гениальные открытия часто делали дилетанты или бунтари, которые ломали всю спесь научного сообщества. Истина она в споре рождается, если он помнит Сократа. А так сплошь болтология.
Я часто наблюдал явные ошибки врачей, я не говорю про хороших докторов, их надо боготворить. Хотя врачей тоже можно назвать учеными.
Я не спорю, что информации у них больше, но соображалка часто не зависит от информации и доступа к ней.

дело как бы в том что академические мужи(особенно околоисторических наук) многократно и радикально меняли свои взгляды на историю - все население страны этому свидетели, потому надрывные вопли с закатываниями глаз и битьем регалиями по столу - мол это уж точно в последний раз и вообще вы никто а мы академики...
плюс никто из них не лишился званий за то что втирал дичь и даже не извинился прилюдно.
ведь большинство альтернативщиков вертится как раз на поле истории.
у физиков или математиков их мизер - япут наверное сильно.
или как в выражении - если бы физика задевала чьи-то экономические интересы то......

Присоединяюсь к этому мнению - с какого такого хуя, нам, должно быть интересно, что там, кому-то, когда-то, надоело?) До пизды, веришь-нет?)

Правда погубил он, в десять раз больше, чем раскопал. Рыл напролом к цели, уничтожая другие культурные слои.

Это сообщение отредактировал Grizzly1980 - 6.02.2018 - 09:42

А что же мы с серьезным профессорским составом в большинстве областей в аутсайдерах. Почему большинство книг по современному научному видению в разных отраслях науки ,так называемый "научпоп" развивается на Западе, а не унас ? Да потому что там привыкли объяснять непрофессионалам профессиональные тонкости на обычном языке, а не давлением на авторитет выступающего.

Да аргументы девочки -пятикласницы изначально будут дилетанскими, но девочка, если она не глупа, будет учиться вести научный диалог. То в чем наша научная элита откровенно слаба.

Как и работать с неподготовленной аудиторией. Как ученые могут объяснять потенциальному инвестору необходимость внедрения их научных разработок ,если он "всего лишь дилетант"?

Я сейчас говорю не об альтернативщиках, а о гениальных самоучках.

"Профессор Вильгельм Дерпфельд, сотрудник Шлимана, его советчик и друг, один из немногих специалистов, которых Германия дала ему в помощь, писал в 1932 году: «Он так и не понял и никогда не мог бы понять, почему некоторые ученые, и в частности немецкие филологи, встретили его работы о Трое и Итаке насмешками и издевательствами. Я также всегда сожалел о том, что некоторые крупные ученые впоследствии встретили насмешками и мои сообщения о раскопках в гомеровских местах, ибо считаю их иронические замечания не только несправедливыми, но и научно несостоятельными». Недоверие «специалиста» к удачливому «аутсайдеру» – это недоверие мещанина к гению. Человек, идущий по колее обеспеченного образа жизни, презирает того, кто бредет по ненадежным зонам, кто «поставил на ничто». Это презрение необоснованно.

Если мы возьмем историю научных открытий за какой угодно период, нам будет не так трудно установить, что многие из выдающихся открытий были сделаны «дилетантами», «аутсайдерами» или вовсе «аутодидактами», людьми, одержимыми одной идеей, людьми, которые не знали тормоза специального образования и шор «специализации» и которые просто перепрыгивали через барьеры академических традиций.

Отто фон Герике, величайший немецкий физик XVII столетия, был по образованию юристом. Дени Папен был медиком. Бенджамин Франклин, сын простого мыловара, не получив ни гимназического, ни университетского образования, стал не только выдающимся политиком (этого достигали люди и с меньшими способностями), но и великим ученым. Гальвани, человек, открывший электричество, был медиком и, как доказывает Вильгельм Оствальд в своей «Истории электрохимии», был обязан своему открытию именно пробелам в собственных знаниях. Фраунгофер, автор выдающихся работ о спектре, до четырнадцати лет не умел ни читать, ни писать. Михаил Фарадей, один из самых значительных естествоиспытателей, был сыном кузнеца и начал свою карьеру переплетчиком. Юлиус Роберт Майер, открывший закон сохранения энергии, был врачом. Врачом был и Гельмгольц, когда он в двадцатишестилетнем возрасте опубликовал свою первую работу на ту же тему. Бюффон, математик и физик, свои самые выдающиеся работы посвятил вопросам геологии.

Томас Земмеринг, который сконструировал первый электрический телеграф, был профессором анатомии. Самуил Морзе был художником, точно так же как и Дагерр. Первый был создателем телеграфной азбуки, второй изобрел фотографию. Одержимые, создавшие управляемый воздушный корабль, – граф Цеппелин, Гросс и Парсеваль – были офицерами и не имели о технике ни малейшего понятия.
Этот список бесконечен. Если убрать этих людей и их творения из истории науки, ее здание обрушится. И тем не менее каждого из них преследовали насмешки и издевательства.

Этот список можно продолжить и применительно к истории той науки, которой мы здесь занимаемся. Вильям Джонс, которому мы обязаны первыми серьезными переводами с санскрита, был не ориенталистом, а судьей в Бенгалии. Гротефенд – первый, кто расшифровал клинопись, был по образованию филологом-классиком; его последователь Роулинсон – офицером и дипломатом. Первые шаги на долгом пути расшифровки иероглифов сделал врач Томас Юнг. А Шампольон, который довел эту работу до конца, был профессором истории. Хуман, раскопавший Пергам, был железнодорожным инженером.

Достаточно ли примеров, чтобы стала ясна основная наша мысль? Мы не оспариваем роли специалистов. Но разве судят не по результатам, если, разумеется, средства были чистыми? Разве «аутсайдеры» не достойны особой благодарности?

Да, во время своих первых раскопок Шлиман допустил серьезные ошибки. Он уничтожил ряд древних сооружений, он разрушил стены, а все это представляло определенную ценность. Но Эд. Майер, крупнейший немецкий историк, прощает ему это. «Для науки, – писал он, – методика Шлимана, который начинал свои поиски в самых нижних слоях, оказалась весьма плодотворной; при систематических раскопках было бы очень трудно обнаружить старые слои, скрывавшиеся в толще холма, и тем самым ту культуру, которую мы обозначаем как троянскую».

Трагической неудачей было то, что именно первые его определения и датировки почти все оказались неверными. Но, когда Колумб открыл Америку, он считал, что ему удалось достичь берегов Индии, – разве это умаляет хоть сколько-нибудь его заслуги?" Из книги К.Керама https://bookz.ru/authors/k-keram/bogi-gr_06...ogi-gr_060.html

Это сообщение отредактировал АтаманБурнаш - 6.02.2018 - 10:27

Можно согласиться, да, с фактом не поспоришь, и отсюда казалось бы что история - наука однозначная.
Но если вспомнить, что значение имеет не только факт, а его "обвязка" в виде причин, следствий, подоплек, тайных пружин..ну всевозможные "круги на воде" - вот тут-то и открывается простор для толкований.

ДоцентЗализняк, ты конечно вор академик авторитетный, только по первому вопросу есть вопрос: каким все же был прежде банальный ответ на первый вопрос? Насколько известно мне, вопрос о познаваемости мира был издревле камнем преткновения между философами и никогда однозначно не решался. Кто хочет, может загуглить такие понятия как скептицизм, агностицизм, гносеологический оптимизм. Ну или обратиться к тому же Канту с его "вещами в себе" и "вещами для нас". Кто прав, кто виноват в данном вопросе не суть. Суть в том, что он никогда не был банальным и не решался однозначно в ту или иную сторону.

Это сообщение отредактировал testuser7 - 6.02.2018 - 23:00

Шлиман был не археолог, а кладоискатель.
Исключительно удачливый.
Но его отчасти извиняет, что археологию как таковую тогда ещё только изобретали.

Почитал тут как-то полемику сторонников Иллич Свитыча -Гамкрелидзе и Андреевцев ...И те и другие в сионизьме друг-дружку обвиняют...

Да и Нобель, как человек, тоже был совсем не ангел. Но премия-то все равно престижная.

Один из признаков ненаучности - переход на личности. Когда вместо аргументов поливают говном оппонента. Что здешние "фоменкоиды" только что продемонстрировали - рассказы о Зализняке как о блатном агенте КГБ.
Не знал, что Зализняк умер. Очень интересные у него лекции. Мне, непрофессионалу, нравились - понятно и занимательно.

А никто не обратил внимания на противоречивость и ненучность
первого же заявления профессора?

Истина существует, и целью науки является ее поиск.

То есть,вдумайтесь,человек уверенно заявляет о существовании чего-то,что еще не найдено.
Что это как не слепая вера,не основанная,по сути,ни на чем?
То есть то,что именитые ученые мужи так любят осуждать и даже высмеивать?

Истина существует.Приведите доказательства,раз вы ученый.
А для начала хотя бы обьяснение что под этим понимается.

То,что ты видишь-НЕ факт,НЕ данность и НЕ истина.
А именно твое толкование или интерпретация.
А проблема в том,что у человека нет ничего,кроме его толкования(интерпретации) увиденного.
От слова совсем.

Иначе не существовало бы иллюзий восприятия.
Не существовало бы разных мнений и взлядов на одно и то же и как следствие,все люди понимали бы друг друга бе всяких "но".
И все опыты,доказывающие обусловленность нашего восприятия,просто с треском провалились бы.
А они и не думали проваливаться.

Это сообщение отредактировал Bravo - 7.02.2018 - 01:07

Как, и тут сионисты?

Через точку, лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой.
Так это, по моему, звучало?

Приведите доказательства!

Матильда Поклонская, ты чтоле?

ПЕРВОЕ:
- лженаука в силу субъективизма людей, склонного к ошибкам и доходящего до принципиального нежелания переоценивать свои мнения, в обществе генерируется всегда;
- но если наука здрава смыслом, в силу чего способна отвечать на практические вопросы людей, являющихся потребителями знаний, генерируемых наукой, то лженаука не может иметь массового распространения, а тем более притязать на господство над умами людей;
- а вот если наука больна, в силу чего она не способна давать ответы на некоторые практические вопросы, значимые для множества людей, а также и для действующих политиков, то люди, подталкиваемые самой несостоятельностью науки, вынуждены искать ей альтернативу, которая может быть двоякой:

• самостоятельно генерировать новое знание и практические навыки по мере возникновения в их жизни потребностей в этих знаниях и навыках и делать это в темпе осуществления деятельности;
• найти «консультанта по проблеме», альтернативного профессиональным учёным, который может оказаться и шарлатаном или психопатом-графоманом, а может оказаться и научно успешным дилетантом, которому не нашлось места в профессиональной среде «больших учёных» именно вследствие нравственно-этического и (как следствие) интеллектуального нездоровья самой науки как отрасли профессиональной деятельности в этом обществе.

ВТОРОЕ:
· Если в стране существует социологическая наука, адекватная жизни, а не лженаука под видом социологии, и если в стране есть система всеобщего и профессионального социологического образования, то в этой стране не может быть затяжного общекультурного кризиса и непреходящей хозяйственной разрухи.
· Если в же в стране - непреходящий на протяжении десятилетий общекультурный кризис и непрестанно неэффективная хозяйственная система, то это означает, что под видом истории, социологии, философии, психологии, и экономической науки в ней процветает лженаука, на основе которой системой образования формируются неадекватные жизни представления подавляющего большинства людей, в том числе и тех, кто со временем становится чиновниками государственного аппарата, включая и сотрудников спецслужб. В таких условиях развитие науки становится почти что невозможным, но лженаука начинает процветать, поскольку в условиях хозяйственной разрухи и общекультурного кризиса она становится более надёжным источником доходов, нежели созидательные виды деятельности.

Соответственно, если бы Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН действительно была бы обеспокоена проблемой искоренения лженауки и развития науки, то занялась бы выявлением шарлатанов, мошенников и графоманов-недоумков в своём собственном отделении общественных наук, в состав которого входят: секция международных отношений, секция философии, социологии, психологии и права, секция экономики; а также и в секции истории историко-филологического отделения.

Конечно, участники этих кормушек под вывеской «отделение общественных наук РАН» + к ним злостные “историки” верещали бы на тему «гонений на науку, которые ведут некомпетентные в “тонких гуманитарных вопросах” грубые чиновники РАН и примкнувшие к ним естественники и технари», но практика - критерий истины, и большинство умов, достигших реальных результатов в естествознании и технике, способны войти и в понимание общественных наук. Вхождение же “гуманитариев” в проблематику естествознания и технических наук в большинстве своём невозможно, вследствие неосвоенности ими математического аппарата.

Займись естественники и технари РАН приложением не знающего исключения принципа «практика - критерий истины» к деятельности историков и отделения общественных наук РАН, то от кормушки ныне легитимных социологии, концепций международных отношений, истории, философии, психологической науки, юриспруденции, и “экономической” науки мало что останется. После этого и остальная бы лженаука пошла бы на спад вслед за сжатием её «экологической ниши» и общего нравственно-интеллектуального оздоровления общества.

У Академика Зализняка интереснейшие лекции, светлейший ум и попытка донести до непрофессионалов, как вообще происходит процесс установления неких исторических закономерностей в лингвистике. Походя, в своих лекциях, разрушает "измышлизмы" виднейших хроноложцев - Фоменко с Носовским. Стиль изложения - зачитаешься. Есть ощущение, что комментаторам-критикам стоило бы почитать его труды, чтобы вообще понять, о чем идёт речь.

Ебаная риторика. Пиздят, пиздят- лишь бы на завод не идти.

и не только обладать образованием, но и иметь достоверные результаты научных исследований.

Только вот адепты НХ если на стол к хирургу приходиться ложиться предпочитают чтобы оперировал профессиональный хирург, а не сантехник Василий с тремя ходками, хотя он знает как резать и имеет свое мнение по поводу аппендицита. Но ведь в их понимании история не наука, так хуй пойми что, где все мнения равны, а вот если меня резать, то хирургии учиться нужно.

И еще...это...Солженицын то гондон, однако.
===============================
мнение пятиклассницы об ошибочности теории Дарвина ?

Как видно из обсужденияв теме, академик Зализняк полностью прав!

Если говорить математическим языком, то Истина это некий предел, который существует, к которому мы можем сколь угодно близко приближаться, но которого никогда не достигнем. Например, пределом функции 1/х является 0. при любых Х нуля вы никогда не получите, но тем не менее мы все знаем, что 0 - предел. Да, это доказано математически, но дилетант всегда может сказать, что мол вся ваша математика строится на допущениях, вон как у евклида аксиомы.
Физический пример. Галилей в свое время сказал, что скорости складываются в виде суммы и всех это устраивало. Когда скорости выросли, то Эйнштейн вывел другой принцип сложения скоростей и всех опять это устраивает. Придет время и на каких-то диапазонах скоростей не будет работать уже формула Эйнштейна. Вот так постепенно люди и продвигаются к Истине.

Так что все научно в его словах, а читая ваше утверждение, сразу видно, что вы не понимаете чем занимается наука и что такое научный подход. И это не в обиду сказано. Наука это определенная отрасль деятельности и вполне нормально, что кто-то далек от нее. Просто многие неверно понимают принцип научной деятельности и ждут от науки не того, что она может дать.

Блядь ... Зачем я это прочитал ...