Депрессия и шизофрения, ложь и жуть. Книги, которые нужно исключить из школьной программы по мнению школьников

Простите, что же по-Вашему должно быть в программе? Если Вы на полном серьезе утверждаете, что Достоевского надо выкинуть, тогда как он и Толстой считаются в мире как раз писателями весьма достойными.
Я согласен с тем, что программа должна быть скорректирована и должны быть убраны посредственности, коих много, но выкидывать Достоевского?

Считаю, что достигнуть консенсуса в данном вопросе нереально.
Т.к. становиться очевидным, что та классика, которой нас пичкали в 70-80 неактуальна и уже малопонятна, а половина произведений вообще либо ни о чем, либо полностью противоречит современной жизни в практике.
Проблема в том, что надо искать новые произведения, где жизненные и моральные ценности, а также опыт представлены в современном ключе.
Только как их искать? Представляете какой должен быть отбор. Сколько произведений и авторов надо перелопатить, сколько отобрать, потом согласовать цензуру и возможные вопросы, и это с учетом того, какой именно контингент будет составляющих и отбирающих.
Ведь все люди имеют свое мнение, где один считает шедевром Майн Кампф, другой Пауло Коэльо, третий Библию, четвертый Толкиена, а пятый ввела бы чтение Космополитена, а?
Думаю сейчас никто не хочет этим заниматься, ведь проще оставить старое и преподавать прежние наработки.
В итоге мы имеет совершенно ненужный предмет, который развивает только словарный запас, не более, не говоря уж о системе оценок.
Я как вспоминаю литературу в детстве, где пятерка при разборе произведения ставилась с только учетом единственного "правильного" суждения учителя, по принципу "хороший-плохой". Такой бред.

А ты из всего разнообразия мировой литературы знаешь только Толстого и стихи Оксимирона?
Так получается, что это ты слаборазвит, а не они.

А кто тебе сказал, что развлекательная бульварная литература, по недоразумению ставшая классикой, должна чему то учить, а не развлекать?
Писатели, когда писали эти произведения, хотели чему то научить, или хотели срубить деньжат с книгоиздателей?

Я не передергиваю, а прямо спрашиваю насчет Ваших же слов, ибо их как-то иначе толковать невозможно или уж пишите прямо, что имеете в виду, а не иносказаниями, о которых надо догадываться. Это очень удобно - написать что-то, а потом обвинять оппонента, что он их, оказывается, не так понял, хотя смысл весьма однозначный и переиначивать свои же слова.


Какие еще образцы? Вы сейчас серьезно? Для справки еще раз повторю: Достоевский получил мировое признание. И неважно, как он Вам не нравится. Вы будете поражены, сколько писателей мировых масштабов имели различные проблемы, от психологических до финансовых, что сказалось на их творчестве.
Они и не обязаны писать лубочные истории, а показывают иную сторону жизни.

Ну объективности ради и сейчас писатели хотят сорвать куш, да многие хотели, жить-то надо на что-то. Тогда вообще надо литературу в школе отменить.

Мне как то попадались его отрывки в "Новом мире". Это очень перенасыщенное произведение и читать его реально сложно... Язык специфический.

Скажу честно что я думаю.
1.Солженицын как таковой стал популярен в самиздате. Если бы власть его разрешила у него не было бы такой популярности в последние годы СССР. И он бы тихо ушел как автор своего времени. Точно так же как ушел бесславно Александр Зиновьев с "Зияющими высотами". Пролистал - не пошло, вообще капитально.
2. На сегодняшний момент, как я писал вчера Солженицына никто и не читает на самом деле. Его часто берут на знамя всякие сталинисты и они же первые его упоминать начинают. На деле он уже не особо кому и нужен. Потому что самиздат остался позади
А теперь самое важное

Без массовой накачки сталинодрочкой не было бы этого переобувания. В начале 00-х сталиниана была уделом двух маргиналов из черносотенцев, но с 2011 года началось у этого движения второе дыхание. И заказчиком этого движа была власть. Потому что ВГТРК поставила в сетку "Суть времени", поэтому ясно откуда ноги растут у всяких Жуковых, Гоблиных, Прохановых и кто там еще есть.
Поэтому пока не сменится текущий политический тренд, так и будет сплошной сталинодроч. Особенно на ЯПе.
Мне иногда кажется что если Шейнин соснет хуев в прямом эфире лет через пять это будет массовым трендом как со старыми трупами Сталина, Брежнева и прочей херней.

Войну и Мир однозначно нужно читать в зрелом возрасте. Как говорил мой учитель литературы, в детстве из этого романа вчитываешься только в моменты про войну, в юношестве, увлечённо читаешь про любовь и только в зрелых годах можешь понять роман целиком.

Соглашусь, мне просто забавно смотреть на эти финты в воздухе, заодно интересно наблюдать, как сильно на то влияет промывка из ящика. Чем хуже жизнь в стране, тем больше сталинодрочеров новорожденных, которые не живя при СССР вздыхают романтично по Сталину.

Если убрать идеологию то нужно в первую голову выкинуть Горького...
Потому что ничего в этом "пролетарском писателе" особо нету.

Точно такие же аргументы приводили те, кто стоял за изучение греческого и латыни, ах-ах, мы воспитываем хама и т.д., всегда найдутся консерваторы, которые на словах за перемены, а на самом деле, как в песенке:
В остальном война отсталому,
Древнему и бестолковому,
Чтобы с этих пор по-новому,
Оставалось все по-старому.

Справедливости ради, от латыни той же и греческого достаточно много пользы, между прочим. Латынь и греческий сильно облегчают как изучение западно-европейских языков, так и понимание искусства. Но да, времени на то немного и изучают энтузиасты своего дела. Кстати, во многих школах Европы и латынь, и греческий предоставляются факультативом в школах.

Teuton

Набоковская лолита получила мировое признание. Что теперь, в школе его изучать?
Венера в мехах мазоха получила мировое признание.
Что с того?
Это слабый аргумент, с признанием. Литература школьного курса, которая обязательная, должна содержать образцы не только признанные, но и понятные среднему школьнику, и близкие ему. Ему, а не 60-летнему профессору литературоведу.
А на факультативах и в частном порядке хоть майн кампф разбирайте.

Если начинать "выкидывать" то тут большой простор для фантазии.. например сейчас многие Дюма считают как ну что то такое графоманское..Жюль Верн, Майн Рид и многие такие классики 19 века безнадежно устаревшими...Фенимор Купер нудноват ну и так далее...Современная литература....там часто бульварщина какая то....Так что остается?

Вот нам в школьную программу включили Гумилёва (нам его в 10-11 классах давали - 2008-2009 год )... Это стихи меня не трогали, учились с трудом, а вот Пушкина и Маяковского я тогда обожала, и сейчас мне их стихи по нраву .

"Войну и Мир" осилила полностью, а первый том даже перечитала) И "Тихий Дон" тоже полностью прочла) Эти два произведения я, как раз, реально читала летом, как и задавали, остальные произведения я чаще всего читала перед прохождением - ленилась

Сравнивать Достоевского с Набоковым... Ладно. Что по-Вашему является критерием для включения в программу, если учтем то, что у школьников восприятие, опять же, разное. Для кого-то и Лондон будет непосилен.

Вот в этом нет смысла? У меня для тебя плохие новости, чувак

Самая мерзкая книжонка всех времен и народов - "Алые паруса". Пропагандирует алкоголизм и прокрастинацию как средство достижения успеха.

Всё устаревает. Иллиаду и слово о полку игореве на уроках истории разбирают, а не литературы.
Толстой - та же бульварщина, только древняя. Анна каренина чем не дамский романчик?

Например среди подростков довольно популярна "дом, в котором..." Мариам петросян. Несколько перекликается с горьковским "на дне" по духу. И дети его читают сами. Сами обсуждают и разбирают мотивации героев и все такое прочее. Не из под палки.
И вместо того, чтоб поддержать стремление детей изучатьмир литературы, обсуждать то, что им интересно, что их волнует, упоротые старперы настойчиво втюхивают им горького и достоевского под соусом "мы читали и не померли, вот и вы читайте". Отбивая всяческую любовь к хорошему чтиву, вместо того, чтоб прививать.

Если думать Вашими же категориями, то получится, что именно "новомодного" Набокова для сегодняшней молодежи и надо внедрять в программу.

Изучение мира литературы, это не только условные комиксы как бы, а именно что знаковые произведения.

Это сообщение отредактировал Teuton - 29.04.2019 - 12:33

Скажем так: прочитать есть смысл, и это можно дать ребенку просто индивидуально, а в школе в сегодняшнем виде это не будет рассматриваться с той стороны, с которой Вы предполагаете.

В моё время Тихий Дон в программе не значился,а уж Солженицын тем более и хорошо. Война и мир в общем-то дополняют курс истории,сложное произведение,но пытаться его прочитать нужно,это как сверхзадача. А вот Тихий Дон повествует об неоднозначном периоде,к оценке которого до сих пор есть вопросы,я бы исключил.

Лондон неинтересен. Язык у него простой, по крайней мере в переводе, но он неинтересен. Субъективно, спорить не буду.

Необходимый, но недостаточный критерий - популярность. Книгу должны читать читатели, чтоб ее изучать. Много читателей, а не кучка илитариев, сами себя назначившие таковыми.

Открываем статистику продаж и делаем первый фильтр. Какие книги люди покупают и читают не по школьной-универской программе, а для себя. Это самое простое.

Остальное сложное.
Но в любом случае книга должна поднимать актуальные темы, быть близкой обществу, написанной хорошим, читаемым языком и иметь литературную ценность конечно. 50 ос не годится, а вот мальчик в полосатой пижаме другое дело.

И совершенно необязательно зубрить одни и те же книги столетиями и поколениями. Книги должны быть не старыми, а хорошими.

Майн кампф знаковое произведение.
Знаковей некуда.

Кстати, "Мертвые души" прикольно бы Тарантино экранизировал, думаю. Там такие типажи, с которыми Чичиков бакланит. Да и сам Чичиков тот ещё.

Это сообщение отредактировал KovS - 29.04.2019 - 12:48

Читают не для того, чтобы заполнить голову. Читают для того, чтобы натренировать мозги... Развить, например, образное мышление.