Депрессия и шизофрения, ложь и жуть. Книги, которые нужно исключить из школьной программы по мнению школьников

Показывает на примере-что можно и даже нужно своими руками избавться от чего то тебе дорогого и существенного,если партия прикаж кому то выше тебя по положению так надо.Как бы ничего в этом страшного нет-все так делают.Покорность и смирение-главная мысль хорошо ложится в детские умы

Самое доброе что есть из русской литературы-это дед Мазай изайцы.Остальные персонажи вечно имеют целый букет психических отклонений и мучаются терзаниями того, что сами же сотворили, в моменты душевного помутнения.
Правда некоторые несознательные граждане намекают на шкурный интерес Мазая-но это просто злопыхатели,кто ни разу бабушек через дорогу не водил

Это сообщение отредактировал Krokonid48 - 29.04.2019 - 10:59

Вот абсолютно согласен.К 1 классу было уже прочитано немало,а во втором я понял, что запоминать ничего не нужно-из правил, имею в виду-автоматом пишется правильно.

Если автор не смог донести свою мысль до читателя, если нужно перебарывать себя, что бы дочитать произведение и ещё и пострадать спгс, чтобы понять смысл. То это проблема автора, а не читателя. Кто вам вбил в голову мысль, что произведение с серьёзным посылом должно быть тяжёлым и плохочитаемым?)

Пушкина и Гоголя не трогать ни в коем случае. Пушкин прекрасен, Гоголь поэтичен.
"войну и мир", наверное, да. Солженицына - 100% убрать
Достоевский тяжеловат, но нынешние дети и так не привыкли к трудностям, пусть пробуют. Некрасова не трогать, чтобы хотя бы представление имели о тяжести тех лет, а не только "хруст французской булки".
Салтыков-Щедрин нужен, отличная сатира, на все времена
А так обзор литературы явно не дети делали, а некие журналюги, в лучшем случае "по мотивам".


Это сообщение отредактировал escprint - 29.04.2019 - 10:51

Я не школьник, но точно понимаю, что большую часть «классики» в школьной программе нафиг не нужна. Сейчас я, конечно, не слежу за школьной программой, но уверен, что какой-нибудь Лев Толстой все ещё там. Или Достоевский. Это невозможно читать в любом возрасте. Хотя, у меня ещё лет 20 есть, может потом будет ближе, но пока - нет. Особенно Толстого, наверное, самого великого и известного графомана в истории.

Делать то же самое, что и учитель музыки делает. Можно и на голосование класса ставить, то что будут читать. Можно просить краткий пересказ прочитанного. Расширить список выбираемых авторов. Я не предлагаю убрать классиков, я предлагаю дать выбор среди них и других писателей. Я же как то выжил в этом мире не зная школьной программы литературы, и пишу относительно без ошибок и изъясняюсь понятно, не маргинал вроде, при том что русский язык мне не родной. Вывод: мне лично этот предмет в том виде что преподавался, был не нужен. И большинству моих одноклассников он таким не был нужен и мало кто читал из программы что-то, все получили отметки за присутствие. Но все без исключения поступили в высшие учебные заведения. Литература не точная наука, и сравнивать ее стандарты со стандартами питания крайне не корректно.
ЕГЭ не панацея, и сдавать литературу тестами это вообще "днище", так же может и музыку в тестах прогонять в Гнесинку?

Вот уж в чем меня никогда никто не обвинял, так это в примитивности, Вы тут первый.

Вы так и не поняли суть. Где-то я писал, что сюжет НЕ ВАЖЕН? Ткните меня в это место в моих постах. Я писал, что важно ВСЕ и что обучить ребенка грамотности без чтения нереально, ибо именно литература как раз и показывает практическое применение тех самых правил, пунктуации и прочая.

Вы сами написали прямо, что Вам совершенно не интересно, КАК все написано, а важен лишь сюжет и Вы хватали трояки.

Причем тут дети и где я писал, что я думаю, что дети не обращают внимание? Я писал как раз, что мои лично дочери и я в детстве/ отрочестве как раз очень обращал на то внимание и это и оказало решающее влияние.

Зачем Вы мне приписываете слова, которые я не говорил и сами опровергаете то, что придумали?

А разность восприятия, аудиалы и прочая - это вообще никакого отношения не имеет к теме. Мы говорим про ЧТЕНИЕ и про грамотность в написании, кому же что там удобнее - это дело личное и никак не отменяет надобность и полезность самого чтения.

Вот. Вернейшая мысль. «Классику» писали в то время, когда писали. Тогда были такие представления о развлекательной литературе. А это была именно развлекательная литература.
Хороший текст не должен обязательно быть написан корявым и затянутым языком.

Потому что это целыми днями только и надо что читать и никакими другими делами не заниматься.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И оставить Три поросенка

У плешивого был лучшим другом,делаем выводы господа...

а так, что современный ребёнок будет знать о том как жил крестьянин- не хрустел булкой, не ездил отдыхать в Турцию ... вы думаете у них на уроках истории чтонить в бОшках отложится , если они не будут ещё и на литературе проходить "жизнь крепостного тяжела"?
вы думаете они самостоятельно прочитают шонить о жизни в XVI- XIX ... да любом блять веке? а зачем оно им? я реально охуел когда увидел причину почему англичане не смогли высадить десант во время Крымской войны 1853—1856 годов - нелётная погода была ! это блять не бред, не фантастика, а вполне реальный случай , жаль я эту работу, которую брат из школы принёс, не заскринил, такой перл хер забудешь

думаете они шонить добровольно прочтут по Отечественной Войне двенадцатого года? хотите тож какойнить перл типа зимнюю резину вовремя хранцузы не обули?))

Ты удивишься, но стандарт в образовании существует со времен СССР.
Он так и называется: государственный образовательный стандарт. ГОС и ФГОСы это они же родимые.
Народ похоже не догадался и пиздит в теме чисто потому что фамилию Солженицына увидел. Она для местных как спусковой крючок.

Касаемо Муму - я еще в пятом классе спросил.
"А почему Герасим сразу не свалил"
Мне ответили "Муму была просто последней каплей, толчком если проще".

Это сообщение отредактировал плезанс - 29.04.2019 - 11:46

Прежде, чем что-то убирать, нужно решить, что останется. Есть литературные произведения, которые не нравятся мне, но нравятся другим. Войну и Мир нам еще по советской программе давали не всю, а какие-то главы. Я прочитал всю и не жалею. Достоевского прочитал всего и не жалею. Сейчас все идет к тому, чтобы спуститься до комиксов: быстрота получения информации и отсутствие необходимости держать все в памяти, т.к. можно все быстро найти в сети.

В итоге, забери у людей интернет и начнется ступор. Книги учат думать. Мало того, для меня книги стали основой в получении знаний.

Наверное, потому, что на самом деле там звук "и" с призвуком "е". Как и в слове "петух", например.

Книги всегда основа получения знаний. Но... какие знания ты получил из Достоевского?

короче все книжки больше 100 страниц убрать. я понял основную идею.

Да я как раз не удивлюсь и это знаю. А на что ведутся, я уже понял. Но, кстати... Солженицына я прочитал всего, стоило ли его вводить в программу? Сложно сказать, наверное нет, но прочитать не мешало бы. Мне просто забавно, в 90е как раз достаточно много людей знаю, которые были за включение в программу "Архипелага ГУЛАГа", а теперь многие начали массово переобуваться. Я лично это считаю простой рефлексией на политику, сам к его трудам как к строгой документации никогда не относился. Но насчет звездобольства я считаю, что есть персонажи и посерьезнее, например, у власти и их трепология намного хуже.

Помню, мы "Белый клык" Лондона проходили. И "Что делать" тоже, кстати. Сейчас все поубирали из программы, что ли?

Ну например, как бюргеры богатели (Игрок), "тварь ли я дрожащая"? (Преступление и наказание). А "Бедные люди"? Там очень много чего интересного и жизненного. Много того, что заставляет человека задуматься, какое место в этом мире он занимает.

Не нужно все сводить к банальному "Раскольников замочил старуху"

Вы удивитесь, но я много что из его книг почерпнул. У него книги тяжелые, но притом весьма пронзительные, как бы взгляд совсем от другого лица и достаточно глубоко продумана психология и разбор по косточкам.

Вы немного путаете литературу с учебником биологии.

Предлагаете перечеркнуть всю литературу до 21 века и жить как рыбки гуппи в аквариуме, не зная родства? Если что, то и даже 50-е годы прошлого века уже в рамках человеческого восприятия и изменений в мире - древность.

Вы забываете, что многие из нас учились в СССР. и там литература для изучения в школе была подобрана. так, чтобы соответствовать идеологии. Литературные качества в расчет не брались. Развлекательные тоже. Школьная программа по литературе имела одну цель - идеологическое воспитание.
Россия во многом просто перетащила ту программу.
Я тоже в детстве изумлялся -как так, есть огромное количество прекрасных книг, а мы читаем этот ужас, всяких Горьких и Достоевских. Где лучшие образцы мировой литературы?
И, кстати, помните, например, фантастику, издаваемую в то время? Во-первых, было не достать. Во вторых - в сборнике обязательно отстойная муть "братских" писателей из Болгарии или Венгрии, и один-два рассказа НАСТОЯЩИХ фантастов.
В школьной программе - то же самое.
Ну и общая характерная направленность русской литературы позапрошлого века - это мучительные переживания. Идущие от церкви, между прочим, ведь все эти авторы ходили в церковь с детства. А концепция русского православия - это постоянные страдания и лишения. В отличие от того же византийского православия. Это не могло не отразиться в книгах.

Не передергивайте.
Предлагаю давать детям другие образцы литературы того же периода, а не Достоевского. Не все писатели были психопатами, не все укладывались в прокрустово ложе советской идеологии.

Имхо оно как раз показывает, что так не надо, и что человеку, не так легко и просто осознать неправильность своего бытия, если он даже не представляет, что можно жить иначе. Но может изменить свою жизнь, если сильно припечет. Очень вредная книжка для Путина, не правда ли?