Да не летали они ни на какую Луну ))

И действительно, чего там проверять, например действительно ли спускаемая платформа способна обеспечить посадку а потом взлет модуля в условиях Луны или нет. Подумаешь какая мелочь.
Нафига наши бедных собачек мучили, наверно из природного садизма, надо было сразу Гагарина отправлять.

Во-первых, ровно наоборот: при соосном расположении винтов нет необходимости в рулевом винте, который действительно съедает часть мощности двигателя практически впустую (компенсируя реактивную силу, пытающуюся закрутить в сторону, противоположную вращению несущего винта).

А во-вторых (и это главное), мне непонятна логика твоей аргументации.

Ну, предположим, съедает часть мощности. И что? В чем проблема увеличить мощность питания до такого уровня, чтобы с учетом "съеденной" хватило нужного уровня?

Аргумент, ничего не доказывающий и ничего не опровергающий.
Шизофреническая логика.

Опять какой-то глупый довод.
А кто тебе сказал, что на Марс отправили земной вертолет?
Вообще-то для Марса был специально разработан вертолёт, который способен летать именно на таких высотах на Земле.

И главное, как он соотносится со "съедающим часть мощности" соосным винтом?

Абсурд!

Согласно закону Старджона, 90% чего бы то ни было - дерьмо (в широком смысле).
Поэтому совершенно неудивительно, что глупость побеждает.
Даже без учета того, что глупость победить невозможно априори, а глупость любой свой провал принимает за победу.

Я уверена, что и без меня куча народу понимает, что вертолет на Марсе это лишь фейк, а кое-кто абсолютно точно знает, потому как специалист в данном виде техники.
Я же о себе могу сказать лишь одно: до сих пор моя "интуиция", а я называю это "черный ящик в моей голове", меня не подводила в вопросе, что возможно, а что нет. То есть я не сильна в цифрах, но мой мозг мне подсказывает, что перенаправить сигнал из Невады так, чтобы казалось, будто он исходит откуда-то из космоса, вполне реально. А вот большинство из того, что амеры выдают за достижения своей космической техники - нет.
После этого я начинаю искать "почему именно", то есть что заставило меня усомниться или наоборот, принять возможность чего-то. Именно так я пополняю запас своих знаний об окружающем мире.

Ну, например, свежий пример в Казахстане, когда во время попытки очередной "цветной революции" правительство Казахстана разом отключила интернет и мобильную связь на всей своей территории. И никакие американские якобы везде висящие и следящие спутники не помогли. Так вот, я уверена, что такое возможно.
И многие другие технические чудеса, объявленные нашим правительством мировой общественности, реально возможны - теоретически, хотя бы. Так говорит мне мой "черный ящик", который вы назвали "интуицией". То есть информация, накопленная мной за мою жизнь.
P.S. Если мой черный ящик говорит "я сомневаюсь" - я ищу обычно дополнительную информацию по вопросу.

Собак мучили потому что никто не мог сказать, сможет ли живой организм вообще существовать в условиях невесомости.
Лунный модуль в автоматическом режиме садиться и взлетать не умел, собак туда сажать было бессмысленно.

Там не только способность летать в условиях разряженной марсианской атмосферы требуется. Масса и габариты то же имеют большое значение. Поэтому тут соосная схема более оптимальна. Например не требует хвостовой балки и рулевого винта. Лопасти можно сделать короче при сохранении той же подъемной силы. Есть еще нюансы.

И как ты бы это при помощи собак проверил, а, умственно отсталый? Ты не скрытничай, мне чисто поржать.

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 21.02.2022 - 15:23

Ничего соосное расположение винтов не "съедает часть мощности" благодаря разному направлению вращения и разным профилям лопастей.
Типичная задача по аэродинамики для студентов ВТУЗов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Работу автоматики - привет от советских лунных АМС. Проверить работу опытного пилота в течение годы мог только опытный пилот.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты стебёшься, что ли?
Или опять проявление эффекта Даннинга-Крюгера?
Откуда у тебя накопленный опыт в области радиосвязи и полётов на Марсе?
Весь твой куцый опыт касается лишь земных условий в своей куцей домашней обстановке.

Но самомнение у тебя, как у специалиста!
Точнее, даже специалист так не уверен в собственных знаниях, как люди, абсолютно ничего не сведущие в этой области.

Чтобы сомневаться, нужно хотя бы что-то знать. У тебя же мешанина какая-то из какой-то глупости.

Ты так и не ответила на два моих вопроса:
1. Почему ты решила, что мощности аккумулятора непременно не хватит?
2. Какое отношение потолок земных вертолётов имеет к невозможности существования марсианского?

Я вижу, что даже её ты найти не в состоянии:
цитата (вики):
Достоинства соосной схемы несущих винтов:
- значительно бо́льшая при равной тяговооружённости тяга винтов на режиме висения, потому что нет потерь мощности на рулевой винт, а нижний винт находится в воздушном потоке от верхнего винта;

Не нравится вики, найди любой другой источник и во всех утверждается, что при одинаковой массе схема с соосными винтами имеет большую тягу и, соответственно, для висения на месте требуется меньшая мощность.

Вот и вся цена твоего "черного ящика", если ты даже понять прочитанное неспособна.

Про Казахстан и прочий бред даже комментировать не хочется: поток сознания, незамутнённого интеллектом.

Разговаривать научись, а потом уже обращаться с вопросами будешь, хамло недоделанное.

Немоглики, как думаете как вам кажется, может украинский космонавт быть немогликом?

Спокуха: ЯКсандра - это, считай, Питкин в юбке.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Шатл проще, Лунная ракета сложнее..

Я смотрю опять идет передергивание.. Ты сравниваешь серию пусков 5 многоразовых околоземных кораблей с 7ю запусками одноразовых межпланетных ракет. Ну давай сравним... Дело на мой взгляд в философии и назначении этих КА... Шаттл достаточно "простой", маленький, многоразовый, для полетов на небольшие высоты (по космическим меркам) и расстояния КА... для его поднятия не нужна какая то запредельная сложная ракета - тут выглядит все очень правдиво.. Если что, можно взять театральный бинокль и увидеть него на небесной сфере... да, и всегда можно сдристнуть с орбиты на Землю в кратчайший срок... (кст, и советская программа Буран с легкостью подтвердила реализуемость этой схемы) - вопросов нет.. наебать сложно... все на виду..

С лунной ракетой миссий Апполон такое уже не прокатывает.. все другое.. вообще... и проблемы с советской лунной программой тому подтверждение что все это не так просто (давай и Маска сюда запихнем, его старшип тоже еще пока никуда не улетел, хотя технологии и материалы скакнули неебически впердэ).

Учитывая, что научная мысль в те годы в СССР и США была сопоставима, а Союз по многим программам ускакал далеко вперед, выглядит очень подозрительным резкий как понос скачок и рывок Американской лунной программы. И опять же с Земли его (их) ни в телескоп, ни в бинокль никто не видел... ни как туда летел, ни как обратно возвращался... только как ракета сваливала куда-то... (привет конусу Маха)

Поэтому и летали "простенькие" челноки туда сюда и даже трагедия с Челленджером и Колумбией не вызывает желания обвинить НАСА в какой то подтасовке.. Там просто негде и не зачем было наебывать.. А вот с Апполонкой все гораздо интереснее...

Поэтому то эта тема и рвет пуканы по всему шарику..

Или наоборот, Питкин - это ЯКсандра с яйтсами?

Питкин мне всё же кажется несколько более вменяемым. Он хотя бы как-то адекватно реагирует на происхожящее.

Здесь же человек явно живёт в параллельном мире, общаясь с воображаемыми лицами. Всегда думал, что анекдот про Черненко, который приступил к исполнению своих обязанностей, не приходя в сознание - только анекдот.
Нет, оказывается, некоторые и в самом деле могут общаться, не приходя в сознание.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.02.2022 - 15:49

Откуда вы набрали столько запусков шаттлов? Если о каждом из них сообщалось на весь мир? Запусков было раз в 10 меньше, чем вы тут нарисовали. После Перестройки, если я правильно поняла ситуацию, амеры вообще перешли на наши аппараты доставки людей и грузов на космические станции.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 21.02.2022 - 15:51

Хорошо, будем считать, что экипажу смертников во главе с Нилом Армстронгом просто сказочно повезло остаться в живых.

После катастрофы с "Колумбией" в 2003 году. И только экипажей, грузовые у них и свои есть "Antares-Cygnus".

Мне почему-то думается, что Питкин по большей части троллит.

А эта дама действительно полагает так, как пишет.

Именно так в древности и сделали вывод о том, что гром с молниями это когда Зевсы и прочие перуны сердятся и мечут стрелами.
Для их уровня это было простительно, потому что у них не было накопленной базы знаний. И вообще респект им, ибо они эту базу и создавали сами.

А в наши времена уже стыдно за человечество, когда кто-то ляпает "Земля плоская", "пирамиды инопланетяне строили", "американцы не были на Луне", "Морозов с Фоменко правы, а Скалигер мудак и наймит рептилоидов"

Что запредельно сложного в Сатурн-5?
Или у тебя размер является синонимом сложности?
Старшип - совершенно иное, Маск свои двигатели отработал на стендах, так что проблем с ними как раз нет, а проблемы у него с посадкой огромной махины на Землю, что на стендах отработать не представляется возможным.

Да неужели?!
А вот наши же ракетчики считали иначе - к началу Лунной программы США уже опередили СССР в космосе по многим параметрам. А по уровню финансирования так вообще несопоставимо, что позволило провести испытания на стендах, а не гробить готовые ракеты в процессе испытаний.

Только для невежд, не знакомых с историей американской астронавтики.
На самом деле лунная программа совершенно естественно и логично вписывается в общую историю развития астронавтики в США.

Кроме визуальных методов наблюдения существуют и другие. Контроль радиоизлучения позволяет с высокой степенью точности определить не только положение аппарата, но и его скорость/ускорение, а соответственно, и вектор движения.

Не думаю, что это основная причина. ИМХО, главным является склонность публики к сенсационности (и, соответственно, любовь к заговорам и вообще конспирологическим теориям), низкий уровень образования и невысокий уровень интеллекта. В США теория аферы великолепно вписывается в традицию смешивать с говном собственное правительство, а в России теория аферы не менее великолепно вписывается в традицию смешивать с говном не только американское правительство, но и все США в целом.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.02.2022 - 16:04

Очередная глупость.
Последний полёт шаттла был осуществлен в 2011 году.
МКС начали строить только в 1998 году, когда о перестройке уже никто не вспоминал, и большая часть станции была построена шаттлами.

А количество запусков можешь пересчитать самостоятельно.
Или только те щитово. про которые ты в свое время в газетах читала?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.02.2022 - 16:08

Ну не то, чтобы совсем сказочно, но шанс погибнуть - да, был.
А, собственно, с чего бы иначе их считать героями?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.02.2022 - 16:10

Вспомнил, как осенью чуть с другом не поссорился.

В компании делюсь мнением об идиотах, приводя примеры из луносрачей.
И один товарищ мне заявляет что-то типа "что-то слышал, что сняли кино, не летали сами и типа пиздеж все это". Сам он переводчик.
Спрашиваю поподробнее, а он такой - да мне это нахер не надо знать, были-небыли, кино-не кино. Но слышал краем уха, что афера.

И я его понимаю, это все равно, что при мне математики будут спорить, какой символ должен быть в пятой строчке в обскураторном метауравнении второго уровня при лимите, большем нуля, и интеграле косинуса равном единице. Мне будет похер о предмете спора абсолютно.

Но поскольку определенная доза разного рода напитков была выпита, мы ему решили доказать, что он ошибается.
Кончилось тем, что он послал нас всех в жопу и что ему фиолетово, летали или не летали.
А мы ему сказали, нам фиолетово, что ему фиолетово и пусть самообразовывается, типа идиотам в нашей компании не место.
И дружно выпили.

Через какое-то время спрашиваю его, походу почитал что-то, сказал "Ну да, летали. Те, кто говорит - нелетали, такие же дебилы, как и плоскоземельщики."
Но фиолетово ему быть не перестало.

Что и требовалось доказать: пернул ротом и в кусты. Типичный немоглик, достояный ученик артемидки

После Колумбии было ещё 22 полёта. Это в значит "перешли на наши аппараты"?