Да не летали они ни на какую Луну ))

Куда летало, на Луну… !? ))) те для тебя спейс шаттл и лунная ракета понятия одного порядка ?

Давай тогда ещё фейерверки упомяни )))

Принципиально: я живу в объективной реальности, не курю и не колюсь как ты, и меня так не глючит, отчего можно сказать что адекватен этому миру.

Во-во: я же говорю глючная наркоманская реальность. Но это твое. Ко мне никакого отношения не имеет

Ну ты и не должен понять, питекантропу, для которого нет ничего что нельзя пощупать, сожрать или обоссать этого понять и нельзя. Наличие абстрактного мышления для него нонсенс, умение рассуждать, делать выводу и формировать законченную картину мира - вобще даже смысл этих вещей непонятен. Ну и что? Это ваши проблему, узколобых сектантов, в современном мире вы обычное стадо долбоебов ничего этому миру дать не могущих. Ты даже сформулировать свою "теорию" не в состоянии, хотя она даже на гипотезу по этой причине не тянет, не то что доказать, у тебя нет ни единого обоснования в пользу своих сомнений, но и отказаться от них ты, умственно и психически больной человек не можешь, и все это доказывает что ты просто уопоротый сектант обделенный умом и не более. Ну и чья это проблема?

А для тебя разного, да? У них окошки разные или цвет отличается?

И почему должно кого-то волновать то, что там себе думает или верит какое-то узколобый сектант? Ну вот какой-то конкретный бушмен из затерянного племени верит в духов - ну и хер с ним. Как и с тобой

Это сообщение отредактировал ДжекЛондон - 21.02.2022 - 12:29

Когда нет аргументов в ход идут оскорбления… Это все что нужно знать общаясь с такими персонажами как ты…

Объективная реальность… От слова обьектив (от фотоаппарата) чтоль ? ))) хорошо что написал без ошибок…. )))

И эта, погугли слово Кубрик (специально для тебя написал с большой буквы, может это тебя натолкнёт на мысль какую) и попробуй провести связь с программой Апполон…

Продолжай вести наблюдение… из объективной реальности… мы с вами свяжемся… )))

Окошки …

Сразу видно что профи… наконец то… проявил себя…

Типичный шаблон обосравшегося немогла, пишущего сначала

А потом пиздящего про аргументы. Так вот оскорбления - это единственно понятные тебе и таким как ты аргументы, и соответственно ты их имеешь по полной

Ну что ж, отсутствие другого ответа означает что ты слился. Так чем говоришь окошки отличаются?

Ну проведи. А потом расскажи как он одновременно снимал в Англии "Заводной апельсин" и Аполлониаду на секретном полигоне в Неваде/Аризоне (нужное подчеркнуть).

Погуглил бы хоть биографию режиссера.

Нет конечно, шаттл сложнее, и посадка падением через атмосферу тоже гораздо сложнее управляемой сферическими двигателями в вакууме. Ты думаешь иначе? Почему?

Почему - это вопрос. Не игнорируй, пожалуйста.

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.02.2022 - 13:27

Мало ли что в википедии пишут. Её кто угодно править может. Там, небось, написано что и на Луне было сколько то там астронавтов, и мы должны этому верить и тщательно копировать? Нет уж!

Я вот верю что Шаттлы подняли именно 700 астронавтов, обоего пола (а может быть даже гомосексуалистов и негров!), и ни астронавтом больше или меньше. И ты никогда мне не докажешь что это не так. А википедию свою, на которую ты дрочишь, можешь засунуть себе в зад, и провернуть там столько раз, сколько тебе покажется нужным!

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.02.2022 - 13:42

Человечина

Ты занимаешь почётное второе место в конкурсе демагогов- пиздаболов.
Мои поздравления.

А что, наличие пизды вместо хуя даёт индульгенцию на проявления долбоебизма?
Я за равноправие!

Не говоря уже о том, что и ты, и я беседушь с буковками на экране. И под ником неумной бабушки вполне может постить молодой сопляк. И откуда ты знаешь, какой у меня пол и возраст? Только потому что я так написал в своём профиле?

Не-ет, родной, Интернет даёт великую вещь: возможность обратить внимание на суть, а не на личность собеседника. И если в реальной жизни многие просто неспособны относиться к сказанному отвлечённо от статуса, пола, возраста и прочего, не имеющего никакого отношения к смыслу сказанного, то и здесь до многих так и не доходит, что с тобой может беседовать совсем не тот, за кого он себя выдаёт. Поэтому, родной, в интернете на подобного рода форумах относиться к собеседнику следует, как к обезличенному роботу, беспристрастно и без снисхождения.
Назвался клизмой - полезай в жопу!

Так что мне совершенно по-барабану, кто несёт чушь, пожилая тётенька, брутальный самец или утончённый аристократ, имя ему одно: долбоёб.
И единственный способ изменить отношение к себе - это не кичиться высоким происхождением, наличием кучи бабла или женского полового органа, а перестать нести бред.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21.02.2022 - 13:36

Значит, всё таки проигнорировал вопрос "почему посадка небольшого модуля на сферических двигателях в вакууме при лунной гравитации сложнее посадки хрущовки с крылышками в земной атмосфере с земной тяжестью"? А мне уж на секундочку показалось... Но нет!

Или мне ещё немножко подождать? Есть надежда? Ты, может, пишешь сейчас?

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.02.2022 - 13:46

Совести у тебя нет.

Ты это никогда не поймёшь.

Ну ОК, как скажешь. Тут и без тебя дураков хватает.

Я вообще-то тоже смысла не вижу, эффект Данинга-Крюгера мешает.
Так, пар выпускаю.

Совесть у него есть. Снисхождения к дебилам у него нет, ни капельки!
Он потом спать не сможет, мучиться будет, "что же я наделал, убогого обидел, и не одного, а сразу десяток", но будет новый день, дебилы респавнятся и опять пойдут войной на разум, отрицая всё подряд и желая вернуть цивилизацию в каменный век, и он опять будет их обижать, грубо и безжалостно. Изверг.

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.02.2022 - 13:57

Это не движки, это срабатывает пиропатрон для отстрела купола парашюта . Для сравнения можете посмотреть как десантируют тяжелую технику.

Шикарный ответ.. Вот это другое дело !!! Плюсанул от души )))

Отвечу чуть позже.. Пока читаю что тут из обьективной реальности нового напостили )))

свежо придание но верится с трудом

Упс... Передумал штоле?

Ну давай, отвечу.
Если я вижу, что каждый пятый/шестой Ту-104 терпит катастрофу, то, по-твоему, я должен сделать вывод, что и остальные типы самолётов должны падать с той же частотой, особенно если они более сложные?

Родной, это так не работает.
Ты ставишь телегу впереди лошади.
На возможность отказов влияет, кроме трудноучитываемых внешних факторов, огромное количество внутренних, учесть многие из которые заранее просто невозможно.
Поэтому вероятность отказа с достаточной точностью возможно вычислить ТОЛЬКО для одинаковых изделий и только при достаточно высокой выборочной совокупности статистических данных.

Понимаешь, куда я клоню?

То есть, во-первых, невозможно с достаточной точностью определить вероятность отказа без накопления значительной статистики для ЭТОГО вида изделий.
А главное, отказы других, даже модифицированных изделий никак не могут учитываться для определения вероятности отказа какого-то изделия.
То есть после модификации изделия (при устранении какой-то обнаруженной конструктивной недоработки) накапливать статистику, скорее всего, придётся заново.

Поэтому все твои рассуждения на тему "не может быть, чтобы было все хорошо" - это безграмотные спекуляции. Может быть, а может и не быть. Отказы других изделий на это никак не влияют - конкретное изделие просто не знает о них.

И поэтому же твои намеки на вычисление вероятности отказа методом деления миссии на этапы, вероятность отказа каждого из которых определяется на основании статистики совершенно иных изделий, а главное, с недостаточной выборкой - такая же безграмотная чушь.

Ну почему же... Предание, конечно, давно не свежо, как и с деньгами перманентный напряг, но всё же понемногу улитка ползёт по склону Фудзи, глядишь, так и доползёт до самых высот.
Будем посмотреть...
А пока - по пятьсот, да чтобы в каждой руке (пока несут саке).

Ну наконец-то вменяемая критика, а не просто ругань. Давайте чуток уберем из нашего диспута такой фактор как самолюбие и обратимся к фактам. Я же написала: я вникла в прблему. Это обозначает: Да, я убедилась, что те системы, которые вы называете "соосными" реально существуют и применяются в современном вертолетостроении. Но если бы они не имели недостатков, то абсолютно все бы вертолеты были устроены одинаково. А разнообразие там такое, что диву даешься. Так вот, главным недостатком такого расположения лопастей как раз и является то, что соосный винт "съедает" часть мощности. Но на это приходится идти, чтобы обеспечить стабильность положения машины в пространстве. По крайней мере, так я это понимаю.
А теперь обратимся к Марсу. Что я о нем помню? Что атмосферное давление у его поверхности очень низкое - такое, как примерно 35 км от поверхности Земли. На такой высоте вертолеты на Земле не летают. Увы, но их конструкция рассчитала на максимум 6 км, и то в исключительных случаях.

Мы уже победили (просто это еще не так заметно)...