А почему собственно луноспор до сих пор?

забор
Стоит сказать, что камеры были не только на роверах. А-11 снимала камера на штативе, установленная в стороне от модуля. Она собственно и вела съёмку когда ставили флаг и прочее. Дабы у немогликов не возник сразу же вопрос а кто снимал до того как роверы подвезли=)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Apollo_11_TV_Camera.JPG

Это сообщение отредактировал Ndrew - 19.09.2017 - 14:45

Это сообщение отредактировал BluheR - 19.09.2017 - 14:47

BluheR
Прям в лоскуты порвал...

Вики, говорит, что все таки есть(но скорее всего пироболты): все таки ВС и ПС, как-то же разделялись при взлете ВС. А зазор да, он нах не нужен.

Это сообщение отредактировал ByBus - 19.09.2017 - 15:04

Ах, этот луносрач... как он мотивирует

Самоцитирование нехорошо,но что-бы вопрос не висел в воздухе...Струя газа с температурой в 3000 в безвоздушном пространстве выглядит вот так...Херовенько выглядит.Для кино я бы дорисовал красивый рыжий хвост.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 19.09.2017 - 15:02

Ну вот... И фальконы - Голливуд:(

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ndrew
Я вообще считаю,что тема про Аполлон прокисла.Пора спорить о Фальконах!

Так при посадке что ли ни пылинки не поднялось? Это как же так то? Может её, пыль эту лунную, двигатель не раздувал, а всасывал, аки пылесос? Вероятно именно от этого ни какой кратер не образовался под модулем.

Видео посадок посмотреть никак? Там же видно как пыль разлетается в стороны. Не поднимается клубами как в атмосфере, а разлетается в стороны.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Очень интересное утверждение. Это Ваше личное мнение, или Вы можете чем-то аргументировать свои утверждения?

Ну да, ну да на столько всё в сторону, что лунный модуль прямо ни капельки и не запылился. Шмякни ногой по горке цемента (на который шибко смахивает американский лунный грунт), так, для эксперимента. Посмотрим куда пыль разлетится.

1 никто не шмякам ЛМ о Луну.
2 вакуум
3 реголит не цемент

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Шмякни по кучке цемента в барокамере.
Без воздуха пыль разлетится в стороны и ни единой пылинки не сядет на то, чем ты шмякал - нечему пыль туда задувать.

Понятно. То есть, пламя двигателя на фоне чёрного неба в безвоздушном пространстве, где нет рассеяния света воздухом, становится невидимым. Понятно.

Зато точно такое же пламя на фоне яркого синего неба во время полёта в атмосфере прекрасно видно. Понятно.

Я просто интересуюсь, какие законы природы в вашей Вселенной. В той, в которой насанавты были таки на Луне.
Ещё маленький вопрос: в вашей реальности вы фейерверками тоже предпочитаете днём любоваться? У вас ведь ночью их видно намного хуже.

P.S.

А раньше вы говорили, что один к одному цемент.

Шварцкопф

Я живу в реальной Вселенной,построенной по неоднократно проверенным физическим законам.А ты в мультяшной,в которой ракеты в безвоздушном пространстве летают с красивым рыжим хвостом...Если отсмотреть взлет Фалькона с начала,можно увидеть что хвост в какой то момент превращается в бурый дымок.А если напрячь мозг,то и понять,почему...И законы оптики здесь совершенно ни при чем.

На, читай.
http://murders.ru/Dyatloff_group_1.html

да ну окей

ну покажи нам тут памя

температура струи 1700 градусов.


Или ты считаешь что взлет лунного модуля с тягой полторы тонны, равен протону или титану?

Вот тут факелы тоже можешь поискать.



Это сообщение отредактировал Fixerists - 19.09.2017 - 16:25

Ты там был видел, как и что разложено ? Или тебе об этом рассказали СМИ ?
Потому что на самых последних снимках все, что ты можешь ТАМ увидеть - это следы от гусениц и какие-то ящики. 100%, только человек, машине никак.
Привет Луноходам и пр. машинам, проводившим кучу замеров на Луне )))
Ты засекал время забора образцов и их виды ? Ничего из перечисленного тобой не было невозможным уже тогда.

Зачем трезвонить на весь мир о роботах, когда они и так там есть, причем у СССР намного круче и больше ? Лучше сразу ебануть и "запустить человека".

З.Ы.
Я ни на одной из сторон луносрача. Уже. Несколько раз менял.
Обе стороны имеют свои доводы "за" и "против", причем реально железные. И спорить с этим будет только ударенный головой фанатик одной из сторон.

Это сообщение отредактировал golani4ik - 19.09.2017 - 16:29

Ну ты даёшь, сравнивать самолётный двигатель и ракетный. Принципы работы абсолютно разные.

Ну вот... блин, о чем тут говорить.

Никыч

Один берет окислитель из воздуха, другой из бака. Затем они (горючее и окислитель) смешиваются в камере сгорания. Какие дальше отличия?)
В случае с Харриером, все вышеперечисленное для задней пары сопел, естественно.
З.Ы. "Самолетный двигатель" - новый термин от великого знатока

Это сообщение отредактировал LeSabre - 19.09.2017 - 16:41

не ты, смотри там короче турбины, там крутятся, крутятся и так вот и летит, а ракеты бдышь, бабах... вжжжжжж и полетел.
разное же.

Это сообщение отредактировал Fixerists - 19.09.2017 - 16:42