Логика и Библия - понятия несовместимые

Вообще да, идиоты случаются - вроде в Китае мастер «стальной кулак» поезд хотел остановить. Вроде жив остался после экстренного торможения. Жив - но поломало «стальной кулак».

Конечно меня не может не радовать, Мадам, что веруны часто обращаются к авторитетам в науке. Ещё в сети гуляет верун Эйнштейн.

Скажу лишь одно. Ещё за сотни лет до рождения еврея Иисуса, в Греции жили ребята (Демокрит) дошедшие умом до атомистического строения Вселенной. А то, что Сократа (например) приговорили к смерти в т.ч. за богохульство - это издержки тупого первобытного мозга верунов.

Но всёж мы (человечество) потихоньку развиваемся. Ларьки РПЦ стоят полупустые. Атеистов всё больше. Эволюцию не остановить. Аминь

Вот немного авторитетов:

Так это еще во времена "боксерского восстания" в Китае выяснилось, когда мастера "железной рубашки" были уверены, что цигун делает их неуязвимыми для пуль белых. Очень быстро оказалось - нет, не делает. Вообще с этой верой у всех какие-то сплошные нескладухи, то потухнет, то погаснет. Господа верующие, не занимайтесь херней и используйте достижения научно-технического прогресса, они гораздо более эффективны.

Да. Кстати. Комиксы - это просто осовремененные сказки. В т.ч. и религиозные. Просто апгрейтировать библию невозможно. Это догмат. А вот фантазировать на тему сверхчеловека вполне себе прибыльно. Тем более зачастую герой комикса на ты с наукой. Для детей очень даже неплохо. Но есть и комиксы и для взрослых. Могу рекомендовать «Хранители» - сильно. Я даже бумажную версию приобрёл. Очень неплох Миллеровский «Город грехов»…

Так это же еретик. За что и получил. В Библии ЕМНИП ничего про веру в себя не сказано.

Религия - такая же посвятительная наука как математика.

Ученики начальной школы свято уверены, что вычесть из меньшего большее - невозможно.

Ученики средней школы точно знают, что нельзя делить на ноль.


Легко взять в руки учебник по например терапии, пытаться прочесть, ничего не понять и сказать - все хрень, у вас тут вот написано в одном парагрпфе, что насморк лечится промыванием, в другом - теплом, в третьем - антибиотиками. Вы все напутали и не можете определиться в элементарном! Вот моя бабушка лечилась травками и без никаких ваших таблеток!)))

Насчёт Библии - почему никто из критикующих тексты не обращает внимания на "гиперссылки" возле каждого стиха? Почему никто из них не вспоминает, что Библия это ещё и шифр? Недаром пытаются найти ключи и даже есть идеи типа "читать задом наперед". Не особо умные просто текст так пытаются читать.

Рассмотрим кратенько аналогию из греческих мифов?

Сотворение мира - Уран вступает в брак с Геей, порождая 6 титанов и 6 титанид. В том числе Кроноса (остальные там тоже интересны, но будет длинно).

Уран - небо.
Гея - земля.
Кронос - время.

При этом никто не возмущается что в греческих мифах есть ещё одна богиня земли - Рея. Айяйяй, как так?

А если Гея - это не просто земля-почва, а материя?

Пространство (Уран) + материя (Гея) = Время (Кронос) и ещё много всяких феноменов.

Пространственно-временной континуум там, искривление при наличии массы и тд.

Вспомнилась история из 90-х. Браток у колдуна заговор от пуль получил. Коллеги решили проверить и шмальнули в него. Не помог заговор. А братки с претензиями к колдуну наведались.
Впрочем ничего не меняется. Недавно один гражданин у колдуна в подвале при выходе из запоя отдал концы.

Булочка

Вы наверное по ссылке не ходили, правда ? Там письмо Дарвина, где он прямо называет себя агностиком, для меня агностик и глубоко верующий человек это 2 разных человека.
Далее - для человека выпуска начала 19 века, вовсе не странно быть верующим, но только что это доказывает ? Если Дарвин верующий, то что ? Продолжите мысль.
Дарвин, не смотря на то, что не отрицал существование бога, принял объективные наблюдаемые факты и написал свои труды о происхождении видов и затем - происхождение человека и половой отбор.

А как же киношка "Ной" с какими-то каменными мутантами и танатофилом-маньяком Ноем, который бегал с мясницким ножом и обещал усех зарэзать, как шакалов. Даже папа римский благословил данный гимн смертоубийству и фанатизму.

Вероятно, по той причине, что ее сочиняли (как недавно тут заявлялось) рыбаки, сезонные рабочие и пастухи, а не криптомасоны и работники спецслужб.

С этого места можно поподробнее?
Недавно один мой знакомый заявил что наука та же религия.. Правда библий он не читал. На контрольный вопрос "С чего начинается Библия?" смог родить только "В начале было слово". Работает в НИИ почему то.

Да, с удовольствием ознакомлюсь с вашей научной публикацией по расшифровке всех этих посланий, ну или не вашей, а ещё чьей нибудь.

P.S. Апофения — переживание, заключающееся в способности видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Термин был введён в 1958 году немецким неврологом и психиатром Клаусом Конрадом, который определил его как «немотивированное видение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности» (анормальное сознание значения).

Они это и делают. Сотни поколений верующих молились, и бог в награду послал им современный научный прогресс. Точнее бог посылал ангелов для этого. Например Эйнштейн не сам придумал свою формулу, но под диктовку ангела написал, он перед смертью признался. И Флемингу тоже ангел лично плесени в чашки насыпал. Только тупые атеисты это не понимают, и всё о каком-то разуме твердят.

Доказательств, конечно же, не дам. Предлагаю верить.

Это сообщение отредактировал Polugut - 17.09.2022 - 19:42

вы не улавливаете главного принципа работы эволюции, знаете вопрос в общих чертах в рамках школьной программы, но вам похоже никто не обьяснил основополагающий принцип. Этот принцип гласит
1. Основой эволюции являются мутации, это механизм позволяющий случайным образом менять конструкцию организма в мелких деталях.
2. Вторым основополагающим принципом является получение преимущества которые вызывает п1.

Пример, тот самый жгутик описанный вами, в результате мутаций в систему этого жгутика вносились изменения и на каком то этапе эти изменения позволили владельцу выжить лучше чем его сородичи. Не важно стал он от этого лучше питаться или быстрее перемещаться, но факт он получил вменяемое преимущество в результате одно крохотной разницы в устройстве этого жгутика которую получил в результате изменчивости (мутации).
Тут все просто отлично и не важно для чего этот жгутик был ранее, если он дает преимущество владельцу он наследуется потомством просто потому что владелец способен его оставить в достаточном количестве по отношении к остальным.
Теперь про перо.
С ним все гораздо хуже, настолько хуже, что начисто отсутствует логическая цепь последовательных улучшений. Изначально перья являлись шерстью и далее я процитирую научный мир
Как и многие другие ученые, мы полагаем, что истинную природу примитивных структур, явившихся эволюционными предшественниками перьев, можно лучше понять, изучив онтогенетическое развитие пера у современных птиц. Мы считаем также, что в процессе эволюции перья прошли несколько стадий развития, каждая из которых ознаменовалась определенным новшеством, связанным с механизмами роста.
В 1999 г. мы предложили следующую схему (см. рис. ниже). На стадии 1 произошло трубчатое удлинение плакоды из зачатка пера и перьевой сумки. Так возникло первое перо - неразветвленная полая цилиндрическая структура. Но стадии 2 дифференцировался воротничок сумки (кольцо эпидермальной ткани): его внутренний слой превратился в продольные гребни бородок, а наружный -в защитный чехлик. Тогда-то и образовался пучок бородок, соединенных с полым цилиндром - очином пера.
Согласно модели, следующая стадия эволюции включала либо возникновение спирального роста гребней бородок и образование стержня (стадия 3a), либо появление бородочек (стадия 3b). По первому сценарию в перьевой сумке развивалось перо со стержнем и рядом простых бородок, по второму - пучок бородок с разветвленными бородочка-ми. Независимо от того, какая из этих стадий возникла раньше, эволюция обоих признаков (стадия 3а+b) должна была привести к появлению дважды разветвленных перьев, снабженных стержнем, бородками и бородочками. А поскольку бородочки на этом этапе были еще недифференцированными, опахало контурного пера не было сомкнутым, т.е. оно не образовывало плотной поверхности со сцепленными бородочками.
На стадии 4 возникли дифференцированные бородочки. На них появились крючочки, и образовалось контурное перо с сомкнутым опахалом. Дополнительные варианты перьев (например, асимметричное опахало махового пера) могли появиться только по завершении стадии 4. На стадии 5 возникли перья с сомкнутым асимметричным опахалом.

все это вероятно правда, только есть один очевидный нюанс на всех этапах формирования пера оно очевидно было сложнее и затратнее устроено, при этом не могло выдержать конкуренцию с банальной шерстью, так как было гораздо хуже и избыточно сложнее. То есть понятно что для летающих существ перо лучший вариант, но мы то пытаемся доказать....а кстати что мы пытаемся доказать? Что перо появилось у птиц и они с ним стали лучше летать, что позволило мутации закрепиться или же что перо появилось пока птицы не летали и они такие "Вау, теперь летать сможем". Вы понимаете надеюсь, что в случае с перьями начисто отсутствует промежуточное звено получивших преимущество от перьев нелетающих существ. Сегодня научный мир в серьез озабочен этим вопросом кстати, отсюда эти попытки натыкать перьев в динозавров, ибо кроме археоптерикса (где перья уже практически полностью сформированы) других кандидатов у науки нет. Как нет и окаменевших недоперьев кстати.
Вот все это в комплексе прозрачно намекает нам, что дарвиновская теория как минимум очень не проста в действительности, а как максимум имеет в своем составе механизмы которые могут начисто перевернуть наше восприятие мира.

Да шо ви такое говорите, ой-Вэй!

Ной бегал с ножиком? Я отстал от жизни. Не смотрел сие чудо кинематографическое - что-то не восхитил меня трейлер.

Вот тут вы совершенно правы. Религия хорошо подходит для управления крупными группами необразованных людей. Так сказать запрещать им из меньшего большее вычитать. По мере повышения уровня грамотности приходит понимание что вычесть можно.

Сова на глобус - греческие мифы на пространственный континииум!

Ваша Бабушка может и лечилась травками, но по переписи населения конца 19 века (на минуточку 125 лет назад всего) средний возраст в РИ был 30 лет. А младенческая смертность 250 на 1000 родившихся. И это в поголовно православном обществе. Чёт хреново травки с молитвами работали!

Ну разок таки можно глянуть. Дело в том, что бог поставил ему задачу - всех в расход. А его дочь неожиданно на ковчеге оказалась беременна, но он был непреклонен - как только родишь, мол, сразу ребеночка того, за ноги и об угол. Но к концу фильма таки передумал.
Встречали такие семейки с отцом-психопатом, от которого вся семья прячется, пока у него запой, чтобы топором не зарубил? Вот от Ноя было примерно такое же ощущение. В общем, не знаю, пропаганда библейского сюжета вышла, скажем так, весьма спорной.

MPR

Насколько я могу судить, во время возникновения перьев шерсти просто не было. Однако вы почему-то выбрали из статьи совершенно не интересную информацию, а там где авторы делают выводы почему-то решили не цитировать, а написано там следующее -

Новые данные делают несостоятельной и популярную теорию о том, что перья возникли и эволюционировали как приспособления для полета. Полет обеспечивают только перья с асимметричным сомкнутым опахалом, которые, согласно нашей теории, возникли только на стадии 5. Связывать появление перьев с возникновением полета - все равно что связывать эволюцию пальцев человека с игрой на пианино. Скорее всего, перья «освоили» аэродинамическую функцию только после того, как значительно усложнилась их структура. Иными словами, перья появились и развились для одних целей, а потом стали использоваться для других. Возможно, первоначально перья отвечали за терморегуляцию, защиту кожи от повреждений и намокания, маскировку и т.д. Согласно нашей теории, перья возникли в результате серии эволюционных новшеств, каждое из которых имело особое назначение. Известно, однако, что перья появились только после того, как в коже некоторых видов сформировались трубчатый зачаток пера и перьевая сумка. Таким образом, выросший из кожи трубчатый придаток предоставил животным некое эволюционное преимущество.


То есть эволюционный механизм обретения новых свойств и функций у пера, по всей видимости схож с эволюцией жгутика, но куда уж мне судить с моими школьными знаниями.

Ну вот чего так сразу то.
А как современная психиатрия относится к огненным письменам?

А вот это хороший вопрос, предлагаю автору процитированного мной поста пойти в ближайшее ПНД и задать вопрос дежурному психиатру

Я вот тоже никак в толк не возьму, какое еще превращение шерсти в перья. У рептилий вроде бы шерсти отродясь не было.
Единственное волшебное превращение шерсти, насколько мне известно - это рог носорога, который, по сути, является "колтуном" из шерстяной массы.

Сейчас ещё раз посмотрел трейлер. Ну Рассел то наш психопатов играть умеет, ведь он по жизни такой. И да - нагнали топовых актёров в это муви. Но смотреть желания не возникло. Эта библейская история одна из тупейших. И еврейский бог выглядит в этой истории обиженным стареньким дедом. Хотя на кого ему обижаться? Ведь он этих людей создал по образу и подобию своему, с свободной волей, а потом давай топить как котят. Религиозную чушь в какую обёртку не заверни - всё равно на обёртке чушь проступает. И даже гладиатор не спасает. Наш, мать его, Рассел Кроу

Пы.Сы. Там в фильме не показали как на ковчег попали ехидна, утконос и белый медведь?)

Да хер с ней с библией, что там с глиняно-мешочным сараем?

У меня наибольший интерес вызвал чел, который был предводителем обреченного народа, "оставленного богом", со своей богоборческой философией. Колоритный получился персонаж.
Не только утконоса не показали, но даже и (вспоминая ехидный вопрос Лео Таксиля) бычьего цепня, вшей и прочих клопов. Видимо, дружная компашка мореплавателей и правда принесла всех этих милых существ на себе и в себе)