Логика и Библия - понятия несовместимые

Хороший фильм
Гораздо более разумный, чем Манхэттен, который ставши сверхсущностью зачем-то слушает идиотов-политиков вроде Никсона и ввязывается во Вьетнамскую войну.
Где здесь "психологическая достоверность" - фиг его знает.

Разрешите соответствовать!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ЧТо же вы все пытаетесь доказать, что Бога нет? Если его нет, то что вы пытаетесь доказать? Живите себе и всё, Бог все рассудит!

Как же он рассудит, если его нет? Приходится нам взваливать на себя это бремя.

НЕНЕНЕ, не там вы ищите. Ой не там. Еще давайте второ Исайю всерьез воспринимать. Перед приходом месии будут совершенно ясное знамение. Не было его еще. Читайте не между строк. Кстати вопрос как знатоку, где в ТНХе есть упоминание что богов двое?

В 74 Пилат не участвовал.

Так в ТНХе это была мудрость, женского рода, которая помогала бога творить мир. Перевели как логос и запихнули в евангелие от грека Иоанна, где вначале был логос... Это в русском понимании слово и мудрость просто информация, в иудаизме не так, нет среднего рода.

Чаще верующие пытаются доказать, что он есть.
Не видел проповедников-атеистов которые бы ходили по улицам, приставали к прохожим, чтобы рассказать им, что Бога нет.

Это мой собственный вывод был, идущий вразрез с общепринятым. В своём творении "12" Михалков блестяще сыграл преступника. Логика простая - по сюжету он хотел обвиняемого в тюрьму отправить, т.е. убрать. Чеченского парня, отщепенца фактически, его же русский военный к себе забрал. В тюрьме он бы оказался в одиночестве, а для сидящих чеченцев участников противодействия власти - пасынок врага. Для прочих сидельцев - очередной кавказец, еще и без поддержки. "Законная" цель, постоянный карцер, и туберкулёз либо заточка в печень. Михалков попытался сходу авторитетом склонить присяжных к обвинительному приговору. Когда не получилось, и начали склоняться к освобождению - то согласился с невиновностью, но "запел" что на свободе горячий парень пойдёт мстить, и его убьют, пусть в санатории тюрьме посидит в безопасности (ага, в безопасности), а они тут пока разоблачат бандитов. Когда же и это не прошло, Михалков сделал блестящий ход - предложил присяжным взять на себя ответственность за дальнейшую судьбу обвиняемого, помочь разоблачить преступников. Всё начали открещиваться, зачем им морока, когда "вот такие соски"? И остался один благородный, весь в белом Михалков, который решил помочь молодому чеченцу. А там или под машину попадёт, или утонет купаясь, или поедет искать родню в горы, и останется там - кто знает.

Т.е. вывод один - герой Михалкова сотрудничал с теми, кто убил опекуна юного чеченца. Задачей было убрать от места строительства неудобного человека, не вызывая подозрения. И, подозреваю, он был не первым, очень уж ловко Михалков попёр, сразу главным себя заявил, сходу предложил признать виновным - явно не первый раз убирал так свидетелей. Возможно это его маленький бизнес, устраивать нежное решение присяжных, за небольшую добавку к пенсии.
Михалков блестяще сыграл роль преступника. Настолько блестяще, что возможно сам считал своего героя хорошим, но подсознание мудака плохого человека по привычке сделало иначе.

Это сообщение отредактировал Polugut - 20.09.2022 - 07:41

Нет, это верующие требуют от атеистов доказательств что бога нет. Сами верующие не доказывают что бог есть, а верят что он есть, и внушают веру другим людям.
Вера - это инстинкт. Вера есть у большинства животных, и даже у некоторых растений. Вера - это некритичное принятие информации на основании отношения к источнику сей информации.

Что же верующие требуют верить в их бога? Причём не всегда мирными способами. Современная свобода вероисповедания плавает на море крови, пролитой в защиту возможности навязывать веру в определенного бога силой. В некоторых странах до сих пор нельзя не верить открыто.