Лунная афера Америки?

Это не значит, что весь опыт разработки и эксплуатации Т-34 был утерян. Я вам больше скажу: в 90е, когда началась жопа на нашем местом оборонном заводе, несколько мужиков каким-то образом узнали о том, что в Европе и США есть богатые люди, которые прутся от авиации времен второй мировой. Т.к. завод все равно фактически простаивал, они умудрились найти документацию по нашим самолетам времен ВОВ и начали делать точные копии. Собирали их на месте, испытывали, разбирали, отправляли заказчику и на месте собирали. Для голодных 90х это были космические деньги.

Так и раритетные машинки восстанавливают, правда в единичном экземпляре. Даже несуществующих марок. И что теперь? Ты видишь выпущенные в промышленных объемах Плимуты Фурия 1957 модельного года, которые построены в 2015 году?

mikedd

Вообще, различий там предостаточно. Просто подумайте, где происходит сгорание топлива в жрд, и где - в ттрд. Заодно, посмотрите, где располагалось то самое злополучное кольцо) Если найдете что-то аналогичное в конструкции жрд - честь вам и хвала.

Добавлено в 13:44
mikedd

Это значит лишь то, что я привел пример, на который вы не можете возразить)

- грунт (который есть в музеях. Получайте разрешение и исседуйте сколько хотите на что хотите).

А вы об этом с голландцами говорили?
А вы знаете чем американский ЛГ отличается от грунтов с "Лун"?
А вы знаете что есть музеи где ЛГ лежит в прямом доступе? И даже есть фото где он лежит за стеклом, но стеклянная створка приоткрыта, т.е. замок есть но увы не закрыт.
А вы знаете что Аамериканский лунный грунт пиздят центнерами? http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi...t-ot-vsego-mira

Вообще есть такой персонаж как Хома Брут он очень хорошо разложил по полочкам "американский ЛГ"

Не лги Хома Брут давно умер.
ЗЫ А это что за хрен с горы с таким ником?

И в остальных проблемах ты разбираешься так же, как и в "лунных"....

Что ни пост, то лажа некомпетентность...

1. В указанные тобой годы СССР СССР испытывал большие проблемы с продовольствием В период 1961-1968 золотой запас сократился с 2400 тонн до 1000 тонн...
2. Назови мне соцстраны - экспортеры пшеницы...

Чего-то я ни одной формулы, которая бы опровергала возможность полета американцами на луну в этой теме да и во всех других от конспиролугов не увидел.
Как можно опровергнуть физическое явление без формул?
От конспирологов слышно только бессвязный бред в стиле: "Я не в состоянии понять как это у них так получилось, поэтому американцев на луне не было. В самом деле, неужели есть люди умней меня? Да не - бред, все вокруг тупые, один я Д'артаньян!"

Сельское хозяйство занимало второе место (после промышленности) в производстве валового общественного продукта и национального дохода СССР. В начале 1980-х СССР занимал 1-е место в мире по производству пшеницы, ржи, ячменя, сахарной свёклы, картофеля, подсолнечника, хлопка, молока, 2-е по поголовью овец, 3-е — по общему объёму производства сельскохозяйственной продукции, поголовью крупного рогатого скота, сбору зерна. Численность занятых в сельском хозяйстве (1985) составляла около 28 млн человек (около 20 % занятых в народном хозяйстве СССР).

СССР также являлся крупным экспортёром многих видов сельскохозяйственных продуктов (зерна, хлопка, растит. и животного масла, пушно-мехового сырья и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сельское_хозяйство_СССР
учти вики наполняется из вторичных источников. Ищи сборники статистики и не пиши больше такой хуйни
А освоение целины какого черта отбрасываешь?

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 14:23

Ну пруф уровня "несколько мужикв умудрились" - это, разумеется, более достоверный источник, чем фото и видеодокументы по программе Апполон...


Добавлено в 14:14

Смените методичку... В этой теме уже дважды ловили на том, что про то как "пиздят" грунт - вы помните. А о том, что его спизженный возвращают - почему то нет.

Схуяли это не планируются межпланетные перелеты? А ничего, что в 2004-2010 годах в НАСА существовал проект "Созвездие", а это, ни много ни мало, был проект пилотируемых полетов к астероидам, Луне и Марсу. Если бы не несколько НО:
1. Выяснилось, что у НАСА нет материалов термозащитного экрана для возвращаемых аппаратов из глубокого космоса. Вообще нет. Как возвращались спускаемые модули Апполонов, которые, на минуточку, спускались по прямой траектории, при которой нагрев самый большой, ну хуй знает, как-то так...
2. У НАСА нет данных о предельных дозах радиации за пределами Низкой Околоземной Орбиты. Они полагаются на данные Национальной Академии наук. И эти ребята, вы говорите, запустили на Луну 12 человек? А теперь, когда их спрашивают "Ну как там, в плане радиации?", они отвечают "Да хуй знает, мы не в курсе".
3. У НАСА нет и, походу, не было технологии производства сверхтяжелых ракетоносителей. Пришлось практически с нуля разрабатывать ракету Арес-1, которая оказалась диким фейлом. Где Сатурн-5, где двигатели F-1 и J-2X опять же хуй знает, никто не в курсе.
5. У НАСА нет технологии взлета с Луны и Марса при помощи возвращаемых аппаратов большого веса. Они не способны поднять аппарат из гравитационного колодца Луны и уж тем более Марса. Как 40 лет назад это смогли сделать Лунные модули все уже забыли.
Ну и так далее...
В результате, в 2010 году, проект "Созвездие" по тихому похерили.

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 5.08.2015 - 14:31

А вы считаете что твердотопливные ускорители работают принципиально иначе, чем жидкостные? Что опыт разработки жидкостных на 100% не нужен при разработке твердотопливных?

Сложно объяснять очевидные вещи. Это значит лишь одно: документация есть, узлы и агрегаты и более старых моделей переходят в новые в модернизированном виде. Некоторые заменяются на принципиально новые, но решение об этом базируется лишь на опыте производства и практической эксплуатации старых! Если вся документация утеряна - это прямой путь к наступанию на одни и те же грабли.

Это я к тому, что документация должна хранится и она есть. Даже на железки, действительно давно морально устаревшие. Я тому свидетель, верить или нет - ваше право. И если вы таки прочитаете то, что я писал, то вы увидите, что ни одной претензии к наличию/отсутствию фото и видео документов я не высказывал. Меня лишь дико удивляет утрата документации по Сатурнам. И неспособность американцев хотя бы воссоздать пусть и дорогой, но зато 100% надежный ракетоноситель. Я думаю вам не нужно объяснять насколько важна именно надежность в ракетостроении.

Сейчас 2015

Там был основной аппарат и лунный модуль. КЭП

А на что они должны полагаться?

Списаны я полагаю.

читай про лунный модуль что ли?

И че?

На котором не было термозащитного экрана и он сгорел в плотных слоях атмосферы? И так пять раз? Точнее восемь, считая Апполон-10 и Апполон-13

А свои данные они куда дели? Ведь это они запускали Апполоны на Луну, ане Национальная Академия Наук. Тоже потеряли, как и документацию на F-1?

Технологии их производства тоже списаны?

Читаю и че? Это как-то помогает понять, почему НАСА сейчас не в состоянии повторить старт этого Лунного модуля с Луны?

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 5.08.2015 - 14:45

А ты знаешь что когда документацию на перспективный ЗАЗ 1102 передали в Министерство автомобилестроения СССР передали с завода, через некоторое время там удивленно заявили, что они ее где то проебали.
Пришлось заново делать и везти в Москву комплект документов.
И это в министерстве, где априори куча регистрационных журналов и прочих архивов

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 14:52

Шедеврально... В условиях безвоздушного пространства мы применяем реактивный двигатель...

Карл, в космосе применяются РАКЕТНЫЕ двигатели. И таскают с собой не только топливо, но еще и окислитель, Карл!

На то что бы возвращаемый модуль автоматических станций вернуть "на родину" тоже надо было тащить с собой топливо... И окислитель, как мы выяснили в предыдущем абзаце...


Нехуй к словам доебываться. все знают что Ракетный двигатель использует реактивную тягу. Ракетный и реактивный это одно и тоже, в контексте космоса.


Это сообщение отредактировал Lomehuza - 5.08.2015 - 14:49

Чото поговорку вспомнил... Про "лжет как свидетель"... Но это не лично к вам. это так... навеяло.

А утрата документации по КА серии Венера - вас не удивляет ? А то что мы не смогли фобос-грунт запустить, хотя советские КА уже летали к марсу ? ? ? не удивляет, нет ?

Ничо что бюджет наса современный на два порядка отличается от одной только лунной программы ? Вы не понимаете, что они финансово не могут себе позволить создание ДОРОГОЙ ракетЫ-носителя.

Мне - не надо. Объясните, пожалуйста, это изготовителям ракет-носителей "протон" и "булава"... А то мне от статистики удачности пусков - дурно становится и горько.


Lomehuza ай-ай-ай... и без авторских :)

Это сообщение отредактировал apprico - 5.08.2015 - 14:49

Астронавты находились в командном отсеке

А ты думаешь, они тогда ученых не привлекали?

Они сейчас как минимум устарели. Ты же можешь установить на грузовик деревянную кабину? Ну дак какого черта я ни одного документа по данным деревянным кабинам не видел?

Сейчас Луна тупо никому не нужна.

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 14:52

А ты знаешь что стоимость разработки ЗАЗа слегка меньше разработки Сатурнов? А ты знаешь, что разработки для мирного космоса всегда соприкасаются с военными, ибо им тоже нужны ракетоносители? А ты знаешь, что обеспечение обороноспособности страны чуть-чуть важнее производства дешевого авто? А ты знаешь, что получение стратегически важной документации к примеру потенциальным противником немного важнее чертежей инвалидки, поэтому и отношение к ним должно быть другое?

Насколько я понимаю что звезд не видно на видео не потому что там камера фокусировалась на астронавтах а из за того что на ней были применены светофильтры которые защищали камеру от радиации

Дорогой мой человек, пойми: и там и там работают люди. И зная бюрократическую круговерть твои А ЗНАЕШЬ КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ не имеет смысла. Люди есть везде и они могут что то терять...
И патетика уместна только в речах политиков и политруков. Реальность проще

Тебе в пример: насколько важным была разработка ядерной бомбы и реакторы как побочный продукт ее. А ты знаешь сколько было аварий на РБМК мелких? Ведь казалось бы насколько должны быть предусмотрительны разработчики, ан нет. В 1974 едва не ебнуло, в 1986 ебнуло.
А ведь Александров и Доллежаль очень хорошо должны были думать при разработке...
Так что увы - никто не безгрешен.

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 15:55

А вы понимаете, что бОльшая часть затрат на всю программу Сатурн - это как раз разработка, проектирование и испытания, а не собственно производство? Что сделать нечто по имеющимся рассчетам и документации в разы дешевле, чем разрабатывать все с нуля? Даже по ходу дела внося в конструкцию изменения.

Ты че тупой? Командный отсек, по твоему, инопланетяне изготовили, раз у НАСА нет материалов для термощита? Давай-ка я, для дебилов, продублирую: НАСА признают, что у них нет материалов для термозащиты спускаемых аппаратов для глубокого космоса. Любых спускаемых аппаратов, командные это модули или не командные, похуй. Они сами это признают. Со второго раза понял?

Ну привлекали и че? Все данные отдавали ученым, себе ничего не оставляли? Действительно, нахуй себе оставлять данные о предельных дозах, мы ж всего12 человек запустить собрались.

Если других нет, то, как-бы, сойдут и устаревшие данные. Почему бы их не использовать? Однако, хуй, не может НАСА сейчас сделать то, что играючи делало сорок лет назад.

А вот здесь не пизди, проект "Созвездие" предполагал и экспедицию на Луну и основание там постоянной базы и для этого разрабатывалась тяжелый ракетоноситель Арес-5 и лунный модуль Альтаир. Может быть лично тебе Луна не нужна, а вот НАСА на нее планы строила, пока не поняла, что не по зубам им это.

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 5.08.2015 - 15:06

Тащем-то большая часть затрат - это научные и инженерные изыскания. Одним из результатов тех работ было создание микропроцессоров. Так же про историю создания кевлара почитайте. И эти результаты - никуда не делись.
У любой документации есть правила ее оборота. 100 лет архивного хранения применяются исключительно только для юридических документов. Для конструкторской документации - нет сроков хранения более 30 лет.
Курите правила документооборота, черт подери.

А как по твоему Шаттлы спускались, а говноед?

Хорошо. А ты уверен что этих данных в НАСА прям нет? Ведь изначально все разрабатывалась учеными, на букмажке епта. Или ты думаешь что вот прям взяли и полетели?
Там дохуя специалистов работало.

А автозаводы сейчас не делают деревянные кузова и что. Теперь ты деревянные кабины опровергать будешь, упоротый защитник Стариковых и Мухиных

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 29%

Это сообщение отредактировал system - 5.08.2015 - 16:04