Лунная афера Америки?

Не надо ля-ля. Если бы вы смогли бы - то мы бы об этом знали. Поскольку вы бы выступали бы с этим вашим фИерическим бредом не в качестве анонима на ЯПе, а в качестве уважаемого и признанного специалиста своего дела. В том числе публично.
Поскольку, таки, мы видим анонима, то увы и ах - вы ничерта не смогли.

Уйти добровольцем на фронт - достойно уважения. Уважать ли его роль в перестроечных делах смогут решить только наши потомки.

это только с вашей точки зрения.

а как на счет бревен в собственных глазах ?

Луна 3

мусью знает о методе слепой десятипальцевой печати ?
мусью имеет что - то сказать по существу вопроса ?

Так встань с дивана и сделай. И я спрашивал не о том, что смог бы, а что сделал.

Ага, в технике всегда так делают: сначала изобретут и сконструируют железку, получат уйму опыта и наработок, а потом все выкидывают нахрен и начинают все заново, с чистого листа. Давай, жги еще, гуманитарий.

ну ты так уж не передергивай... не все так делают...
только пиндосы

ммм... и какие одноразовые механизмы мы продолжаем эксплуатировать спустя пол-века после создания первого прототипа ?

mikedd

Ну и как же развивалась конструкция, к примеру, Т-34-85? Сколько опыта-то было, практики использования...

А какое отношение "десятипальцевая печать" имеет к грамотности? Каким пальцем нажимается буква "В" в слове "УчаВствовать"?
А по существу вопроса я уже высказался.

Это сообщение отредактировал Kalmar1 - 5.08.2015 - 12:45

Меня называет "неучем" "старый алкаш" в возрасте 26 лет?

Я даже обижаться на это не буду...

Если считать, что желание "поплясать на костях поетнциального противника" гораздо лучше миллионов тонн продовольствия и прочих преимуществ для своей страны, то у кого это проблемы не то чтобы с критичностью, а со здравостью мышления?

А что касается деменции, то судя по многочисленнм оскорблениям оппонентов с Вашей стороны, для Вас это не просто слово...

"Бремя доказательств - на утверждающем."

«Золотые слова, Юрий Венедиктович!» ©

Поэтому, ежели кто-то изобрёл "вечный двигатель" (или - слетал на Луну!) - то пожалуйте "факты - в студию"!

Вот,только не надо в качестве "доказательства" предъявлять "красивые" видео-ролики. Таких роликов с работающими "вечными двигателями" в Сети полным-полно. И никому не интересно, ГДЕ скрыт хитрый механизм, все знают, что законы термодинамики такую "халяву" - запрещают и это - только красивая фальсификация, но - не более.

Ещё одна, весьма характерная черта проплачённых "НАСАрогов", это - то, что они готовы в захлёб придираться к любой несущественной мелочи, чтобы в этой говорильне утопить ГЛАВНОЕ.

В этом просматривается профессиональный подход и спонсорство целого государства (угадайте - какого).

Вот они взахлёб атакуют параболические отражатели вместо уголковых, "ненавязчиво" не отрицая, при этом, возможность их физической реализации.

Вот они "делают ха-ха" над тем, что, дескать "зачем хранить бумаги сто лет", опять же ненавязчиво умалчивая о том, что прошло не сто лет, а, всего лишь пятьдесят. И что есть "бумаги", которые хранятся (о, боже!) не одну... ТЫСЯЧУ (!) лет!
Эти папирусы - память человеческой истории.

"Покорение Луны", это - тоже память человеческой истории, достойное событие, аутентичные свидетельства которого можно тоже хранить не одну тысячу лет.

Потеря таких свидетельств может быть выгодна только МОШЕННИКАМ, заметающим следы своей аферы.

Отсутствие фактов НАСАроги усиленно подменяют разгулом эмоций, в чисто еврейском, кстати - "стиле". Это называется у них "хуцпа" - бездна эмоций, помноженная на безграничную наглость.

При этом, ПО ГЛАВНЫМ ВОПРОСАМ, НАСАроги хранят красноречивое... молчание.

А, одним из главных вопросов - является НЕВОЗМОЖНОСТЬ вывода заявленных грузов при помощи супер-пупер двигателя F-1.

И картинка старта "Сатурн-5", это - подтверждает.

Не удивлюсь, кстати, что скоро НАСА огласит новую, "правильную" картинку старта "Сатурн-5". Технология фальсификации - налажена.

Все, кто кричит, что ТАК много народа (работники НАСА) использовать в обмане нельзя, и кто-нить - обязательно бы проболтался, отвечаю - можно.

Круг "посвящённых" был весьма узок, а остальные - искренне верили, что они действительно "прокладывают дорогу на Луну".

И ещё один, весьма любопытный фактик. У амеров всегда были огромные сложности с т.н. "мягкой посадкой", поэтому они стабильно - "приводнялись".

У СССР в области "мягких посадок" - огромный опыт, но не смотря на это НЕСКОЛЬКО лунных станций - расколотили о Луну, прежде, чем научились "мягко прилуняться".
У амеров "всё получилось" с первой (!) попытки.

"Регулярные полёты" амеров на Луну (ну - прям, как - на дачу!) внезапно прекратились... ДО завершения всей заявленной программы полётов.

По странному стечению обстоятельств, именно в этот момент, СССР - вывел орбитальную станцию, позволяющую непосредственно отслеживать объекты на участке "Луна - Земля".

Впрочем, всё это, просто - сущие "мелочи", на фоне откровенной неработоспособности F-1...

Это сообщение отредактировал VSkilled - 5.08.2015 - 12:51

элементарно, Ватсон

А теперь смотри. Двигатель как таковой получился как вы утверждаете охуенно мощный.
Но рост мощности ВСЕГДА сопровождается одним и тем же - увеличением расхода топлива.
А поскольку межпланетные перелеты не планируются то нахуй он нужен? Разница между полетами на МКС и Луну, грубо говоря 400 000 км и просто 400
Так нахрена тебе на маршрутку хуярить двигатель от тягача, технарь?
Больше и мощнее не значит лучше технарь. И ты об этом должен знать. Или ты у нас тоже физику прогуливал?
С другой стороны если ты внимательно следишь за топиком, уже была ссыль, что пендосы разрабатывают новый двигатель.
Это Вы технари недоделанные с ПТУ за плечами вцепились в устаревший 60-летний Сатурн

И снова здравствуйте! А зерно (при условии его нехватки) разве не могли дать другие страны соц лагеря ась?
И запомни 1960-е - это пик мощи Советского Союза, причем и экономической и политической и уж если бы захотели - завезли бы пожрать

Известно несколько высадок

В период с 1969 по 1972 год по программе «Аполлон» было выполнено 6 полётов с посадкой на Луне.

Всего на Луне высаживались 12 астронавтов США.

А вы, уважаемый, в курсе, что в основе современного ракетостроения лежат наработки все того же фон Брауна? Ничего принципиально нового нет, лишь совершенствуется все та же технология. Технология - это огромное количество мелких и не очень деталюшек, из которых и состоит ракетоноситель. Это разработки специальных материалов и компонентов. Это огромная гора патентов и результатов тысяч испытаний. Вот когда наконец таки изобретут что-то принципиально новое, какой-нибудь фотонный, гравитационный или еще какой двигатель, который будет основан на другом принципе и будет на порядки лучше старого, вот тогда можно будет старье списывать в музей. Каждая следующая техническая разработка всегда базируется на опыте предыдущих. И каждая следующая разработка в чем-то превосходит своего предшественника - в этом суть технического прогресса. В американском же ракетостроении мы видим очевидную деградацию, если им приходится использовать движки советского производства. Так не бывает. Вернее бывает только тогда, когда в стране бардак и разруха, типа нашей перестройки. Но у них не было перестройки. Ситуация парадоксальная: у обоих Сатурнов в общем 22 запуска, ни одного отказа, 100% надежность носителя - и весь это бесценный опыт просто выброшен?
По официальным данным Челенджер разбился из-за повреждения уплотнительного кольца твердотопливного ускорителя. Вы думаете аналогичной детали не было на Сатурнах? Почему все эти наработки оказались утеряны?

А вас не смущает, что принципы танкостроения остались прежними, лишь изменяются отдельные узы и агрегаты? Причем в основном эволюционным путем? Вы что, всерьез думаете что к примеру БМВ, запуская новую модель в серию каждый раз все проектирует с чистого листа?

http://bolshoyforum.com/wiki/Как_снималась_высадка_на_Луну.

Кому интересно.

А здесь включается экономическая составляющая? Каждый запуск обходится в енное количество убитых енотов.
А в последние 20-30 лет двигатель с избыточной мощью просто экономически невыгоден.
Вот и заменили его на то что экономически целесообразнее, тем паче нет пилотируемых полетов к другим небесным телам.
К тому же применяют советские двигатели только после списания Шаттлов. То есть не так давно.

Это сообщение отредактировал плезанс - 5.08.2015 - 13:44

mikedd

Помимо РД-180 на Atlas-V, используются RS-68 на семействе Delta-IV и Мерлины на Falcon-9.

Какие, к херам, твердотопливные ускорители на Сатурнах?

вот в этом ключе и пройдемся.

Вечный двигатель первого рода - не возможен по физике. Полеты на луну - возможны по физике. Так что сравнение - не корректно.

Вам кроме документальной съемки предъявили:
- грунт (который есть в музеях. Получайте разрешение и исседуйте сколько хотите на что хотите).
- прямую трансляцию видео и аудиосигнала на весь мир, причем с признаками, исключающими фальсификацию. В том числе и возможность предварительной записи.
- наличие на Луне оставленных объектов. Как световозвращателей, так и самих модулей, так и цепочек следов астронавтов и следов ровера, которые сняты более поздними спутниками.
- развитие микро-электроники, получившей импульс именно из-за необходимости микроминиатюризации именно для возвращения с Луны.

но вы же смотрите только ролики. И почему-то только ролики снятые Стенли Кубриком. . .

Простите, но этим грешит именно конспироложествующая сторона.

Я так понимаю, что платежки в студию доставлены не будут никогда? То есть финансирование самизнаетекем - это вот свершившийся факт, не требующий доказательств ? А полет на Луну требует доказательства всех мелочей, которые неустраивают конспиролухов ? Дядя, а ты знаком со Статья 128.1 УК РФ? она же по тебе рыдает крокодиловыми просто слезами... если чо так.

Физическая реализация параболического отражателя оптического сигнала в виду физики его работы будет на три порядка хуже уголкового по соотношению сигнал/шум на расстоянии в одну световую секунду и использовании когерентного и монохроматического оптического сигнала. При том что сложность его эксплуатации (а именно: параболическое зеркало теряет свою способность при наличии малейшей пыли) требует обслуживания. Так что не "взахлеб аттакуют", а указывают на его полнейшую бессмысленность в контексте планируемого применения.

Вы можете предъявить в студию конструкторскую документацию на межпланетные станции "венера" ? А на "луна-3" ? А на ракету-носитель "восток"? А чо не можете ? Их тоже - не было ?

Ух-ты. У вас есть древние чертежи и технологические карты на строительство пирамиды Хеопса ? Или может быть Коллизея ? Или коллизей - тоже не существует, или его анунаки строили ?

Результат "покорения луны" вы используете, когда пишете свои тексты в интернетиках. Вопрос не в сохранности доказательств. Вопрос в том что детализация сохранившехся документов не устраивает лично вас. При этом вы никак не соблаговолите изучить правила документооборота, в том числе конструкторской документации.

Вы путаете понятия "потеря" и "утрата". Бумага - не папирус. Как носитель - менее долговечна.

То что вы не принимаете предъявленные вам факты - не является фактом отсутствия фактов. Это факт вашей личной эмоциональной оценки предъявляемых вам доказательств. не более.

Вы опять конспролохов зачем-то насАрогами зовете...

Ну ладно. Доказать вам что SkyLab весом в 40 тонн, таки летал - это невозможная задача... Но шатл... Шатл весит 120 тонн. И не так давно - они летали. И не так давно они участвовали в сборке МКС. Шатлы тоже не возможны? Или вы считаете что их с нуля спроектировали ?

Чем ? отсутсвием дыма ? Или шлейфа пламени ? Мусью видел как выглядит полное сгорание топлива, например в газовой горелке ?

Вы, когда заговариваетесь, подумайте о последствиях. То же самое можно сказать и про первый спутник, и про первого человека в космосе... Так же ни грунта ни красивых видеороликов даже нет... Понимаете о чем я, или требуется расшифровка ?

Вы бы изучили историю вопроса. Во первых попытка была не первая. Экипажи тренировали на земле. А советские станции бились не по физике. А по той же самой причине, по которой НКВД осудила Королева : системы управления были не совершенны. Не было нужного количества датчиков. не было систем технического зрения. Невозможно было автоматизировать выбор площадки для прилунения. Именно поэтому пилотируемый полет - имел больше шансов на успех "с первого раза".

вы ценник этой программы видели ? Я понимаю, что амеры - они же ипанутые в плане понтов. Но, сцуко, понимание того, что еще один полет - и ты с голой жопой - должно же отрезвлять.

Пруф, пожалуйте. А то я что то с ходу не припоминаю таких целей в советской космической программе. Более того не припомню зачем орбитальная станция, если радиолокация лунной поверхности с ее точным картографированием началась лет за 15ть до ...

Которая, разумеется подверждается 40 тонным скайлабом и 120 тонным шатлом...

Это сообщение отредактировал apprico - 5.08.2015 - 13:21

mikedd

В случае с парочкой Т-34-85 и Т-44 было куда ближе ко второму варианту.

Это как раз фигня. Садится может посадочный модуль с минимум массы, а основной носитель висеть на орбите.

Повторяю еще раз, для особо одаренных: у них там сломалось уплотнительное кольцо. Твердотопливные ускорители работают на каких-то иных принципах, чем жидкостные? Движущей силой не являются продукты горения? Вы думаете когда в автомобиль газовое оборудование ставят - весь движок меняют нахрен?