Пикник на обочине. Отзывы "критиков"

а это и важно в людских то отношениях неправдали?
посмотрите на на посты в теме :)

по моему отличненько, даже те кто не читал и то отметились гневно

открытая концовка она говорит в первую очередь, что дальше за поворотом есть еще что-то, книга либо вектор формирует либо образ мыслей либо игру фантазии, в зависимости от читателя.
он разный от оппонента до сподвижника, даже вот это ваше "ойвсё" и то в авторский замысел вписывается.

Вы считаете современных читателей амёбами, потому что им не нравятся Стругацкие?

Однако не могу не заметить, что сам по себе финал в духе "ойвсе" и правда штука весьма и весьма спорная, тут очень многое зависит от того насколько автор сумел донести до читателя свою мысль, насколько смог так сказать проложить рельсы возможных событий, ибо если оной работы проделано не было мы получим результат в духе Лоста, мальчик иди в жопу мальчик©

"Пикник на обочине" не обязан нравиться всем. Но, некоторые отзывы лучше бы авторы оставляли при себе, чтобы не позориться ))

Либо, тогда уж, "Шо" вместо "Что"

отчасти правы вы оба.
когда Хьюго выигрывает лесба с претензией на роман про мерзких хуемразей
то нуегонахуй, но при этом же дают второй приз Энн Леки за "Слуг"
то блин получается раздвоение
вот как то так

Да ты не читал никаких современных авторов, сам же пишешь! Хватит сочинять уже.
Возьми Гиперион или Полого человека Симмонса и охуешь от его людей будущего!

Это да. Шухарт уж точно не полусумасшедший плакса

Вы можете привести какой-то объективный критерий "качества" отзывов?
Какие можно публиковать, а какие оставить при себе?

предложите вариант равный по наполнению и смыслу Пикнику Улитке Хищным вещам века и жуку в муравейнике....

у мня ощущение, что мы разных Стругацких читали...

ТС выше объяснил свою позицию: больше хайпа и больше коментов в теме - все что он хотел. Уровень инстатёлки.

Я выше писала об этом.

почему не учитывали?
они как раз пихали современного человека даже себя тащемта
в условия отличные от текущего окружения...
дабы посмотреть и палкой потыкать если не реагирует

умственный тскзть экскремент ...

Главное, что вы не поднимаетесь выше моего уровня, не правда ли?

Вот так я и перестал обращать внимание на количество Хьюго, Небьюл и прочих блестящих регалий у современной фантастики, ибо вылезание жанра из гетто дало как массу положительных сторон, так и не слишком, и в это, не слишком, как раз и попадают награждения присуждаемые за следование сиюминутным трендам, а вовсе не за вклад в фантастику как жанр.

И "Страна багровых туч" -когда читал ребенком -очень понравилась . Воображение было развито лучше, голова не забита всякой ерундой. Да был СССР, верилось в лучшее - газет я лично не читал до института вообще, ну может фантастику в "Пионерской правде" на последней странице, но даже по сборнику рассказов "Шесть спичек" Стругацких- был виден уровень писателей.

Твой уровень "не читал, но осуждаю". Ещё и придумал про трансов и прочую гомопидерсию, хотя в руки не брал книги современных авторов.

А я вообще не пишу рецензии к прочитанным книгам. В голову не придет осуждать тех, кому не понравилась какая-то книга, они хотя бы читают! Так что, уровни у нас точно разные.

Тармашев, уж лучше вобще не читать чем читать это=)

А вот я соглашусь с Дайкири. Ведете себя как "инстаблогерша".
Запостит фотку голой жопы с цитатой Ницше. А на вопрос "где связь", отвечает "Вы просто не понимаете, не доросли еще до философии Ницше".

Так и вы. Выложили цитаты людей которым не понравилось произведение и пытаетесь доказать, что они его просто не поняли. Может они его лучше вас поняли, просто смысл им не понравился.

Ну да думать надо. Я его смотрел сразу после выхода в прокат . Никаких статей не где не было, интернета не было, а фильм мне и моим друзьям понравился сильно. Тупых фильмов было меньше в прокате . чем сейчас, и мы привыкли думать и анализировать .А вот всему миру и всей интеллигенции СССР фильм в фильме многое было понятно, да и фильм не совсем по замыслу Стругацких, но все великие кинорежиссеры кино хвалили и награды давали.

я согласен с ТС ом только в одном, что многие привыкли не думать , не заглядывать за картинки и строчки текста, привыкли, что всё разжевано и разложено по полкам.
вот вам главгад, вот вам главхорошийпарень, вот предатель и бабаего.
а потом тебе херак Драйзера или Эко или Стругацких, где написана русским по белому аццкая заумь для неподготовленного читателя. тут и сказочке пришел...

у мнея реакция Тс вызвала ассоциацию такого плана
когда ты объясняешь недорослю (лет 12ти)что такое дважды два и почему так, объясняешь долго и терпеливо, часа два и снова и по хорошему...
а он тебя внимательно слушает, кивает и поддакивает, а по прошествии этого времени, спрашиваешь:
- понял?
- Вроде понял...
- ответствуй.
и недоросль начинает нести чушь, а у тебя начинает кипеть в голове.

вот как то так...

Читал давно, лет в 16-18, понравилось, фильм послабже, слишком перемудренный имхо.

Откуда отзывы? Может сам придумал? Лично я просто на слово "джентльмену" не верю!

Ну хз, а как в эту схему вписываются два весьма популярных автора Аберкромби и Сандерсон, при полном отсутствии положительных героев у первого, и отрицательных у второго?)

Ну так это критика не социализма, но человеческой натуры.
Намек на необходимость самосовершенствования, развития личности и всё такое.