Пикник на обочине. Отзывы "критиков"

ХЗ. Когда читал - хотелось, что бы они не останавливались.
С другой стороны - половина правда. Книг, если книг, гораздо есть лучше и интересней

Вы приводите в пример старую школу фантастики. А я про современную литературу. Кроме Геймана.
Геймана я не понимаю - как раз представитель любителя трешачка и извращений.

ЗЫ: Бредбери в наших сердцах. У меня почти полное собрание сочинений.

не читал, но их "Улитка на склоне" и "Жук в муравейнике" - одни из моих самый любимых книг.

" - Мы все устали, Мак, - проговорил он. - Как мы все устали! Мы уже
больше не можем думать на эту тему. От усталости мы становимся беспечными
и все чаще говорим друг другу: "А, обойдется!" Раньше Горбовский был в
меньшинстве, а теперь семьдесят процентов Комиссии приняли его гипотезу.
"Жук в муравейнике"... Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в
это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с
огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все
тонкости их социальной организации. А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то
суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им,
беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей
дорогой, не причинив никому никакого вреда... Представляешь, Мак? Никакого
вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо... А если это не "Жук в
муравейнике"? А если это "Хорек в курятнике"? Ты знаешь, что это такое,
Мак, - хорек в курятнике?.."

Это, кстати, пожалуй лучшее описание того, как НА САМОМ ДЕЛЕ будет происходить Первый Контакт. Для цивилизации, освоившей Вселенную, мы, словно муравьи, возможно, они просто не обратят на нас внимания.

Как же это отличается от того бреда про злобных Зелёных Человечков,желающих завоевать Землю, который привил нам Голливуд!

Cовременная литература клёвая! Прусь с неё.
Берешь что-нибудь из современного, обязательно с букеровской премией и начинаешь наслаждаться, прям с первой страницы...
Ну, вот хотя бы "Цветочный крест" Колядиной, с Букером за 2010 год.

Что у вас "современная литература"?
Фантастику я вообще стараюсь не читать современную. Из последнего, во что я вляпался это "Анафем" Нила Стивенсона. Забавно, но не более.

С другой стороны "Петровы в гриппе" Сальникова это тоже фантастика.

Ага, и я о том же. И так почти вся современная литература.
Издатель считает, что без упоминания сраки, никто читать не будет.

это скорее русский постмодерн

ТС еще бы отзывы откомментившихся дегенератов на Достоевского почитал бы, вообще словил бы убойный фейспалм. Беда в том, что интернет стал очень доступен, и каждый примат с мозгами кабачка считает нужным оставить своё ссаное мнение абсолютно везде.

Совершенно верно. Изменение человечества вследствие развития подразумевает в себе и изменение ценностей, морали и т.д. Это будет другой человек не физически, а культурно. Точно так же как взрослый человек - это другой человек нежели ребенок, и ценности ребенка для взрослого ценности не представляют - зато есть свои, взрослые ценности. И так же как ребенок не понимает почему родители не могут с ним остаться и играть вместо того чтобы идти на работу, так же и сегодняшний человек не сможет внятно определить ценности человека будущего. У ребенка хоть пример есть перед глазами этих взрослых ценностей, хоть и непонятных ему; у фантаста нет и примера, он может только предполагать.
Ситуация еще более осложняется тем, что многие люди до седин остаются на уровне ребенка, инфантилы. Кстати обратите внимание, сегодняшняя массовая культура стремится культивировать этот инфантилизм, пардон за тавтологию. Это косвенное подтверждение того, что наше общество находится в стадии глубокой реакции.
И надо понимать что изменятся не только персональные ценности, мировоззрение и культура отдельного человека. Изменятся и связи между людьми, отношения людей в обществе, сама структура общества будет иной, совместимой с этим новым человеком, и только в комплексе это будет работать на новом уровне. А не просто воспитать новых людей которые будут добрые и не красть, и они там сами как-нибудь построят коммунизм. Только такая, более совершенная, структура, сможет поддерживать иное мышление такого человека, ибо что физиологически мы те же неандертальцы. Попади любой из нас в 5 век нашей эры, через год он начнет вести себя на уровне 5 века (если выживет).
Так вот к чему я веду. Паззл Стругацких не складывался со светлым будущим именно потому, что писали они о будущем, о повзрослевшей цивилизации. А человек который в ней был, это был современный человек и мыслил и вел себя он в соответствии с моделью поведения советского человека середины 20 века. Точно так же как дети задумали бы написать про взрослую жизнь, имея представление на уровне игр на детской площадке и мультиков, и их директора заводов и милиционеры вели бы себя как Петя из соседней группы.

И в самом деле. Люди прочитавшие книгу, оставили свой отзыв на книжном сайте. Кто вообще их мнение спрашивал.

Симмонс не современный?

Я тебя попросила перечислить книги, которые ты говном полил. Но ты даже на Кинге удивился

Гирокомп

Как говорят интеллигентные люди "Усраться можно"

Произведение отличное. Но вот "Сталкер" - тупо не вяжется с книгой в моём сознании. Хоть сами братья и были в числе сценаристов.

Простите, но откуда вам знать какова современная фантастика, ежели вы же сами заявляете что с оной незнакомы?
Вы вон в первом посте потешаетесь над теми кто по вашему мнению не понял или неправильно понял Пикник, а сами тут же начинаете выдавать весьма категоричные утверждения о предмете с которым, по вашему же утверждению, знакомы лишь по наслышке, что там про бревно в глазу то было?

У нас современная литература - это то же, что во всем мире. Открой поисковик и узнаешь. Сальников - это разве современные зарубежные авторы, о которых ты написал перед моим вопросом??

Не читаешь фантастику? Тогда ясно, почему такой пост запилил - слаще морковки (Пикника) ничего не ел.

Не читал, но осуждаю - это пиздец.
И этот человек критикует чужие рецензии

Если мне книга не нравится, то я тоже не буду ее дочитывать до конца - просто заброшу и все. Для формирования своего личного мнения не обязательно сжирать кактус до конца. Нужно просто понимать, что это самое личное мнение бывает совершенно разным и критиковать кого-то за то, что его мнение отличается от твоего - это абсолютная бессмыслица. Не зря один умный человек написал "о вкусах не спорят".

Я вот лично "Пикник на обочине" прочитал до конца. Не скажу, что прямо так сильно впечатлен ("Град обреченный", например, мне понравился в разы больше), но с приведенными отзывами не согласен. Просто не согласен, ибо гнобить людей лишь за то, что у них такая позиция считаю не только бесполезной затеей, но еще и невежественной. А вот некоторые другие личности так не думают и считают своим долгом объяснить каждому, что он не прав. Ну и хер с ними, как говорится.

Это сообщение отредактировал Vanok179 - 31.07.2019 - 12:32

Книги эти весьма на любителя, сюжет мутный и вникать во всё это тяжко. Популярность приобрели именно за счёт отсутствия выбора, не было тогда качественной литературы, сейчас это читать - мазохизм:)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Панимаиш в чем дело. Никто не призывает к тому чтобы любить Стругацких - и та категория каментаторов которым Стругацкие зашли, полностью отдают в этом отчет. Только те ктоих не принимает, не воспринимает или отрицает, почему-то (понятно почему) этого не понимает. Стругацкие это не тарталетки которые одним нравятся а другим нет. Это вообще не вопрос симпатий. Это вопрос понимания, не больше не меньше. Есть те кто понимает, а есть кто нет, кто книжек не читает - они не понимают и понимать не хотят.
То есть если совсем грубо сказать, это вопрос интеллекта. Дурак не понимает умного, не понимает его аргументов и ругает квантовую физику потому что скучно, и отсюда его мнение. Потому что либерализм и права человека. Да ради бога. Мнение дурака имеет нулевую ценность. Извини.

А вам нужен ясный сюжет?
"Колобок" пробовали - экшон и смысл наличествует.

А насчет качественной литературы советского периода я бы поспорил, но не с вами.

Вы прям универсальный пост изваяли, замени в вашем тексте Стругацких на любого другого более менее признанного классика, от Толстого до Паланика, и все оппоненты повержены)

Все так. Только Стругацкие не учитывали, повторюсь, что изменение человека и изменение общества это две части единого процесса, так же как состояние атомов и механические свойства тела одинаково и взаимосвязано зависят например от его агергатного состояния. Не бывает так чтобы вода вела себя как лед, а ее атомы свободны от кристаллической решетки.
По сути Стругацкие описывали человека с буржуазным мышлением (они и сами были обладатели такового) с буржуазными же ценностями, первоочередное из которых - удовлетворение собственного эго, в том числе и под видом альтруизма (Каммерер яркий пример типичного мелкобуржуазного мышления). Его герои все без исключения носители такого мышления. О каком коммунизме можно говорить, и какой социализм критиковать?

Одна из любимых книг. А вот "Стажёры" и "Понедельник начинается в субботу" не понравились.

Произведение отличное. Но вот "Сталкер" - тупо не вяжется с книгой в моём сознании. Хоть сами братья и были в числе сценаристов. Я не говорю, что фильм плохой. Фильм хороший, много вещей для размышления, но это не "Пикник" в моем представлении

Стругацкие несли очень мощную философию. С ней можно соглашаться или не соглашаться (аргументированно ессно), можно в нее вообще не лезть ибо душа не лежит, но отторгать ее потому что ты ее не понимаешь это отдельный уровень.