Опять у Вас учитель виноват

Это как? Копейку умножить на копейку?
Меня в школе убивали, если я слона умножал на корову (или делил).
Как раз здесь и ошибка.

Я - жертва такого образования. И я имею право рассуждать о том, как меня можно было бы обучить быстрее и лучше.

Обучая людей - тупо сначала вбивать в голову одно, а потом говорить это это не так. Это подрывает как в общем авторитет учителей, так и логику ребенка, который верит учителю.

Если моему сыну в 5м классе скажут, что его обманывали в 3-м - он перестанет верить учителям, и будет прав.
Своих детей последовательно учи. АУЕ по всей стране.

За себя говорите. Меня вот выучили не "так". Спасибо учителям.
1979 года, если что.

"Правильно говоришь, дядя Фёдор!"
плюсики закончились
ушла

Ну я уже приводил скан учебника 37 года, там именно так и написано! Множимое, множитель, произведение. Потом написано про перестановку.

Самое удивительно - ДА! Нельзя!
Можно искать предел при стремлении величины к 0, но на сам математический 0 делить нельзя в принципе.

Короче люди часто путают причину и следствие. Это сравнимо - почему ветер дует? Потому что деревья качаются.

Ток в цепи появляется только при наличии ЭДС, а не ЭДС появляется от тока. Это физика и причина. Все остальное следствие.

а*б*ц*д и т.д. - это сокращенная запись:
1) а*б=е (а сложили б раз, получили е)
2) е*ц=к (ранее полученное е сложили ц раз)
и т.д.
Вам рассказать как без сдвигов делалось целочисленное деление на старых компьютерах?

Да-да, обратной операцией, вычитанием. a%b= считаем, сколько раз мы сделаем a-b, пока не уйдем в минус.

Так что, на счет шах и мат - это ваше формально-абстрактное мышление так работает, вы привыкли к формулам, но смысла их не видите, а просто применяете и все. Зачастую в этом кроются ошибки у инженеров, когда без понимания применяют формулы, потом удивляются результатам.

Представим ситуацию: Из космоса прилетел пучек мюонов (заряженных частиц), по определению (электрического тока) мы можем их рассматривать как ток. Пролетая чарез резистор R пучек (т.е.) ток создал на нем напряжение U.

И как это увязать с вашей формулировкой закона Ома?

Проблема в том, что есть Природа, а мы пытаемся установить какую-то связь между явлениями, и называем это законами, и записываем их каким-либо образом. И во многом это вопрос договоренности (что считать частицей а что античастицей? электрон или позитрон?)

И нехрен смешивать абстрактную алгебру, школьные задачи и дебильную методику в одну кучу.

Ну канешно! Тесты идеальный вариант для человека не понимающего сам механизм, результат написал-профит!

Если 100 человек могут построить дом за 3 дня, это не значит, что 3 человека могут построить дом за 100 дней. Растите детей дебилами!
Так лучше?

Хреновый пример и еще хреновее объяснение в итоге необходимо получить не стоимость (сферического коня) , а стоимость×мороженок, либо мороженок×стоимость, следовательно что 3мороженки×6рублей, что 6рублей×3мороженки, ответ одинаковый.
И вообще :
Первый множитель × второй множитель = произведение

А теперь так же расскажи про парадные и квартиры.

Это сообщение отредактировал Ivanova - 14.11.2017 - 18:32

Ну что за хуйню ты несешь? то есть ребенку сначала ставят двойки за это, а потом говорят что так было можно, да? Ты вобще думаешь когда пишешь, или у вас это не принято там?

Ну мне кажется что 100 человек действительно с гораздо большей вероятностью построят дом за 3 дня, чем 3 человека за 100, вам так не кажется?

Это их дети еще не дошли до того, что вся тригонометрия выводится из единичной окружности.
От там ЯПовский родительский конгломерат с говном в башке будет шуметь разрывами своих натужных мышц.
Станут требовать освободить окружность из оков единичного радиуса.

Канешно! А что такого в этом? Двойку он получил за решение задачи, а не за цифру в ответе) Вам просто проблемы с пониманием этого

Нет. 100 человек на стройке просто не поместятся. И цемент не успеет схватится. И штукатурка не успеет высохнуть за 3 дня. Так что первый вариант был правильнее :)

Вопрос, который мы тут все дружно обсуждаем относится не к сфере математики, а к сфере педагогики. Цель изучения предмета в школе - это научить ребенка понимать, что именно нужно получить в ходе решения задачи. В ответе ученика ясно продемонстрировано, что ребенок осознает что именно он посчитал. То есть цель обучения достигнута. За что тогда двойка???
В старом советском учебнике для 2 класса умножение объяснено так: "сложение одинаковых слагаемых называют умножением. По два взять пять раз получится десять." Безо всяких там множимых и множителей. ИМХО эти множимые и множители лишь запутывают в обучении пониманию сути умножения.
И насколько я помню в моей советской школе, дабы удостовериться, что ученик понимает суть умножения, при решении примеров мы писали что на что мы умножали и что в результате получали.
А вот за грамматические ошибки в заданиях я бы расстреливала на месте.

По поводу задачи из первого поста "Задача-бонус по теме: 1 рубль = 10 копеек х 10 копеек = 0.1 рубля х 0.1 рубля = 0.01 рубля = 1 копейка. Получаем 1 рубль = 1 копейке. Где ошибка? "
Ошибка в том что умножая копейки на копейки получаются квадратные копейки, но не рубли.
КГ / АМ

Что такое "три морожеННЫХ", вашу-то мать?!

А почему три раза по шесть рублей а не шесть рублей три раза? Почему вводят ограничения? Разы это такие же единицы измерения как и рубли не лучше и не хуже. Хоть так хоть так все равно в результате отдашь 18рублей и это ключевой момент. А то можно добиться того что ребенок будет считать что 5*2 это совсем не то же что 2*5.

И каких это формализмах множители не переставляются? Я конечно могу написать на с++ код в котором вообще умножение двух одних и тех же чисел будет давать разные результаты в зависимости от времени суток и курса доллара но математики создавая формализмы используют термины сложение и умножение только для операций где аргументы можно переставить не изменяя результата и именно чтобы подчеркнуть этот факт. Для операций где это свойство не поддерживается придумывают другие названия.

Возможно. но посмотрел бы я через сколько часов эти трое надорвали бы пуп, если бы строили сруб на винтовых сваях

Потому что зависимость, выраженная уравнением Е=m*c^2, имеет абсолютно такой же физический смысл, как и E=c^2*m. E - это функция, m - ее аргумент, а с^2 - коэффициент. И никакой разницы место указания множителя не имеет, это число, которое можно написать где угодно.

А из выражений I=U/R и U=I*R только первое является верным потому, что именно I является функцией, а U и R - нет.

В задаче ТС также есть функция, аргумент и множитель. Логика абсолютно такая же.

И да, умножение - это не физический процесс, а описание математического действия, поскольку может выполняться в отсутствии физических объектов.

И что в решении его неверно? Только факты, пожалуйста, ваше личное мнение на что и что можно умножать - оставьте себе.

1м x 1м = 1 м2 (площадь)

А кто мешает мне изменить формулировку закона ОМа?

Хватит мыслить штампами и тестами. Человек, который ПОНИМАЕТ закон ОМа, найдет и сопротивление, и напряжение, и силу тока.

Не надо помнить формулу, надо знать, что сила тока падает, если растет сопротивление или падает напряжение.

Это вы имеете одну единственную запись закона ОМа. А люди, которые понимают суть - им плевать как это написано. Факт не перестает быть фактом, в зависимости от того, как он записан.

Мне повезло, меня учительница по алгебре научила мыслить нестандартно, так как это помогает понимать. Не просто выучить - а понять в чем прикол.

Будешь учить стандартно - получишь ЕГЭ. Но не получишь специалиста.