Как доказать, что СССР был союзником Германии (методичка русофоба)

Согласно англо-французскому проекту соглашения от 27 мая (с советскими поправками от 2 июня), который был взят за основу дальнейших переговоров, вступление союза в силу предусматривалось в следующих случаях:

в случае нападения одной из европейских держав (то есть Германии) на одну из договаривающихся сторон;
в случае германской агрессии против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии или Финляндии (предполагалось, что договаривающиеся стороны дадут гарантии защиты всем этим государствам);
в случае, если одна из сторон будет вовлечена в войну из-за предоставления помощи по просьбе третьей европейской страны.

http://doc20vek.ru/node/463

Ты можешь доказать что они все национализировали? Можешь привести документы на национализацию нефтеперерабатывающей промышленности и производства синтетического бензина которая с 31 года принадлежала американской Стандарт ойл?
Я бы посмотрел эти документы, но скорей всего ты их не найдешь, потому что в последние дни Третьего рейха исчезло около 90 % финансовых документов нацистской партии, нетронутыми остались архивы гестапо. Интересные союзнички.

Был задан вопрос, на него был дан ответ. И да, СССР до 22 июня 1941 г. не был в состоянии войны с Германией, как и Швеция, поставляющая ресурсы Гитлера всю войну

)))))А я это в вину СССР никогда не ставил. Я вообще в вину СССР в вину ничего не ставил. СССР крутился как мог.

Стало быть факты таковы - через полгода после раздела Чехословакии она потеряла свой суверенитет.

Но сам раздел тут не причем, так?

А прибалтийские страны, потеряв через год свой суверенитет, винят в том договор о ненападении, так?

Это такая охуенная логика : нам можно. А, как по сусалам - за что и оккупанты

Ты можешь доказать что прибыль шла Генри Форду? Если нет, то доказывать национализацию не нужно.
Стандарт - Ойл кстати почил в бозе по решению верховного суда в 1911 году.

1) По поводу Чехии - конечно же причем

2) Т.е вы отрицаете наличие в пакте Молотова-Риббентроппа пунктов касающихся присоединения к СССР стран прибалтики.
И так же считаете что ввод войск СССР на территорию прибалтийских стран никак не связаны с потерей ими суверенитета?
Так?

Все правильно, надо о будущем думать. Только вот беда - за это давнее прошлое нас пытаются заставить каяться. Перевирают историю и ждут покаяния .

Точно? Кто говорит?

спасибо за ссылку. Читаем внимательно:
"Молотов начал с заявления, что, ознакомившись с англо-французским проектом, он вынес отрицательное заключение об этом документе. Англо-французский проект не только не содержит плана организации эффективной взаимопомощи СССР, Англии и Франции против агрессии в Европе, но даже не свидетельствует о серьезной заинтересованности английского и французского правительств в заключении соответствующего пакта с СССР"

Замечу, что ответ был дан сразу, был подготовлен советский проект решающий конкретные вопросы взаимопомощи, но он был проигнорирован!

Волков Ф. Д. За кулисами Второй мировой войны. М., 1985. С. 256–257.

Эти люди даже не в курсе что советская армия отдавала части Берлина в 45-м, армиям союзников с той же помпой.

Это сообщение отредактировал Краснодарец - 19.05.2017 - 13:50

1. Значит раньше Вы "ошиблись".
2. Приведите цитату из документа о "присоединения к СССР стран прибалтики".
- Ввод войск по решению, скажем, правительства или парламента Латвии - так это потеря суверенитета?

Да, но они не отвергали его и он проигнорирован не был в дальнейших переговорах был использован именно вариант с правками СССР,

4 июля министр иностранных дел Великобритании Э. Галифакс на заседании внешнеполитического комитета британского парламента вынес на рассмотрение два варианта:

срыв переговоров или
заключение ограниченного пакта.
Обосновывая свою позицию, он сказал: «Наша главная цель в переговорах с СССР заключается в том, чтобы предотвратить установление Россией каких-либо связей с Германией».

8 июля Великобритания и Франция констатировали, что договор с СССР в целом согласован, однако советская сторона выдвинула новые требования (речь идёт о расширенной формулировке понятия «косвенная агрессия», не соответствовавшей международному праву), отказавшись идти на какие-либо уступки.

В советском варианте «косвенная агрессия» определялась следующим образом:

Выражение «косвенная агрессия» относится к действию, на которое какое-либо из указанных выше государств <страны, пограничные с СССР, а также Бельгия и Греция> соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон.
Это было расценено представителями Великобритании и Франции как требование СССР предоставить ему возможность по желанию и под любым предлогом вводить свои войска в соседние страны.

Предложения Советского правительства от 9 июля 1939 г. //СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны, Док. и материалы. М., 1971 стр. 486—487


Просто у союзников были свои интересы у нас свои, но союзники не отвергали наши предложения. Просто Германия предоставила нам более выгодный вариант договора и мы пошли на него, тогда было в наших интересах.

Т.е ТС просто нагло напиздил, пытаясь выставить все не так как было.

Даже более того, СССР предлагалось дать гарантии на случай нападения Германии на Нидерланды (или Данию? сейчас не вспомню), но давать гарантии в случае "косвенной агрессии" против стран прибалтики Англия была не готова.

А что такое косвенная агрессия - это когда обнаруживаешь поутру, что в Эстонии, скажем, развернута база Кригсмарине.
И упаси боже, никакой открытой агрессии.

1) Я как бы вроде и написал об этом.

2) 1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

Нет не потеря, конечно это же совершенно случайно так получилось, что после ультиматума 14 июля и ввода советских войск, были сформированы прокомунистические правительства.
И покажите мне пожалуйста суверенные прибалтийские страны на политической карте мира 1950, если по-вашему они суверенитета не лишись.

я уже встречался с такой тактикой оправдания например ввода войск в Чехословакию.

Хочешь страшное скажу?

За всю историю существования СССР, к нему была присоединена только одна НЕСЛАВЯНСКАЯ территория, ранее не входившая в состав Российской Империи - это родина нынешнего министра обороны РФ. Но даже она во времена РИ была под протекторатом России.

Выбирая с кем жить вместе - с русскими, украинцами и белорусами в своих национальных республиках в СССР, или с немцами в стране, руководимой автором "Mein Kampf", любой адекватный человек сделает единственно верный выбор. Даже в 1939 году. Что и сделали не только русские и украинские граждане Польши в 1939, но и многие поляки. Которые потом воевали вместе с РККА в "Войске Польском" о чем замечательно рассказано, например, в фильме "Четыре танкиста и собака". Об адекватности тех, кто этого не понимает даже после Нюрнберга - вообще без комментариев...

А Латвия, Эстония, Литва? Они то не славянские территории.

Это сообщение отредактировал НемАсквич - 19.05.2017 - 14:15

интересно почему ваше определение косвенной агрессии не сходится ни с советским, ни с союзным.

Значит слов о "присоединении" в договоре не было.
Опять "ошиблись"?

Покажите мне на карте суверенный Техас или суверенную Бургундию?

Все так. И в интересы союзников не входило сдерживание военной агрессии Гитлера против СССР. Поэтому заключение ТС о то, что союзники отказались подписывать именно Антигитлеровские соглашения, а не какие-то там соотвствующие их туманным инетерсам, верное.

Standart oil упразднена в 1911 году. Меньше читай Хайема.

Почему же? Галиция и Буковина никогда не входили в Российскую империю, ну и еще ряд территорий в той стороне.

Вот если бы Вы привели советское (лета 1939) и союзное (того же периода) определение косвенной агресии, тогда можно было бы и делать выводы.

2) как это нет? Прямо же написано
1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

Может вы читать не умеете?


И причем тут Техас или Бургундия? Не переводите стрелки.

Вы покажите мне сначала суверенные Литву, Эстони и Латвию на карте мира 1950 года. Вы же намекаете что ввод светских войск на их суверенитет не повлиял.