Для CHEKIST111 и прочих традиков про татар из Монголии

shaptmos
не претендую на истину, но читал мнение (и оно кажется мне логичным), что первые пушки играли больше психологическую роль. Несётся на тебя скажем 300 всадников. Много ты физического вреда причинишь выстрелив ну из 5 пушек? Ну если попадёшь, то 5 лошадок покалечишь. Другое дело грохот и дым. Тут и лошадки обсрутся и всадники. А всадник в говне и лошадь в говне это уже не боец, а дрянь какая-то.

Это сообщение отредактировал Михайло80 - 13.11.2016 - 21:49

batozonellus, извини но ты слаб в мат части. Если верить современникам у монгольского война было индивидуальное средство укрытия, грубо говоря аналог современной плащь палатки. Юрты если и были то у биг боссов. Изначально каждому монголу летописцы подорили по две лошади, лет 15 назад их стало уже по 3, а сегодня ты им уже целых 5 штук подарил! Браво.

Требования простые: попасть в ворота или стену и их разрушить. Пока они на это не способны, поэтому и привел пример с камнем и бревном. Требования для монголов: Возможность быстрой сборки из подручных материалов без применения сложных слесарных инструментов, наличие в лесах Рязани требуемой древесины и калиброванных каменных снарядов, дешевизна и скорость изготовления катапульт. Ни одно из условий не выполнено.
Что касается "Олимпии", то в конструкции применены стальные тросы, стальной крепеж, в тестовом прогоне, несмотря на утяжеленный киль была зафиксирована неустойчивость к боковой волне, на веслах сидели спортсмены, и несмотря на отсутствие возможности перевозки груза, скорость составила около 7 узлов по спокойной воде. С веслами вроде как косяк еще был. Пишу по памяти, не хочу искать ссылки, так что возможны ошибки, уж извините. да. еще, единственное оружие- таран, но против него протестует уже физика. Если интересно, то поищите по ключевым словам "таран на деревянном судне", реальных примеров много, и все негативные. так что всякие дирем. триемы и прочие тоже на совести ОВИ, как и стенобитные камнеметы

Посмотрел, почитал, и знаете что? Вот, например, видео batozonellus
Хех, завидую Бритам и остальным. А нас за такую хуйню ПОСОДЮТ!
Понимаю, что не в тему, но всё же. Там 34-ки востанавливают обычные бюргеры или фермеры, а нам - НИЗЗЯ.
Хотел написать "и как у нас оценить историков с их ебанутыми предположениями"? Да хуй его знает, историки выкручиваются, а остальные - хуй вам. Вот захочу сыну арбалет сделать-показать - турьма, молчу про катапульты)
Ой))) есть же пушки! там ваще пиздец.
Ну почему у наших, всеми ненавидимых америкосов или бритов - это можно? Дажен в Германии это можно. Мы совсем дебилы? или дебилы в правительстве?
Чисто риторика.

Тоже на истину не претендую. Но все же. А если шрапнелью по всадникам, а не ядрами? Думаю, что не 5 лошадек ляжет.

Иди-ка ты матчась курить.
В монгольской армии имелось учреждение вроде нашего генерального штаба; чины его носили название "юртаджи", а главный начальник соответствовал современному генерал-квартирмейстеру. Главную обязанность их составляла разведка неприятеля в мирное и военное время. Кроме того, юртаджи должны были: распределять летние и зимние кочевки, при походных движениях войск исполнять обязанности колонновожатых, назначать места лагерей, выбирать места для юрт хана, старших начальников и войск. В землях оседлых они должны были располагать лагеря вдали от засеянных полей, чтобы не травить хлеба.

Обычно у кочевников количество лошадей в расчёте на одного воина составляло 3 (и превосходило соответствующий показатель у их оседлых противников), но наказ Чингисхана требовал иметь при каждом воине 5 лошадей

bons2007

За остальное не скажу, но почему вас напрягает скорость в 7 узлов? Сейчас это крейсерская скорость многих судов типа река-море. Это неплохая скорость для гребного судна.
К слову, Учебное парусное судно "Херсонес" под парусами выдает 4-5 узлов, редко - 7. А на двигвтеле - 9.

И тут ты такой с доказательствами, что не могли.
Так, на минутку, энергия 50-килового булыжника, пущенного из требюше- 100 КДж. Артиллерийский 76мм снаряд 165 КДж.

К тому же, метательные машины монголов могли метать и "шрапнель"- рой мелких камней, и пороховые бомбы.

Что касается "ОЛимпии" она была построена в соответствии с реконструкциями, и давала те же 7 узлов,которые исторически развивали триремы. Все остальные охуительные технологии- на твоей совести, я о них не читал. Наоборот, отмечалась прекрасная устойчивость судна, отсутствие надобности в балласте, маневренность и прочее.

Тем, что это максимум, который смогли дать на короткое время в идеальных условиях. . Давно уже читал расчеты по этой "Олимпии", можете представить себе во сколько обойдется сбившийся гребец в середине второго ряда? Да и смысл такого усложнения как триема? Аналог из ВМВ это танк Маус. Даже выехал как то разок, правда недалеко . Такие монстры путешествуют по античным амфорам и в трудах традисториков.

В 1,1% от общей мошности.

Можно конкретно указать, кто из древних греков про 7 узлов говорил? отсутствие балласта обеспечивал СПЕЦИАЛЬНЫЙ утяжеленный киль и толпа низкосидящих гребцов. Вот палубы там не было, вся фигня на корме и чуть на носу, то есть припасы, оружие, солдаты, начальство, катапульта и пр.
назначение "Олимпии" это стоять в музее, с чем она и справляется

bons2007
http://xlegio.ru/navy/ancient-ships/the-trireme-sails-again/

Не угадали, сбой в работе всего борта гребцов.

Я и не гадал.Они не сбивались.

Бро, я не пускаюсь в частности, я говорю о концепции твоих рассуждений в целом, о твоём методе исследования и познания.

Не согласен. Нескольких соседних гребцов.
А вообще, опыт - наше все.

Просто два пунктика вызывающие сомнение.
Трата железа на подковы...их не было. Степным лошадям не нужны были подковы. Зимой не передвигались пока в Русь не пришли, не подскальзывались.
Про прокорм лошадей в снегах Руси.
Им не нужна подножная трава.
Захватывая населённые пункты, имели зерно. Овёс, ячмень.
Зерно более калорийный корм и хватит мешка ячменя на 5-8 дней, учитывая, что лошади были маленькие.

Это сообщение отредактировал забор - 13.11.2016 - 22:42

Вот цитата оттуда
Начиная с эпохи Возрождения, ученые ведут споры относительно действительной формы и технических характеристик трирем. За последние 50 лет Джону Моррисону из Кембриджского университета удалось выяснить многие важные вопросы. К началу 80-х годов Моррисон собрал и проанализировал достаточное количество древних литературных, эпиграфических и иллюстративных данных, чтобы получить убедительное представление о принципиальной конструкции трирем. Примерно к этому же периоду относятся и мои собственные изыскания в области конструкции военных кораблей. Кроме того, подводные раскопки, проведенные в 70-х годах в окрестностях Марсалы (Сицилия) Онором Фростом из Морского научно-исследовательского общества в Лондоне, позволили получить новые важные сведения о форме и устройстве длинных весельных кораблей, плававших в водах древнего Средиземноморья. Все эти данные позволили прийти к более определенным выводам о конструкции таких кораблей.
Т.е., трирему не придумали, но собирали данные по ней по крупицам. Что общего с фальсификацией?

Спасибо, эта статья, в различных вариантах в свое время наделала много шума. Энтузиасты- молодцы, но выводов только 2. Либо "утраченные знания древних", либо опять ТИ-историки в лужу сели. Извините, но обыкновенная галера проще, бысрее ходит, на порядки дешевле в постройке и обслуживании и главное, галер разнообразных затоплено множество, трием(и других всяких) ни одной не нашли, даже близко.

Все так, только монгольские лошади чудесно жили и живут на подножном корме, даже в глубоком снегу.

Ну как бы ТС намекает, что зимой шли на Рязань лесами, лугов под снегом не было.

Велосипед тоже проще, быстрее ходит, на порядки дешевле в постройке и обслуживании, чем танк. Вывод- воевали на велосипедах, танки просто на амфорах рисовали.

А теперь ты так изящно объясняешь, каким образом можно найти затопленный деревянный военный корабль, который не везет тяжелых грузов, и не имеет балласта.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 13.11.2016 - 22:48

У ТСа истории одна охуительнее другой, вон он уже затопленную древесину требует найти. Я б не стал уделять много внимания его выкладкам.

Ну это не аргумент. К увеличению размеров судов стремились всегда - как к показателю мощьности империи.

В статье, кстати, описано, почему - разница в конструкции.