Собачка "доигралась"

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (43) « Первая ... 20 21 [22] 23 24 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
AsiaOyVsyo
29.09.2015 - 18:48
-4
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 8.08.15
Сообщений: 174
Цитата (ObstinateA @ 29.09.2015 - 13:51)
пруф

Виновата хозяйка, что не воспитала свою собаку. А друг твой пидор! Нельзя убивать животных!!!
Ребенок реветь еще будет дохуя много раз, а женщины, возможно, потерян навсегда верный друг и отдушина.

Минусую!!!!

Это сообщение отредактировал AsiaOyVsyo - 29.09.2015 - 18:49
 
[^]
Катын
29.09.2015 - 18:50
1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 29.08.15
Сообщений: 842
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 18:44)
Цитата (Катын @ 30.09.2015 - 00:37)
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 18:31)
Решение суда по иску о возмещении материального ущерба, исполнительный лист и взыскание, например, с твоей зарплаты или арест какого-нибудь имущества или счетов - а ты можешь дальше продолжать рассказывать, что тебе всё равно, система сработает независимо от твоего мнения why.gif

Ути Ути.
Насяшка у нас судье стала , вердикты выносит.
Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Ну если у вас собачка (которая имущество не за мильон долларов) , получите вы свою пятихаточку и пойдете в хуй, точнее собачку (ну ту которая имущество) хоронить.
Хотя я вообще сомневаюсь в адекватности людей которые свое имущество хоронят lol.gif

Это чего за статья - 17.7, из какого кодекса? Республики Казахстан?

Ну ты жо продвинутая, на япе зарегиться ума хватило, а гугл слазать не?

Я тебе даже помогу

http://google.gik-team.com/?q=%D1%81%D1%82...%82%D0%B2%D0%B0

Это сообщение отредактировал Катын - 29.09.2015 - 18:53
 
[^]
DonAdonis
29.09.2015 - 18:50
1
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 27.12.11
Сообщений: 752
Насяшка
да просто наблюдаю вас в темах зоосрача и гендерного срача строго. вот высказал свое мнение о том что вы малость зелены и тиной тянет.

ведь реально не специально собачку то умертвили. и срач на пустом месте. который вы резкостью высказываний подогреваете. явно от безделья.
 
[^]
Bobekbrat
29.09.2015 - 18:50
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.10
Сообщений: 3268
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 16:26)
А если просто взять ребёнка на руки - можно и не пинать собачонку вовсе, позвать хозяйку и потребовать забрать собаку. Ну у белых людей так принято делать why.gif

Не знаю как принято у блондинов из норвегии но когда меня трехлетнего покусала чужая овчарка (все лицо искромсала , курва) то долго она не жила - так секунд наверно 30... Хотя батя заводчик и очень бережно относится к собакам.
 
[^]
Witaly
29.09.2015 - 18:52
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.03.13
Сообщений: 6466
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 19:39)
Цитата (NWorker93 @ 30.09.2015 - 00:28)
Цитата (Joo @ 29.09.2015 - 18:24)
И ничего я предъявлять не буду - моя задача - безопасность моей семьи, а не заёбывание дебилов по судам

Да с такой логикой все газоны давно уже должны были бы завалены трупами бродячих велосипедистов... gigi.gif
Мало ли... вдруг на ребенка нечаянно наедет...

З.Ы. Во всем нужно знать меру...

Меня в детстве велосипедом переехали, прямо поперёк грудной клетки, взрослый мужик на "Урале". Чего-то я не бьюсь в истериках при виде лисапеда? upset.gif

Вспоминается анекдот, заканчивающийся словами...
...
Знаю я эту девочку. Она до сих пор ходит в каске и смеётся...
smile.gif
 
[^]
Ehanna
29.09.2015 - 18:56
1
Статус: Offline


Юморист

Регистрация: 24.05.10
Сообщений: 547
что я могу сказать о шпицах? Они всегда должны быть на поводке!

Собачка "доигралась"
 
[^]
peaceman
29.09.2015 - 18:57
1
Статус: Offline


Весельчак

Регистрация: 19.11.12
Сообщений: 142
Было бы прикольно если дальше была бы вставка "ребенку 34 года" cool.gif
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 18:57
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата
Ну раз ты такая умная и в судебных делах подкованная, дай ссылочку хоть на одно судебное решение, где при аналогичных обстоятельствах суд вынес решение в пользу потерпевшей.

Для примера:
Цитата
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3374/12



Судья: Швыдкова С.В.



Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года которым иск К. к Ш. о возмещении материального вреда в размере 514940 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Ш. в пользу К. в возмещение материального вреда 20000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере 2500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения К. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Ш. возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 августа 2009 года Ш. подбросил принадлежащей истцу собаке породы кавказская овчарка по кличке Дон Корлеоне мясной фарш, содержащий отравляющее вещество – и-д, отчего собака издохла. Отравлением собаки ответчик причинил ему материальный вред, размер которого, согласно отчету независимого оценщика ИП Л., составляет 514940 рублей. Также он испытывал нравственные страдания и переживания в связи со смертью существа, которого считал членом своей семьи.

Просил взыскать с Ш. в возмещение материального вреда 514940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 коп.; расходы по оплате вскрытия трупа собаки и даче заключения о причине смерти в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8550 рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части размера, взысканной суммы материального ущерба, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. являлся собственником собаки породы кавказская овчарка, по кличке Дон Корлеоне, 19.10.2006 года рождения.

20 августа 2009 года в результате виновных действий ответчика Ш. собака, принадлежащая истцу, издохла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования К. о взыскании с Ш. материального ущерба в размере 514940 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет суммы убытков, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда, поскольку расчет оценщика содержит очевидные математические ошибки, основан исключительно на предположениях относительно репродуктивных возможностей и способностей собаки, в отчете не содержится каких-либо данных о том, откуда оценщиком получены сведения о нормах кормового содержания в кинологической службе МВД РФ, также отсутствуют сведения о кормовом содержании конкретно собаки породы кавказская овчарка, а также достоверные данные о дате приобретения истцом собаки. Кроме того, согласно приложенного к отчету диплома, оценщик прошел подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), тогда как в данном случае им оценивалось совершенно иное имущество.

Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение трех лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
 
[^]
LondoM
29.09.2015 - 18:59
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 5178
Цитата (DonAdonis @ 29.09.2015 - 18:50)
Насяшка
да просто наблюдаю вас в темах зоосрача и гендерного срача строго. вот высказал свое мнение о том что вы малость зелены и тиной тянет.

ведь реально не специально собачку то умертвили. и срач на пустом месте. который вы резкостью высказываний подогреваете. явно от безделья.

Гы, т.е. все эти слюни и сопли оттого что кое-кому не хватает большого и толстого МПХ?
Какая однако банальность.
 
[^]
DeLee
29.09.2015 - 19:00
-1
Статус: Offline


Бронтозавр агломерат

Регистрация: 1.02.15
Сообщений: 0
Цитата (DeiDei @ 29.09.2015 - 16:41)

Отец ребенка защитил своё дитя от неуправляемого, агрессивного животного, какую травму он нанес своему ребенку?
Ему что, надо было дождаться пока это чудовище искусает малыша?

я бы вот вас сейчас с удовольствием пристрелил, следуя вашей же логике, вы ведете себя как неуправляемое агрессивное животное, и опастность от вас существенно выше чем у собаки с размахом пасти в 2 сантиметра
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 19:00
-3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата
Ну ты жо продвинутая, на япе зарегиться ума хватило, а гугл слазать не?

Я тебе даже помогу

Ага, это я номер неправильно посмотрела. Только в гражданском судопроизводстве будет рассматриваться размер причиненного ущерба, и руководствоваться будут гражданским кодексом.

Это сообщение отредактировал Насяшка - 29.09.2015 - 19:03
 
[^]
wcnd
29.09.2015 - 19:01
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 5.03.15
Сообщений: 10238
Считаю, что имел право пнуть. Устранил угрозу ребенку. Да даже и самому мне неприятно когда шавка кидается и скачет вокруг, похуй что она мелкая, нахуя мне эта радость? А вдруг куснёт, а вдруг кожу прокусит. Искать её потом, тащить на анализы, уколы делать если не дотащу. Всякая собака, особенно если брехливая, должна гулять в наморднике и на поводке. Хозяйке надо винить только себя.

Это сообщение отредактировал wcnd - 29.09.2015 - 19:02
 
[^]
Bobekbrat
29.09.2015 - 19:04
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.10
Сообщений: 3268
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 16:57)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

gigi.gif Я правильно понял что значит оставить жалобу без удовлетворения ?
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 19:05
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата (LondoM @ 30.09.2015 - 00:59)
Цитата (DonAdonis @ 29.09.2015 - 18:50)
Насяшка
да просто наблюдаю вас в темах зоосрача и гендерного срача строго. вот высказал свое мнение о том что вы малость зелены и тиной тянет.

ведь реально не специально собачку то умертвили. и срач на пустом месте. который вы резкостью высказываний подогреваете. явно от безделья.

Гы, т.е. все эти слюни и сопли оттого что кое-кому не хватает большого и толстого МПХ?
Какая однако банальность.

Ты тоже в этой теме комментируешь dont.gif Значит ли это, что и тебе не хватает большого и толстого МПХ? gigi.gif
 
[^]
Катын
29.09.2015 - 19:06
-1
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 29.08.15
Сообщений: 842
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 18:57)
Цитата
Ну раз ты такая умная и в судебных делах подкованная, дай ссылочку хоть на одно судебное решение, где при аналогичных обстоятельствах суд вынес решение в пользу потерпевшей.

Для примера:
Цитата
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3374/12



Судья: Швыдкова С.В.



Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года которым иск К. к Ш. о возмещении материального вреда в размере 514940 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Ш. в пользу К. в возмещение материального вреда 20000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере 2500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения К. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Ш. возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 августа 2009 года Ш. подбросил принадлежащей истцу собаке породы кавказская овчарка по кличке Дон Корлеоне мясной фарш, содержащий отравляющее вещество – и-д, отчего собака издохла. Отравлением собаки ответчик причинил ему материальный вред, размер которого, согласно отчету независимого оценщика ИП Л., составляет 514940 рублей. Также он испытывал нравственные страдания и переживания в связи со смертью существа, которого считал членом своей семьи.

Просил взыскать с Ш. в возмещение материального вреда 514940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 коп.; расходы по оплате вскрытия трупа собаки и даче заключения о причине смерти в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8550 рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части размера, взысканной суммы материального ущерба, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. являлся собственником собаки породы кавказская овчарка, по кличке Дон Корлеоне, 19.10.2006 года рождения.

20 августа 2009 года в результате виновных действий ответчика Ш. собака, принадлежащая истцу, издохла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования К. о взыскании с Ш. материального ущерба в размере 514940 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет суммы убытков, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда, поскольку расчет оценщика содержит очевидные математические ошибки, основан исключительно на предположениях относительно репродуктивных возможностей и способностей собаки, в отчете не содержится каких-либо данных о том, откуда оценщиком получены сведения о нормах кормового содержания в кинологической службе МВД РФ, также отсутствуют сведения о кормовом содержании конкретно собаки породы кавказская овчарка, а также достоверные данные о дате приобретения истцом собаки. Кроме того, согласно приложенного к отчету диплома, оценщик прошел подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), тогда как в данном случае им оценивалось совершенно иное имущество.

Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение трех лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Епта , подбросил отравленный фарш, и защишал ребенка.
Умышленное деяние и не умышленное.
Ты хоть разницу понимаешь? Юристка недоучка?

УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

1.Только это уже Уголовная статья , корыстных и хулиганских побуждений не имелось.
2.Я понимаю, что твой возбужденный мозг сейчас прочитает строчку про малолетних,и сразу скажу т.к пункта первого не имеется , и доказать его нереально, дело не откроют. Или закроют т.к доказать это очень сложно будет, тем более в этой ситуации и при свидетелях.
И даже если предположить, что там будут работать такие люди как ты (ну которых тоже велосипедов переехало) , мааааксимум это штраф , и то копеечный.

Но учитывая, что ты не понимаешь разницы между намеренным отравлением и защитой ребенка, вынужден константировать, что разговариваю с зоошизой.
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 19:06
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата (Bobekbrat @ 30.09.2015 - 01:04)
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 16:57)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

gigi.gif Я правильно понял что значит оставить жалобу без удовлетворения ?

Читай внимательно, а не последние строчки lol.gif
 
[^]
Крызус
29.09.2015 - 19:07
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 21.05.15
Сообщений: 1582
Вопрос к копипасте и "военам на диване"- а если бы с мелким псом, гулял амбал под 2 метра и 120 кг?
Было бы всё это? И как бы выглядела история ?

Это сообщение отредактировал Крызус - 29.09.2015 - 19:09
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 19:08
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата
Епта , подбросил отравленный фарш, и защишал ребенка.
Умышленное деяние и не умышленное.
Ты хоть разницу понимаешь? Юристка недоучка?

УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

1.Только это уже Уголовная статья , корыстных и хулиганских побуждений не имелось.
2.Я понимаю, что твой возбужденный мозг сейчас прочитает строчку про малолетних,и сразу скажу т.к пункта первого не имеется , и доказать его нереально, дело не откроют. Или закроют т.к доказать это очень сложно будет, тем более в этой ситуации и при свидетелях.
И даже если предположить, что там будут работать такие люди как ты (ну которых тоже велосипедов переехало) , мааааксимум это штраф , и то копеечный.

Но учитывая, что ты не понимаешь разницы между намеренным отравлением и защитой ребенка, вынужден константировать, что разговариваю с зоошизой.

Учитывая, что ты в упор не видишь, что дело рассматривалось в гражданском суде и упорно ссылаешься на статью уголовного кодекса, вынуждена констатировать, что имею дело с человеком, не умеющим думать why.gif
 
[^]
LondoM
29.09.2015 - 19:08
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 5178
Цитата (DeLee @ 29.09.2015 - 19:00)
Цитата (DeiDei @ 29.09.2015 - 16:41)

Отец ребенка защитил своё дитя от неуправляемого, агрессивного животного, какую травму он нанес своему ребенку?
Ему что, надо было дождаться пока это чудовище искусает малыша?

я бы вот вас сейчас с удовольствием пристрелил, следуя вашей же логике, вы ведете себя как неуправляемое агрессивное животное, и опастность от вас существенно выше чем у собаки с размахом пасти в 2 сантиметра

Warning! Zooshiza detected!

Собачка "доигралась"
 
[^]
Joo
29.09.2015 - 19:09
0
Статус: Offline


Приколист

Регистрация: 25.07.13
Сообщений: 300
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 17:57)
Цитата
Ну раз ты такая умная и в судебных делах подкованная, дай ссылочку хоть на одно судебное решение, где при аналогичных обстоятельствах суд вынес решение в пользу потерпевшей.

Для примера:
Цитата
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-3374/12



Судья: Швыдкова С.В.



Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года которым иск К. к Ш. о возмещении материального вреда в размере 514940 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично.

Взысканы с Ш. в пользу К. в возмещение материального вреда 20000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки; расходы по оплате услуг по вскрытию собаки и даче заключения в размере 2500 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 рублей 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения К. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику Ш. возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 августа 2009 года Ш. подбросил принадлежащей истцу собаке породы кавказская овчарка по кличке Дон Корлеоне мясной фарш, содержащий отравляющее вещество – и-д, отчего собака издохла. Отравлением собаки ответчик причинил ему материальный вред, размер которого, согласно отчету независимого оценщика ИП Л., составляет 514940 рублей. Также он испытывал нравственные страдания и переживания в связи со смертью существа, которого считал членом своей семьи.

Просил взыскать с Ш. в возмещение материального вреда 514940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 коп.; расходы по оплате вскрытия трупа собаки и даче заключения о причине смерти в размере 2500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8550 рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить в части размера, взысканной суммы материального ущерба, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец К. являлся собственником собаки породы кавказская овчарка, по кличке Дон Корлеоне, 19.10.2006 года рождения.

20 августа 2009 года в результате виновных действий ответчика Ш. собака, принадлежащая истцу, издохла.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования К. о взыскании с Ш. материального ущерба в размере 514940 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет суммы убытков, представленный истцом, не может являться достоверным доказательством размера причиненного истцу материального вреда, поскольку расчет оценщика содержит очевидные математические ошибки, основан исключительно на предположениях относительно репродуктивных возможностей и способностей собаки, в отчете не содержится каких-либо данных о том, откуда оценщиком получены сведения о нормах кормового содержания в кинологической службе МВД РФ, также отсутствуют сведения о кормовом содержании конкретно собаки породы кавказская овчарка, а также достоверные данные о дате приобретения истцом собаки. Кроме того, согласно приложенного к отчету диплома, оценщик прошел подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), тогда как в данном случае им оценивалось совершенно иное имущество.

Расходы на питание собаки, ее вакцинацию, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать в течение трех лет, когда она проживала у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Я так понимаю по обстоятельствам дела, что собакен по имени Дон Карлеоне набросился на ответчика и его ребенка с лаем, но по пути подавился "мясным фаршем, содержащим отравляющее вещество и-д"?

Каким боком этот пример к рассматриваемому случаю?

Разницу между "подбросил яд" и "отпихнул от ребенка" мы скромно не видим?

Это сообщение отредактировал Joo - 29.09.2015 - 19:11
 
[^]
SharkSS
29.09.2015 - 19:09
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.02.14
Сообщений: 2117
В таких случаях надо с хозяев начинать.

Собачка "доигралась"
 
[^]
Катын
29.09.2015 - 19:09
-2
Статус: Offline


Балагур

Регистрация: 29.08.15
Сообщений: 842
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.

20000 за умышленное убийство, мухаха, я с твоих ссылок ржу)))
 
[^]
Bobekbrat
29.09.2015 - 19:11
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 25.01.10
Сообщений: 3268
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 17:06)
Цитата (Bobekbrat @ 30.09.2015 - 01:04)
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 16:57)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

gigi.gif Я правильно понял что значит оставить жалобу без удовлетворения ?

Читай внимательно, а не последние строчки lol.gif

Многа букафф. А так - чувак Ш. крут - ногой овчарку завалил да еще с ребенком на руках притом одним ударом и только за то что посмела на дите гавкать падла такая ... или я что-то упустил ? Ах да ! запятые ... но кому нужны запятые ...
 
[^]
Насяшка
29.09.2015 - 19:13
-2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 1.12.13
Сообщений: 11613
Цитата (Joo @ 30.09.2015 - 01:09)
Я так понимаю по обстоятельствам дела, что собакен по имени Дон Карлеоне набросился на ответчика и его ребенка с лаем, но по пути подавился "мясным фаршем, содержащим отравляющее вещество и-д"?

Каким боком этот пример к рассматриваемому случаю?

Неужели ты думаешь, что все судебные дела похожи друг на друга, как близнецы? В обоих случаях произошло умышленное уничтожение чужого имущества (собаки), я привела пример решения суда по данной статье и в отношении аналогичного имущества.
А обстоятельства дела уже пусть суд рассматривает, но я бы за такое взялась, здесь есть перспектива.
 
[^]
LondoM
29.09.2015 - 19:13
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 6.03.14
Сообщений: 5178
Цитата (Насяшка @ 29.09.2015 - 19:05)
Цитата (LondoM @ 30.09.2015 - 00:59)
Цитата (DonAdonis @ 29.09.2015 - 18:50)
Насяшка
да просто наблюдаю вас в темах зоосрача и гендерного срача строго. вот высказал свое мнение о том что вы малость зелены и тиной тянет.

ведь реально не специально собачку то умертвили. и срач на пустом месте. который вы резкостью высказываний подогреваете. явно от безделья.

Гы, т.е. все эти слюни и сопли оттого что кое-кому не хватает большого и толстого МПХ?
Какая однако банальность.

Ты тоже в этой теме комментируешь dont.gif Значит ли это, что и тебе не хватает большого и толстого МПХ? gigi.gif

Во-первых, у меня есть свой. Во-вторых, я на стороне мужика и не лью слёзы по погибшему на страницах интернета собакомикробу. В-третьих, мне просто делать нечего и я тебя троллю.
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 60167
0 Пользователей:
Страницы: (43) « Первая ... 20 21 [22] 23 24 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх