Реальный Николай Второй: палач и его жертвы

Что бы Османская империя распалась нужно нанести поражение ей и её союзникам. А кто там у неё в союзниках? Кузен Вилли?

Адольф Алоизьевич на страницах своего монументального труда про борьбу дал исчерпывающее политико-экономическое обоснование того, почему лебенсраум для немецкой нации находится именно на востоке. А не где-нибудь на москитных берегах Африки, неподходящих белому человеку. Не думаю, что за незадолго до того ситуация сильно отличалась.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.02.2022 - 00:45

"Разошлись" на условиях немцев.

А если я приведу данные по положительному отношению россиян к Сталину, этой же конторы, это тоже будет опусом? Или это будет пресловутое "это другое"? )
Какие же вы забавные и смешные )

Это просто поразительная логика! ))
Вообще, у поклонников СССР с логикой все отлично )
Друг, Хрущеву вообще можно было эту тему не поднимать, и он, на вершине власти чувствовал бы себя прекрасно. Даже еще лучше, так как у него не было бы врагов-сталинистов. Стал бы верным продолжателем Сталина. Но Хрущев, прекрасно понимая, какие преступления совершил Сталин, какой он нанёс урон государству, решил правду рассказать, правду неполную конечно, но хоть часть, что уже хорошо. Естественно. что свое участие в исполнении сталинского террора он скрыл. Это логично.

Пардон, у тебя есть сомнения в сталинском терроре? Есть сомнения в преступлениях во время коллективизации? В голоде?
Я просто настолько упоротых сталинодрочеров давно не встречал )

Интересно!
в закладки добавлю

Нахуя? Говно, а не идея

Обрати внимание - тема называется "Реальный Николай Второй: палач и его жертвы". Не Сталин. Не большевики. А Николай Второй и его жертвы.

А либералы всё про Сталина... наверное, Иосиф Виссарионович таки многое делал правильно, если до сих пор враги его боятся...

Османская империя все равно распалась бы. Она распалась не из-за войны, а из-за внутренних противоречий

А по мне так говно-идея строить своё государство посреди пустыни в окружении ненавидящих вас народностей. Но я же эту идею не критикую, верно?

Тебе бы ноотропчиков попить. Неспособность сконцентрироваться на мысли - хуевый синдром. Очень хуевый

Ну вот сейчас Османской империи нет, а проливы всё равно не российские... не, без войны проливы никак не забрать...

Неспособность привести аргументы кроме коронного "говно, а не идея" - хуёвый синдром. Как и пытаться на личности съезжать и оскорбления. А я нормально себя чувствую.

Сейчас конечно проливы не взять, а тогда можно было.
Большевики еще и туркам отдали то, что Россия захватила у них во время 1МВ.

Всё верно пишет BigCap. Это вы слабо знаете отечественную историю.

Действительно, в начале войны против Франции немцами направлено 79% их сил, а против России 21%, но в следующем году ситуация изменилась.
В августе 1915 г. против соединённых сил французов и англичан остаётся всего 60% немецких пехотных дивизий, а против России сосредоточено 40%.

Вроде меньше, но тут надо принять в внимание следующие обстоятельства:

• Западный фронт где сражались англо-французские силы был протяжённостью 600 км, тогда как Россия одна держала громадный фронт протяжённостью почти 2000 км(!) и это не считая Кавказского фронта протяжённостью в 1000 км.

• В начале Войны, Россия отвлекла на себя немецкие силы, вторжением в Восточную Пруссию. Потерпев жестокое поражение, Россия дала возможность выстоять союзниками.

• В отличии от союзников, противником которых были только немецкие части, Россия сражалась одна против немцев, австрийцев и турок.

• Громадный Восточный фронт в силу своей протяжности исключал возможность позиционной войны. Война на нём была мобильная, подобная сражениям Второй Мировой.

• Россия более слабая в индустриальном плане, чем Антанта, вынуждена была сражаться практически без поддержки союзников. Помощь припасами шла, но логистические возможности тогда были слабее тех что были у СССР в Великой Отечественной Войне.

В подобных условиях Россия смогла самостоятельно справиться с "снарядным голодом" и вести боевые действия, не теряя громадные территории как СССР.

Можно было бы. Но хрустобулочники всё просрали. А ужасные большевики - всего лишь результат пройобов тогдашних хрустобулочников.

А с тобой мне вобще не о чем разговаривать.

Западный фронт. Первая колонка - союзнички, вторая немцы

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.02.2022 - 01:11

Восточный фронт. Первая колонка -РИ, вторая немцы.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.02.2022 - 01:10

Ха ха )
Да ты первый прибежишь в тему, ну например о сталинском терроре, рассказывать, какой Николашка тряпкой был, и как усатый страну от сохи до бонбы развил )
Чья бы уж корова мычала ))

Да? И много "либералы" создают тем про Сталина? )
И наоборот, сколько тем регулярно создают сталинодрочеры про Сталина? )

Ну не вся ж элита виновата была.
Всякие бесполезные князья роскошествовали и не знали, чем еще заняться, офицерство же жило по-иному, а царя не жаль вообще, такую страну доверили и так бездумно ее профукать

Так закончился бесславный "третий рим" организованный врагами земли русской. Все кто возьмут падальщика гербом все закончат подобным образом.

Правда? Обрати внимание - именно ты прибежал в тему про Николая про страшного Сталина рассказывать, а не наоборот.

Но сегодня ты же пришел сюда нам про ужасы сталинского режима рассказать, верно?

Что, хрустобулочники просрали Карс? Это уже клиника ))

А Хрущев это результат пройоба недоучившегося семинариста? )

Круть... Немалая статья получилась, но интересная.
Будто кино посмотрел....

Это сообщение отредактировал Severskiy - 3.02.2022 - 01:17

Тут работает принцип коллективной ответственности. Не вся элита виновата была, верно. Но значительная её часть. Тот, кто просто рядом стоял и не мешал тоже виноват.

Ну вообще, первые мои сообщения были про расстрелы коммунистами рабочих протестов и крестьянских восстаний.

Друг, давай так, я запомню твою щепетильность, и теперь в любой теме, где ты начинаешь писать не совсем по теме, я тебе тот час же укажу, и ты публично признаешь, что ты... хм... какое-бы слово нехорошее, обидное, написать?... ладно, что бы балабол? ) ОК?

Это сообщение отредактировал Kornilov - 3.02.2022 - 01:24

Тема историческая, а история как известно не стоит на месте и на место одного исторического деятеля приходит другой и вполне логично их сравнивать.

Заметьте, никто из либералов не оправдывает преступления совершённые в времена правления Николая 2-го. Либералы не пишут, подобно сталинистами "правильно что расстреляли, надо было больше стрелять", (это сталинистам надо что бы больше и чаще расстреливали)., но даже если принять точку зрения что Николай 2-й был "совсем плохой", главный вопрос, кто пришёл ему на смену?

Ведь если один правитель был плохой, то можно обратиться к фактам и по ним сравнить какой был следующий правитель и что же мы видим?
Ленин:
Гражданская война, голод, репрессии, полная разруха страны. Миллионы жертв.
Не очень, но может быть следующий лидер страны был лучше?

Сталин:
Коллективизация с раскулачиванием, голод, Большой террор. Ещё больше жертв чем в ленинское правление.

А чего это вас так Хрущёв беспокоит? Он же специально для вас оттепель устроил. Что бы либерал мог вдохнуть немножко воздуха свободы, узнать про джинсы и послушать "Битлз".

Для меня вот Хрущёв прежде всего руководитель, при котором Гагарин в космос полетел, был достигнут ракетно-ядерный паритет с Западом, решена жилищная проблема и генсек, который американцам глаз на жопу во время Карибского кризиса натянул.

Но мы тут по Николаю 2-му топчемся. Так что давай завязывай с генсеками. А то, чего доброго до Путина дойдем...

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 3.02.2022 - 01:25