Чернобыльская катастрофа в реальности и а экране: правда и вымысел в сериале "Чернобыль"

В выводе нет никаких "возможно", кроме того, что если бы все шло по плану, то возможно аварии бы не было.

Изменения начальной мощности проведения испытаний и продолжение разгрузки энергоблока обусловило необходимость оперативных действий по управлению энергоблоком, не предусмотренных программой испытаний, что увеличило риск неудачных действий. Подтверждением этого служит непредусмотренное программой испытаний снижение мощности реактора до МКУ и необходимость её подъёма, что весьма негативно отразилось на дальнейшем поведении реактора.
Малая мощность реактора обусловила наибольшую возможность реализации положительного эффекта реактивности, который получил способность проявиться в максимальной мере не только из-за локального роста энерговыделений, но и по другим причинам ( течь теплоносителя, например ). Таким образом, выбор значения мощности повлиял на масштаб аварии. Как ни парадоксально, но опасным были именно малые мощности, на которых безопасность реактора РБМК-1000 в проектных материалах не исследовалась и не обосновывалась.
Проведение испытаний при первоначально запланированном уровне мощности 700 МВт ( тепловых ), возможно, не привело бы к аварии. Однако, справедливость такой точки зрения должна быть подтверждена или опровергнута исследованиями, которые до сих пор не проведены.

Он там просто на посту стоял. Но да по дулом автомата, ога. Главное же брякнуть какую-то хуйню.

Ой че спорить то?
ВЫВОДЫ В ОТНОШЕНИИ ФАКТОРОВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ РАЗВИТИЮ АВАРИИ
(1) Была рассмотрена информация, ставшая известной в отношении аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС после 1986 года. При рас- смотрении применялся весьма осторожный подход с учетом того, что при поступлении новой информации картина может вновь изме- ниться. Однако, представляется, что основные контуры проблем в настоящее время приобретают ясность.
(2) В 1986 году ИНСАГ выпустила свой доклад INSAG-1, в котором обсуждалась чернобыльская авария и ее причины на основе информа- ции, представленной советскими компетентными органами Совеща- нию по рассмотрению причин и последствий аварии в Чернобыле, состоявшемуся в августе 1986 года. Ставшая сейчас известной новая информация повлияла на взгляды, представленные в INSAG-1, таким образом, что основное внимание сместилось на аспекты, связанные с конкретнымиособенностями конструкции(проекта), включаякон- струкцию стержней СУЗ и систем безопасности, а также на то, как важная для безопасности информация доводилась до сведенияперсо- нала. В настоящее время представляется, что авария явилась след- ствием совпадения следующих основных факторов: специфических физических характеристик реактора; специфических особенностей конструкции органов управления реактором; и того факта, что реак- тор был выведен в состояние, не оговоренное регламентом и не исследованное независимым органом по вопросам безопасности. Наиболее важным представляется то, что именно физические харак- теристики реактора обусловили его неустойчивое поведение.
(3) Две произошедшие ранее аварии на реакторах РБМК, одна на Ленинградской АЭС (1 блок в 1975 году) и повреждение топлива на Чернобыльской АЭС (1 блок в 1982 году), уже выявили серьезные слабости в характеристиках в эксплуатации энергоблоков РБМК. Авария на 1 блоке Ленинградской АЭС даже рассматривается неко- торыми как предвестник чернобыльской аварии. Однако уроки, извлеченные из этих аварий, свелись главным образом лишь к весьма ограниченным изменениям конструкции или усовершенствованиям практики эксплуатации. Ввиду отсутствия связи и обмена информа- цией между различными эксплуатирующими организациями эксплу- атационному персоналу Чернобыльской АЭС не было известно о характере и причинах аварии на 1 блоке Ленинградской АЭС.
29
(4) Достоверно не известно, с чего начался скачок мощности, привед- ший к разрушению реактора Чернобыльской АЭС. Определенная положительная реактивность, по-видимому, была внесена в резуль- тате роста паросодержания при падении расхода теплоносителя. Внесение дополнительной положительной реактивности в резуль- тате погруженияполностью выведенных стержней СУЗ в ходе испы- таний явилось, вероятно, решающим приведшим к аварии факто- ром. Этот последний эффект был результатом недоработки кон- струкции стержней, характер которого был обнаружен на Игналин- ской АЭС в 1983 году. Однако после обнаружения этого дефекта на Игналинской АЭС положение исправлено не было, никаких мер по компенсации принято не было и эксплуатирующим организациям впоследствии никакой информации не направлялось.
(5) Можно сказать, что авария явилась следствием низкой культуры безопасности не только на Чернобыльской АЭС, но и во всех совет- ских проектных, эксплуатирующих и регулирующих организациях атомной энергетики, существовавших в то время. Культура безопас- ности, детально рассмотренная в INSAG-4 (см. сноску 3), требует полной приверженности делу обеспечения безопасности, которая на атомных электростанциях формируется главным образом отноше- нием к этому руководителей организаций, участвующих в их проек- тировании и эксплуатации. В этой связи оценкачернобыльской аварии показывает, что недостаточная культура безопасности была присуща не только этапу эксплуатации, но также, и не в меньшей степени, деятельности на других этапах жизненногоцикла атомных электростанций (включая проектирование, инженерно-технические разработки, сооружение, изготовление и регулирование).
(6) Тем самым уменьшается значение, которое придавалось в 1986 году в INSAG-1, представленной на Венском совещании точке зрения советских специалистов, почти полностью возложивших вину на действия эксплуатационного персонала. Некоторые действия персо- нала, которые в INSAG-1 были классифицированы как нарушения правил, фактически не являлись нарушениями. И все же ИНСАГ по- прежнему придерживается мнения о том, что критические действия персонала были в основном ошибочными. Как указывается в INSAG-
1, человеческий фактор следует по-прежнему считать основным эле- ментом среди причин аварии. Низкое качество регламентов и инст- рукций по эксплуатации и их противоречивый характер явились тяжелым бременем для эксплуатационного персонала, включая Главного инженера. Следует также отметить, что тип и количество контрольно-измерительной аппаратуры, а также компоновка пуль-
30

товой затрудняли обнаружение небезопасных состояний реактора. Тем не менее правила эксплуатации были нарушены, и стержни СУЗ были установлены так, что это поставило бы под угрозу аварийную защиту реактора даже в случае, если бы конструкция стержней не была ошибочной по причине упомянутого выше эффекта положи- тельного выбега реактивности при аварийном останове реактора. Наибольшего осуждения заслуживает то, что неутвержденныеизме- нения в программу испытаний были сразу же преднамеренно вне- сены на месте, хотя было известно, что установка находится совсем не в том состоянии, в котором она должна была находиться при про- ведении испытаний.
(7) Настоящим докладом ИНСАГ не отменяет доклад INSAG-1, как и не изменяет выводы того доклада, за исключением ясно указанных здесь случаев. Хотя взгляды ИНСАГ в отношении факторов, способ- ствовавших развитию аварии, изменились, многие другие выводы INSAG-1 остались неизменными.
(8) Подводя итоги, следует отметить, что новая информация выявила ряд более широких проблем, внесших вклад в возникновение аварии. К ним относятся:
— установка фактическине соответствовала действовавшим нор- мам безопасности во время проектирования и даже имела небезопасные конструктивные особенности;
— недостаточный анализ безопасности;
— недостаточное внимание к независимому рассмотрению безо-
пасности;
— регламенты по эксплуатации надлежащим образом не обосно-
ваны в анализе безопасности;
— недостаточный и неэффективный обмен важной информацией
по безопасности как между операторами, так и между операто-
рами и проектировщиками;
— недостаточное понимание персоналом аспектов их станции,
связанных с безопасностью;
— неполное соблюдение персоналом формальных требований
регламентов по эксплуатации и программы испытаний;
— недостаточно эффективный режим регулирования, оказав- шийся не в состоянии противостоять требованиям производ-
ственной необходимости;
— общая недостаточность культуры безопасности в ядерных воп-
росах как на национальном, так и на местном уровне

стоял на посту на крыше здания блока управления реактором после его взрыва?)))

он с Ситниковым шел от совещательной комнаты убежища как сопровождающий.
под прицелом не держал, но автомат с собой был.

Это сообщение отредактировал Lankinbox - 5.06.2019 - 11:35

Реалистично для тех, кто никогда в серьезных жопорезках не участвовал. С трудом представляю на блочном такие диалоги

Да, руководили самые тупые и подлые и щас так же . И выезжали на героизме народа. Главное отчитаться к празднику, а там все похуй. То, что реактор опасен было известно задолго и предлагались исправления. Ведь не первая была авария реакторов этого типа. И то, что погнали бы на пинках, если бы отказались очевидно для любого заставшего совочек.
Все там передано аутентичненько, это подтвердили дожившие участники событий, и пара художественных приемов только подчеркивают это. Никакого обсирания советского народа нет. А начальство жалеть нефиг, как и пердаки политручков. А то вешают на Горбачева все, а он тупо стандартный продукт и элемент системы, как и нынешние.

А они их совсем не представляют - это раз. Сериал все же снят американцами/бритишами для их публики и вполне понятен элемент адаптации (у них в официозе через слово сэркают, вот и подогнали похожее русское под западный стандарт).

Меня если честно некоторые места сос тереотипами покоробили,особенно голые шахтеры.Понятно ,что жарко,но хоть трусы то можно было бы оставить?

дык ведь и в сериале он упал, срезав лопастями тросы крана
похоже кто-то намеки из пальца высасывает.

Это вы цитируете опять эту тетрадку, выдавая ее за выводы магатэ? Ладно, хорошо, а виноват то кто? Кто все это разрешил? Кто подписал? Чья подпись стоит за этим испытанием? И вообще испытанием чего? Это все неизвестно. Все блин покрыто мраком. Секретность еще 20 лет не снимут, если вообще снимут.

А чего Фукусима? Идеями умереть "за весь Мир" не горели? Минимизировали ущерб себе, а на "весь Мир" положили, смыли все в океан.

Да и вообще, если в союзе была на этот счет такая секретность, что вообще никто не знал, чего же там испытывали, на этой ЧАЭС. Ну кто-то то точно знал. Испытания явно провалились, как бы наглядно. Но что же они там испытывали. Опять глухо, никто ничего не знает. Все кто должны были подтвердить, тоже затерты. Ни одного имени до сих пор нет. Что-то там было интересное.

ravelin
Я цитирую: « ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АВАРИЯ: ДОПОЛНЕНИЕ К INSAG-1 INSAG-7
Доклад Международнойконсультативной группы по ядерной безопасности»

вас рен тв покусало?
Все что испытывали и зачем - есть в открытых источниках.
В тех же интервью Дятлова.

Более того) в сериале охранник вошёл в комнату по приглашению брюханова, явно сопровождать Ситникова, чтоб пошёл и не сбежал))

Документы, мне плиз. Интервью Дятловых меня не волнуют. Где документы, кто вообще отвечал за весь этот проект? Кто он? На советской атомной станции, не слишком просто командовать начать. А этот "кто-то" с полпинка всех построил на "эксперимент". И куда он потом делся и вообще кто он, или она, хз.

нет! сказано "стоял на посту" на крыше здания реактора, значит стоял. все!))

Вчера только посмотрел третью серию.
Мне одному показалась странной сцена с набором шахтеров из Тульской области?

Что за хрень?
Министр приезжает один с двумя солдатиками и трясется как осиновый лист, чуть ли не пожалуйста.
А шахтеры, хозяева шахты, где главный - начальник смены? Он же и директор, что ли?
Ни администрации, ни инженеров, ни техников. Одни шахтеры.
Вот так вот без предварительного разговора с начальством шахты?
Конечно к рабочему классу раньше относились чуточки иначе, но не до такой же степени.
Предварительно были бы быстрые переговоры с администрацией города, начальством шахты и приехал бы не министр лично, а куча чиновников вкупе с армией и нарядами милиции, и убеждали сначала по-хорошему, но если надо, затолкали бы силой в автобусы. Это наша шахта, вы чего беспреде, что? Ваша?
Это шахта советов, а не лично ваша. Администрация и партийщики и раньше перед рабочими не стелились, чего тут то вдруг?
И почему именно Тула, а где Донецк, который был ближе, или в свете событий не стали упоминать? Тогда и Тула ни к чему. Вон из Прибалтики пущай и западенцев...
В общем я увидел некий голливудский штамп, что сильно бросилось в глаза.
И на том спасибо, что не показали наших шахтеров пьяными лодырями. В свете отношения к нам Запада, я бы не удивился.

Так что не согласен с версией тех, кто считает, что сериал выставлен, обосрать еще раз нашу страну, пусть и прежнюю. А начальство и политики везде одинаковы и у нас и у них. Есть возможность - пошлют на смерть и скроют. Случилось сейчас что-то подобное... наш "генсек" поступит также и даже не моргнет. А вообще, упаси бог.

В целом же сериал интересный и мне нравится, но эта сцена...совсем из ряда фантастики.

Это сообщение отредактировал Марракс - 5.06.2019 - 12:25

Сцена с шахтерами так снята скорее именно от непонимания западным умом устройства коммунистического уклада. Ну не понимают они, что есть государственное предприятие в Советском Союзе. Вот и вышло навроде набора бурильщиков на астероид в фильме "Армагеддон" с министром энергетики и автоматчиками.
Момент с солдатами из той же оперы. Вместо обычных солдатов-срочников вышли аля распиздяи сержанты из корпуса морской пехоты.

Это сообщение отредактировал PavelG - 5.06.2019 - 12:32

Ну да, я об этом и говорил, тетрадка обслюнявина МАГАТЭ. Или может вы думаете, что их допускали к реальной информации по делу? Ага, щас.

Дядя жены был ликвидатором. Их человек 20 послали добровольцев. Дядя умер последний из всей группы, года три - четыре назад. До этого лет за 10 до смерти пестал говорить, потом просто слег и больше не вставал.

туда приезжали из Донецка шахтеры, но работать там не смогли из-за того, что там песок, а донецкие шахтеры работали по твердому грунту.

а вот тульские - как раз по песку.
кузбасские шахтеры тоже были, кстати.

вот те самые шахтеры рассказывают. про Донецк - с 5-й минуты



Это сообщение отредактировал Lankinbox - 5.06.2019 - 12:50

Про Армагеддон в точку, а я то думал, на что похоже!

Что касается непонимания, но ведь лично же общались с очевидцами, как Чернобыля, так и той эпохи. Неужели не поняли что переборщили.
Власть всегда одинаковая, что сейчас, что при советах.
Или спрашивали у старпера Сталинских времен, который наплел, что рабочий класс правил в стране настолько, что вгонял в страх партийных административных работников?

зачем только они шахтеров голыми сделали, если есть куча видеохроник где они работают в белых хбшках?