Никто больше не решается высаживаться на Луну

XIMERA123

А что про RS-68, да RS-25 (SSME) скажете, о величайший двигателист?)

А суммарная масса полученных проб больше 3 кг? Я это к тому что если они прислали 6 проб по 3 грамма, то это ниразу не считово, потому как 18 грамм мог привезти и автоматический аппарат.

А по мне так работа такая, тем более многие технологии только обкатывали, причем зачастую из-за "гонки" сырыми.

Наверное этот грунт в Неваде на ядерном полигоне зачерпнули

нету схем на эти двигатели, один вроде от шатла второй хз.

в каком году США смогла автоматическую стыковку осуществить? СССР вроде в 67, а США уже в 2000....

и привезут песочек из Невады

Подолью маслица в огонь:
Почему омереканцы перестали летать на Луну?
Потому что секреты ракетных двигателей, способных на это, унесли с собой в могилу пленные немецкие инженеры, прародители этих самых двигателей. Чертежи есть, а толку нет!


Это сообщение отредактировал smekalof - 6.03.2017 - 12:37

если бы песок... дадут взвесь вперемешку с земными минералами, а хранят лунный грунт в обычных пакетах....
10 полетов без единой катастрофы.

Это сообщение отредактировал XIMERA123 - 6.03.2017 - 12:15

Луна-луна.... Цветы-цветы...(С)

Гелий 3 вырабатывается и на Земле. И опыты по термояду уже лет 50 как идут.

XIMERA123

Т.е. нечего сказать? Про один, если не про оба, только что узнали, видимо...

Не съезжайте с темы, двигателист. А когда отечественный аппарат побывал на орбите Юпитера или Сатурна? Вопрос имеет к теме такое же отношение.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 6.03.2017 - 12:27

На 13 Аполлоне заменили одного.

Примитивен? как бы по сложности ЖРД для ракетоносителей превосходит любой двигатель внутреннего сгорания. ЖРД это не только камера сгорания это достаточно сложные изделия в изготовлении и по своей сложности превосходят ТРД и прочие самолетные реактивные двигатели. Это турбонасосы способные прокачивать тонны топлива и окислителя в секунду еще и работающие либо с агрессивными видами топлива либо под экстремально низкими температурами криогенных компонентов. Это разработка форсунок к примеру для того же F-1 заняла почти два года экспериментов. Физик устойчивого горения топлива в большой камере это целая отрасль в механике. Этот "простейший" двигатель разрабатывают страны которые можно перечислить по пальцам одной руки. И сложность растет по экспоненте при переходе от более слабого к более мощному двигателю потому что возникает множество проблем которые не проявляются при меньших габаритах. Это ДВС масштабируемый практически без проблем и сделать цилиндр в 10 литров объема не на много сложнее чем в 1 литр.

Э.... Мерлин это какой наш улучшенный двигатель?

Из-за гребаной краснухи которой которой Маттингли так и не заболел. Обидно чуваку было.

На, вот тут еще поизучай. Описания образцов лунного грунта:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/index.cfm
А вот тут чувак вместе с нашим космонавтом Олегом Скрипочкой побывал в центре Джонсона - там, где лунный грунт хранится
http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

Знаешь, в чем отличие нормальных людей от альтернативщиков? Нормальные люди оперируют фактами. А альты только орать могут. В частности, от тебя еще ни одного конкретного, научно подтвержденного факта я не увидел. Только пену пускаешь.

10 полетов без единой катастрофы. Сказочники! Эт просто фантастика!!! Всё как по маслу!!!! Без сучка, как грится. Наскока нужно быть продажным наивным, чтобы в такое верить слепо, без сомнений! Аферюги=пиндосы.

Да потому что это суко очень дорого чертовски мать его дорого. Программа Аполлон сожрала самый большой бюджет НАСА за всю его историю. На этот проект было выделено около 25 млрд долларов в ценах 1969 года. В 1970 были отменены старты Апоплона 18-19-20. Основная причина колоссальный стоимость проекта, 1,2 млрд только стоимость одного старта Сатурна, при практическом отсутствии какой либо научной пользы от этих стартов. Весь проект Аполлон по сути было решение политической задачи мол первого человека в космосе СССР мы просрали, надо быть первыми на Луне иначе не дай бог СССР и там будут первыми о каком либо политическом весе США можно будет забыть на долго. По сути решение технической задачи ради решения технической задачи. Никакого научного смысла в этих полета не было. Все научные задачи а-ля доставку грунта и установка отражателей можно было сделать значительно дешевле автоматическим станциями. Само присутствие человека на Луне было скорее техническим достижением чем научным.

Безаварийные старты Востоков 14 подряд фантастика :)

11 26 апреля 1962 10:02 Космос-4 1962-014A Восток-2 № 2
12 1 июня 1962 09:38 — — Восток-2 № 3
13 28 июля 1962 09:18 Космос-7 1962-033A Восток-2 № 4
14 11 августа 1962 08:30 Восток-3 1962-036A Восток-3А № 5
15 12 августа 1962 08:02 Восток-4 1962-037A Восток-3А № 6
16 27 сентября 1962 09:39 Космос-9 1962-048A Восток-2 № 7
17 17 октября 1962 09:00 Космос-10 1962-054A Восток-2 № 5
18 22 декабря 1962 09:23 Космос-12 1962-072A Восток-2 № 6
19 21 марта 1963 08:30 Космос-13 1963-006A Восток-2 № 9
20 22 апреля 1963 08:30 Космос-15 1963-011A Восток-2 № 8
21 28 апреля 1963 08:50 Космос-16 1963-012A Восток-2 № 10
22 24 мая 1963 10:33 Космос-18 1963-018A Восток-2 № 11
23 14 июня 1963 14:59 Восток-5 1963-020A Восток-3А № 7
24 16 июня 1963 09:29 Восток-6 1963-023A Восток-3А № 8

Это сообщение отредактировал VanLord - 6.03.2017 - 13:17

что за фото приложено??

Какая "одна", чувак, ты чо?
Компановка одна? Этак у форда-т и какого-нибудь форд-эксплорер тоже одна.

Наблюдается Объект или Область пространства?

Ты это, когда шмаль в самокрутку заворачиваешь, не бери больше страцицы книжек по фентези.

я как не дЫбил знаю что они там были, доказательство тому прям на луне и оставили, вот ознакомьтесь, а если у вас есть телескоп, то можете ещё и сами на это доказательство посмотреть.

а выпилились астронавты потому что начали лишнего говорить...

Это сообщение отредактировал FunnyBanana - 6.03.2017 - 13:26