Британцы бросили французов: 8 «школьных» заблуждений об эвакуации из Дюнкерка

Совершенно верно, все логично, все действия исключительно в интересах договаривающихся сторон, как и в случае с Британией и Германие, Францией и Германией, США и Германией. Вот только все случаи кроме отношений СССР и Германии рассматриваются моим оппонентом и другими участниками обсуждения исключительно как действия подталкивающие Германию к войне с СССР или насыщающие Германию ресурсами и финансами для это же высшей цели. А СССР исключительно для себя ну и маленько для мира во всем мире.

И Германия после этого стала белой и пушистой? И вся прозорливость СССР которую он проявил в период Мюнхенского кризиса резко улетучилась?

Как практикующий психолог, задался чисто академическим вопросом: какое говно должно быть в головах у людей, которые налепили тебе минимум 6 минусов на сие рядовое описание ситуации. Кроме как оскорбоения чувств аерующих объяснения не нахожу.

Заебись поле боя - кусок земли прижатый к морю, не имеющий уже никакой ценности. Конешно ради принципа надо было там сдохнуть

У нас в 1941 и 1942 пробовали воевать при угрозе окружения (Умань, Киев , Харьков....) , итог печален, иногда надо уметь вовремя отступать.... Дюнкерк своевременное отступление проведенное если не на 5 то на 4+, затягивание с решением эвакуации могло бы обернуться потерей всего личного состава.

Опять таки , если внимательно проанализировать события с момента прихода наци ко власти - мнение твоего оппонента имеет право быть.
Обьективно - СССР с момента его создания среди прочего окружения никто особо не приветствовал.

Вместо обсирания англичан , лучше бы им спасибо сказали за полярные конвои . И ненавистным пиндосам за бесплатный ленд лиз.

Вопрос то здесь далеко не в прозорливости.Да и нет в политике белых и пушистых.
Вопрос выгоды.

Да , СССР было выгодно:

Проект соглашения Великобритании, Франции и СССР, врученный народным комиссаром иностранных дел СССР В.М.Молотовым послу Великобритании в ССР У.Сидсу и временному поверенному в делах Франции в СССР Ж.Пайяру

2 июня 1939 г. Секретно

Правительства Великобритании, Франции и СССР, стремясь придать эффективность принятым Лигой Наций принципам взаимопомощи против агрессии, пришли к следующему соглашению:

1

Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную всестороннюю эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державой в результате либо

1) агрессии со стороны этой державы против любого из этих трех государств, либо

2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых условлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии, либо

3) в результате помощи, оказанной одним из этих трех государств другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета.

Но не сложилось , к сожалению...

Гитлер отпустил англичан только по одной причине , он всегда надеялся с ними договориться .

В таком случае выкидывать из анализа период с конца 39 по июнь 41 когда СССР с Германией жил очень неплохо, а Британия и Франция отвратительно, неправильно А оппонент это делает легким движением руки, квалифицируя такой же этап в отношениях Германии с Францией и Британией, как толкания Гитлера к войне с Россией. Почему?

Опять за рибу гроши.Нет ничего бесплатно в мире , акромя сыра в мышеловке.
По ленд-лизу уже столько обговорено...
От Рузвельта:

"Если горит дом соседа, а у тебя есть садовый шланг, одолжи его соседу, пока не загорелся и твой дом. Когда пожар будет потушен, сосед вернет тебе шланг, а если тот окажется поврежденным, то заплатит за него, когда поднакопит деньжат".

"Помощь русским — это удачно потраченные деньги".

Вообще из анализа выкидывать ничё нельзя , как и жонглировать удобными фактами.
Однако , ещё раз подчеркну , если судить по отношениям нацисткой Германии с бриттами , франками и янки такая точка зрения имеет право быть.

Совершенно неважно чем был ленд-лиз для американцев, важно что для СССР он был помощью, при чем своевременной, и в подавляющем большинстве бесплатный.

Вы не поверите, но Вы, сами не желая того, сделали верные выводы.
По одной простой причине: война в первую, вторую и иную по счету очередь - это решение экономических проблем. Из-за другого не воюют, слишком дорогое удовольствие.
Крупный капитал, совершенно случайно базирующийся в Англии, Франции и США, лихорадочно искал выход из последовательных волн экономических кризисов, нахлобучивающих весь капиталистический мир со времен Великой Депрессии 29-го года.
Собственно, именно поэтому к власти пришел австрийский художник, поэтому его поддерживали немцы. На фоне кризисов 36-го, 38-го года во Франции и Италии Германия выглядела островком благополучия.
И выходом из этого глобального кризиса при развитом капитализме, когда все колонии поделены, может быть только один - глобальная же война, с переделом колоний и , барабанная дробь, ограбления последней неподконтрольной территории, превращения ее в второй тогдашний Китай. А именно - СССР.
Тут интересы всех крупных капиталистических стран совпадали на все 146%. Включая III Рейх. Вся Европа и США были заражены фашизмом, в курсе Вы или нет, фоточки английской королевской семьи, "приветствующей солнышко", Вам не попадались?
Еще раз - всем капиталистическим странам было интересно, чтобы превратить СССР в колонию, решив тем самым свои текущие экономические проблемы.
СССР, соответственно, всеми силами старался избежать уготованной роли жертвы, и поэтому старался избежать войны. Чисто по уровню экономического развития СССР только-только достиг уровня. позволяющего в случае необходимости противостоять объединенным усилиям Малой Антанты и Польши
После Мюнхенского сговора и срыва переговоров летом 39-го года руководству СССР стало ясно, что войны не избежать, не смотря на любые усилия.
Именно поэтому СССР начал улучшать свою текущую конфигурацию, пойдя на расширение экономического сотрудничества с одним из главных столпов Антикоминтерновского пакта.
Надеюсь, Вы поняли разницу между начетничеством и пониманием исторического процесса.

Не помню какой раз по счету задаю, этот один и тот же вопрос. Почему факты сотруднечества ГБ, Франции, и США до 1 сентября 1939 года интерпретируют как толкание Германии на войну с СССР, а точно такие же факты и даже более вопиющие, ( Германия то уже воевала с Британией) нет? В чем дело?

Это сообщение отредактировал bobbax - 11.04.2020 - 10:32

Ты опять понес херню. Большому капиталу всего лишь нужны платежеспособные рынки сбыта, и все.

Может ещё за укрывательство фашистских преступников поблагодарить ?

всегда потрясало, как бриты умеют воспевать героическое бегство с поля боя

Тю...А власть (всемирное господство) им ну вовсе не нужна.
Скупка правительств и парламентов (а ещё раньше - королей и шахов) по всему миру - это так, побочный продукт, отвалы добычи угля.

Говно в том что фантазии дикие о том что англичане и французы не сдадутся на пляже, а будут подыхать там в количестве 200 тысяч или более и не сдаваться.

Позже в Тобруке в 1942 г. британцы сдались в крепости, при этом потеряв только 2 тысячи из 35 тысяч что были. Вот это нормальный подход.

Это не цель это инструмент.

Как раз -таки наоборот. Власть древнее денег и рынков.

Это сообщение отредактировал Mistral - 11.04.2020 - 10:59

Теперь по стенающим и сюсюкающим об англичанах, берегущих своих солдат.
Солдат, отсиживающийся в блиндаже, сберегая свою жизнь, когда его товарищи отбивают атаку противника или сами поднимаются в атаку, выменивает свою жизнь, подставляя своих товарищей. Такой солдат подлежит казни перед строем, так повелось со времен еще Древнего Рима
Военноначальник, который вместо решения поставленных задач занимается "спасением солдат", фактически подставляет кого-то другого, не выполняя поставленный приказ.
Повторюсь: "спасение солдат" в Дюнкерке началось тогда, когда Горт вместо перерубания немецкого коридора по приказу Вейгана начал отвод английских частей.
Он, конечно, "спас" своих солдат, но в результате погубил Францию и. как следствие, миллионы жизней потом.
Вот такая цена спасения английских солдат

А вместо хлеба голодающим надо кушать бриоши.©
Рынки сбыта поделены после ПМВ.
Да и собственно прибыль рождается из-за неравновесного обмена между колониями и метрополией.
Колонии тоже уже поделены.

Да , для СССР это была громаднейшая помощь - факт неоспоримый.
Однако , ещё раз подчеркну - это было выгодно для всех , окромя Гитлера.