Британцы бросили французов: 8 «школьных» заблуждений об эвакуации из Дюнкерка

Вот ты тугой Еще раз, что ТЫ сказать-то хотел? Из твоего топика только прямо следует, что "все вокруг неправы, а я дАртаньян", а выводы отсутствуют. Так это не факт, вполне может быть и наоборот, что это как раз ты неправ.

Так чем по ТВОЕМУ мнению является эвакуация из Дюнкерка? Военным поражением? Героическим драпом?

Справедливости ради я не писал, что сужу о событии в истории по данному фильму. Я только написал, что у меня лично от данного топика создалось такое же впечатление как и от этого фильма. Не более.

Я еще раз повторяю, что из топика не следует, что эвакуация из Дюнкерка не является победой. Вы же неоднократно заявляли обратное, безо всяких на то существенных доводов, за исключением частного мнения вашей супруги насчет киноленты Дюнкерк.

Прочитав, я понял, что они-таки практически победили немцев под Дюнкерком ))

На фото - такое массовое скопище на пляже, что безоговорочно верю прочитанным доводам. Аргументированно, альтернативно, смишно.
Британцы бросили не французов, они бросили всю Европу, изолировавшись на острове, и до 1944 не вмешиваясь в ход событий в Европе путём наземных операций. Гитлеру этого и было надо. Массовое истребление корпуса могло подтолкнуть к активной войне Штаты, другие страны, и ухудшить ситуацию с нейтралами-"союзниками". Той же Швеции могли под давлением перекрыть поставки руды, и т.д. Когда у вас на пляже лежит тысяч 200 трупов, истреблённых без возможности спастись - это очень сильная картинка, сродни тому, что увидели в концлагерях в 1945, и что успешно скрывалось немцами до последнего. Так что, достаточно продуманный он был чувачок - когда никто не видел, уничтожал с лёгкостью, когда было выгодно - мог и не уничтожать.


Это сообщение отредактировал kombrig68 - 11.04.2020 - 02:18

И вправду смишно

Чтение не ваш конек, гы

В этой войне , Англия дала время , Америка деньги , а Россия кровь. ©. И. В. Сталин

Оборону было нельзя занять, потому что к ней в Дюнкерке никто не готовился. Объясняю на пальцах. Все примеры в новейшей истории, когда какая-то крепость держится много дней - это потому что ее специально на это дело планировали. Те же Порт-Артур и Севастополь имели годами строившиеся оборонительные позиции плюс запасы снаряжения, боеприпасов и продовольствия, рассчитанные на стотысячную армию на несколько месяцев. Кроме того, такие базы могли снабжаться по морю в случае Севастополя. Ничего подобного в случае Дюнкерка не было.

Еще, чтоб было понятнее. "На себе" дивизия несет из еды только то, что в вещмешке солдата. Это, обычно, трехсуточный паек. А во время боев расход боеприпасов измеряются вагонами в сутки. Сиречь без снабжения воинская часть воевать просто не может. Поэтому раз в Дюнкерке не готовили базу на целую армию, то и воевать она будет не способна, а разве что только в раскладах диванных аналитеГов.

Про снабжение по морю - это смешно. Люфты все причалы Дюнкерка превратили в труху за двое суток. Что-то туда доставлять можно было только на лодках не крупнее тральщика и то ночью. Для масштабов армейской группировки в 300 тысяч - это ниочем.

Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 11.04.2020 - 02:41

Ну да, странно, что не захотели бритты своих в плен бросать. А ты из тех, наверно, кто историю по картинкам из одноклассников изучает, где можем повторить, да?


Размещено через приложение ЯПлакалъ

kombrig68

Это с чего бы? С какой стати американцы полезут на немцев?
Доводов в пользу вашего утверждения вы конечно не приведёте?

Какие ещё "нейтралы"?
Ирландия, Исландия полезут в драку или может фашистская Испания пойдёт войной на Германию?

Кто?! Ватикан ноту протеста вышлет в Стокгольм? Доказательства данного утверждения будут?

Не надо фантазий. Если бы британское командование признало ситуацию безвыходной, то выкинуло бы белый флаг и все бы пошли сдаваться в плен.

OlegKorney68

Добавлю фактов.
Для окружённой под Демянском немецкой группировки численностью в 100 тыс чел, по воздуху доставлялось 276 тонн в день.

Для 250 тыс немецкой группировки окружённой под Сталинградом требовалось уже 700 тонн ежедневно!

И если с Демянском получилось, то под Сталинградом "орлы Геринга" жидко обосрались.

Конечно, у бритов расстояния не те и Канал рядом, но у немцев авиации до фига, да и немецкие танки не стояли бы просто так.

в Норвежскую кампанию кригсмарине понесли тяжелые потери. только 3 подлодки и дюжина торпедных работало по отходу англиков. у люфта были получше успехи но тоже ограниченные а хуячили всех даже красные кресты

Это сообщение отредактировал Минздрав - 11.04.2020 - 03:49

1. Англо-саксонская солидарность и союзнические обязательства.
2. Швейцария, например - международный денежный мешок, который активно использовался Гитлером. В драку не полезет, а перекроет финансирование германской промышленности и капиталы "фюреров производства".
3.Хотя бы и Ватикан, и не в Стокгольм, а с обращением к католическому миру, вместо довоенного посредничества. Он сделал его позже, когда уже всё было необратимо.
Англичане бы и сами стали топить нейтралов-шведов.
4. "А не стала Аня на Петровке колоться? Тогда что?"
А вот насрал бы Гитлер на белый флаг, не заметил его с высоты пикирующих бомбардировщиков?
Так что моё изложение по аргументации вполне допустимо, также как и у ТС - у него не истина в последней инстанции, а вольное изложение своих (или чужих) мыслей.
В итоге, моя точка зрения: Гитлер мог уничтожить корпус, но сделал этого по более выгодным для себя соображениям.

Неправильная версия.

У меня тоже есть версия, и, после прочтения мимуарав Черчилля, она на столько очевидна, что я, наверное, и на Божьем суде ее отстаивать буду. Бриты никогда и не ставили целью войну с Гитлером. Целью Британии было повторение сценария Первой мировой: Россия и Германия воюют друг с другом и обе проигрывают. Британия и США добивают оставшегося и забирают все. Во многом так и вышло, кстати. Увы.

Суди сам. Британское правительство вообще и Черчилль, в частности - абсолютные, убежденные антикоммунисты. Гитлер тоже. У них общая геополитическая цель, чего, собственно, никто и никогда не скрывал. Только Гитлер считал себя потенциальным союзником Британии, а был, всего лишь, выкормленным псом.

Вся предвоенная политика Британии - это серия проебов, странностей, нелепых действий и бездействий, которые объединяет одно: каждое из них шло на пользу Гитлеру. Перечислять не буду, потому что длинно, но могу. В результате, на абсолютно подконтрольной Британии территории вдруг оказывается у власти Адольф Алоизиевич - политический преступник, даже не немец по национальности (у него и гражданства-то не было до 32-го года), но зато бешеный, оголтелый ненавистник СССР. ПотОм Германия (повторяю, абсолютно подконтрольная и беззащитная после 1918-го года) вдруг превращается в лучшую боевую машину Европы, потОм вдруг создает границу с СССР. А бриты сидят у себя на острове в полной боевой готовности и вмешиваются только для того, чтобы предотвратить сопротивление Гитлеру или создание антигитлеровских союзов. Сами, естественно, уклоняются от любых обязательств, тянут время. Вопрос на засыпку: кто может без Гугля ответить, когда Британия согласилась заключить антигитлеровский союз с СССР?

И то, что бриты, все-таки воевали, ничего не меняет. Воевать за колонии - перманентное состояние Британии. Второй фронт они открыли в 1944-м, когда у Гитлера уже хребет сломан, и надо к сбору лута поспевать.

Это сообщение отредактировал Tarp - 11.04.2020 - 04:17

rednexxx

А как тогда у немцев столько пленных красноармейцев то оказалось? Немцы в 41 аж отпускать в августе их начали, не ожидали такого наплыва. Что произошло, Пару миллионов за полгода? Всех контузило и они попали в плен в бессознательном состоянии?

Tarp
Проблема в том что никто не ставил цель войну вообще и войну с Гитлером в частности. Гитлер сам за всех решил.

Вот это и есть самое большое вранье о Второй мировой.

Британия ставила целью войну на континенте. Естественно, вслух никогда не заявляла, но это однозначно следует из всех ее действий и бездействий. Даже Черчилль в мемуарах не может объяснить многие из них, только руками разводит "так получилось". И признает, что Британия много раз могла остановить войну одним росчерком пера или даже просто невмешательством.

И, повторяю, все эти нелепые действия и бездействия Британии шли на пользу Гитлеру. Совпадение, наверное. И тут надо выбирать: либо все правительство Британии вдруг на 20 лет превратилось в безмозглых трусливых дурачков, которые ведут политику, как дебил с кубиками играет. Либо усиление Гитлера и вывод его на границу СССР были их целью. Решай сам.

Это сообщение отредактировал Tarp - 11.04.2020 - 04:53

Усиление Гитлера и вывод его на границу с Францией произошел в период бойких торговых и внешнеполитических отношений с СССР, тут какой вывод? Сталин подталкивал Гитлера на войну с Британией?
А потом Гитлер еще больше усилился и преспокойно "вывелся" на границу с СССР, при тех же самых бойких торговых и внешнеполитических отношений с СССР, тут какой вывод?
Ты ловко делаешь выводы, для Британии одни причино-следственные связи, для СССР другие.

Это сообщение отредактировал bobbax - 11.04.2020 - 05:01

На "бойкие торговые отношения" сейчас напирают интернетные пиздуны. Если есть статистика, какой торговый оборот был с Германией у Британии, у США, а какой у СССР - с удовольствием почитаю.

Но торговля - это еще не все. Торговать можно и с врагом, если считаешь, что тебе это выгодно больше, чем ему. Англосаксы Гитлера берегли и вылизывали. Они "не заметили" ни "ночи длинных ножей", ни демонтажа всех демократических институтов, ни нюрнбергских законов, ни явных нарушений Версальского договора, даже аншлюса Австрии - лишь бы дружбу не портить. Лишь бы Гитлер не усомнился, что он для Британии - союзник в борьбе с коммунизмом. В 1936-м году в Германии провели ДВЕ олимпиады. На сколько я знаю, это единственный случай в истории. Все приехали, вплоть до монарха Британии. В 1938-м ЧМ по футболу провели - тоже вполне себе все приняли участие, отзиговали, как надо. Сплошная любовь.

Шизофреническую резунскую версию, что "Сталин подталкивал Гитлера" и даже привел его к власти, я, естественно, читал. Я "ловко" делаю выводы не на основании одного факта (а ты, кстати, даже факта не привел), а на основании МНОГИХ фактов. Это и торговля, и договоры, и займы, и санкции, и публикации и, самое главное, действия и отсутствие действий.

Я, в основном, опираюсь на воспоминания Черчилля по двум причинам: 1) он безусловный патриот Британии и непримиримый враг СССР. То есть, обвинять его в том, что он в мемуарах выгораживает Сталина - нелепо даже для интернетных врунов. 2) Он умный, прожженный политик, многими названный гениальным. "Вторая Мировая" - труд его жизни. То есть, говорить, что он чего-то не знал или не понимал или забыл - тоже нелепо. Так вот, опробуй найти хоть один случай с 1933 по 1940-й, когда Британия что-то сделала не на пользу, а во вред Гитлеру. Про попытки Сталина договориться о совместной обороне, которые Британия оскорбительно игнорировала, он коротко, но пишет. А вот поведение Британии только объясняет. Миролюбием, благодушием, даже робостью (!) или вообще никак не объясняет. Почитай и попробуй сделать свои выводы хоть "ловко", хоть "неловко".

Это сообщение отредактировал Tarp - 11.04.2020 - 06:20

Tarp

А на них не надо напирать они сами вылазят, причем торговые обороты Германии с США и ГБ тут вообще не причем, тогда когда немцы свои агрессивные планы воплотили в реальность, в 1939 году, торговый оборот с ГБ с Британией, прекратился, а с конца 1940 года, уменьшился и с США, (а в первой половине 1941 года вообще с США прекратился) то с СССР с конца 39 года он вырос практически на порядок, то есть практически в 10 раз.

Прикольно)))) А как квалифицируешь действия СССР с 1939 года, если точно такие же действия ранее, квалифицируешь как подталкивание Германии к войне с СССР?

Ого))) А какие попытки договориться с Британией о совместных действиях Сталин прилагал, когда война уже началась?))

Может сравнивают с Курляндским котлом, где немцы держались с октября 1944 г. до самого конца войны, типа а хули не держаться там как немцы смогли, но там ситуация была другая. Шло снабжение по Балтике, немцы были крепкими вояками и т.д.

Лады. Гитлер придумал план нападения на СССР в мае 1941-го, а Британцы искренне надеялись победить немцев еще под Варшавой. Теперь твоя картина мира полностью сошлась?

Разумное суждение.Однозначно - ни франкам , ни бриттам и в голову прийти не могло , что Гитлер решиться развязать войну сразу против них обоих.
Исходили из военной мощи и ресурсов.
А оно вон как оказалось.
Да и "сидячая" война до сих пор вызывает больше вопросов , чем имеет ответов.

Давайте делать правильные выводы по исторически последовательным событиям , не делая ни из кого "белых и пушистых".
Думается , ни для кого не секрет , что почти под 39й СССР и Германия (и Италия в придачу) находились в состоянии ведения войны в Испании.
Факт-да ,факт.
После оккупации Чехословакии Германией в марте 39 го стартовали Московские переговоры .Это то же факт и факт неубиваемый.
Так , нюансы...
http://www.perspektivy.info/book/iz_istori..._2009-09-30.htm
однако ,чем это все закончилось - да ни чем - это тоже факт.
А дальше все логично - не захотели договариваться - идите нахуй ,СССР и Германия заключают пакт о ненападении.Логично?Логично.
А по этому пакту СССР глубоко похуй на отношения Германии и Франции с Англией - да хоть обвоюйтесь.

Это сообщение отредактировал Halaban - 11.04.2020 - 09:10

И чё? После пакта о ненападении договора о сотрудничестве , причем выгодные и Германии , и СССР.Все логично.
Я не помню , что бы до 41го СССР был связан хоть одним документом что с бриттами , что с янки.
И да , с 33го СССР был под британскими санкциями , с 39го ещё и под американскими.

Опять таки , пакт о ненападении , где прописан нейтралитет СССР в случае боевых действий Германии с "иными европейскими державами".
Не подписали договор о союзничестве в Москве - ребята , идите нахуй.