Космические войны: как успех Илона Маска ударит по «Роскосмосу»

советский то советский но принадлежит он американцам.

опять - возможно по контракту с амерами Энергомаш НЕ может использовать ТНА и сопло на двигателе подобным по тяге с РД-180, вполне логично амерам так обезопасить свои вложения от копирования.
а на РД-191 пользуйся.

Ты смотри что за график ты привел. в 13 и 14 только операционная прибыль вышла в плюс, немного. А в 15 жесткий убыток. В 16 тоже жопа. О чем вообще речь?

Операционная прибыль это только часть отчетности. Есть еще куча затрат. Где чистая прибыль конторы? С чего кредиты платить? Там операционка копейки. Ты чистую прибыль смотри, а не операционку.

При этом 15 год даже операционно убыточен! Это значит - они бы заработали больше вообще ничего не делая! А вы мне тут про себестоимость запусков еще талдычите.. жесть.

Про запуски можно будет хоть что-то говорить как они прибыль покажут. Без субсидий от НАСА.

Я смотрю хомячкам очень хочется, чтобы Роскосмос оказался в дерьме и при этом неважно, что про упешность бизнеса Маска мы ни черта не знаем, и даже против любого смысла и логики.

Минусы на Япе не смогут окупить Falcon, даже если их будет много.

Amok555 , еще раз спрошу - ТЫ ЗНАЕШЬ ЧТО ТАКОЕ УБЫТОК И КАК ОН СЧИТАЕТСЯ?

Вот и почитай. Очень полезно будет)

А ты читать умеешь? Тебе ответ еще на той странице написан.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 3.04.2017 - 20:52

хороший вопрос :))))
вот только читая прибыль это остаток средств после уплаты всех обязательств и налогов :))))))

как считается убыток? КАК?

Это сообщение отредактировал AlexEf - 3.04.2017 - 20:54

у них в прайсе многоразовность до 5.5т где там высер? или запуск без многоразовности будет дешевле? у вас есть пруфы?
а на топвар люди сидят которые к освоению советской и российской космической области имели прямое отношение, а много тут таких на япе? может вы? но можете спокойно меня минусить, из-за того что я сомневаюсь в ваших теоритеческих познаниях освоения космоса(впрочем вы это и так делаете).
или вы считаете что илон вывел спутник который неподходит по весу и приземлил ракету обратно? вопреки здравому смыслу?

Чистая прибыль. Вы же мне операционку приводите.

Вот пожалуйста:

"На сайте SpaceX вплоть до взрыва ракеты Falcon 9, который произошел в сентябре 2016 года, сообщалось, что компания прибыльна, а ее денежный поток - положительный. Документы, однако, свидетельствуют об обратном, пишет газета. Согласно документам, на которые ссылается издание, все четыре квартала 2015 года компания несла убытки, а денежный поток по результатам года ушел в минус примерно на $15 млн."

http://incrussia.ru/news/wsj-vpervye-raskr...azateli-spacex/

У них даже денежный поток в минусе. Это значит они даже для продолжения своей деятельности вынуждены все новые и новые кредиты брать. Компания - просто дыра.

Если найду отчетность, то распишу по полкам что там где. Сейчас перед глазами ее нету.

а где Ангара, про нее столько говорили, где Клиппер?

еще раз - ТЫ ЗНАЕШЬ КАК СЧИТАЕТСЯ УБЫТОК И ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Если действия этого пиздуна позволили прогнуть Роскосмос аж на 20 лямов зелени, с 90 до 70, то он уже всё свое пиздабольство на сто лет вперед отработал. А если получится еще на 20 прогнуть, то пиндосы могут ему смело памятник при жизни ставить, потому что в условиях, когда всё дорожает, добиваться падения цены, это уметь надо. И срать им реально он там что-то запускает или наебывает всех, главное это результат, а результат вот он - 20 лямчиков на дороге не валяются.

Поторопился я ответить, GeePee уже все расписал


Это сообщение отредактировал CtrlX - 3.04.2017 - 21:01

Я тебе двадцать раз уже сказал - да я это знаю. Сколько тебе еще раз надо это повторить?)

Аналог не сделать не потому что технически нельзя, а наверняка там применены технические и конструкционные решения, которые использовать "без разрешения" нельзя. Какая-нибудь хитровыгнутая трубка, которую больше никак иначе не выгнуть и не проложить без потери эффективности работы или надежности.

и как?

плевать что написано в последней строчке отчета, важно что написано во всех предыдущих.

развивающаяся компания ВСЕГДА убыточна.

причем 20 раз сгоревшую)))
вероятность отказа на 5м (11м, 18м) запуске будет, ээээ.... весьма велика)))

Причем если просто сравнить Сокол и Протон - Сокол технологически совершеннее. У Falcon 9 всего 2 ступени - меньше элементов выше надежность. У Протона 3 ступени плюс разгонный блок. Уже не раз случалось что сам Протон отрабатывал штатно, а разгонный блок отказывал. Вторая ступень Сокола и есть разгонный блок, причем это тот же самый двигатель Мерлин что и в первой ступени, только оптимизированный для вакуума. Фалькон летает на ракетном керосине, Протон - на токсичном гептиле. Обе ступени Сокола выпускает сама SpaceX, тогда как ступени Протона множество предприятий. Сокол проектировался в цифре и набит цифровыми датчиками. Наш Протон летает на старых датчикпх, из-за чего даже была авария 2013 года. Все эти недостатки могла бы решить Ангара, но её пока нет и еще долго не будет.

Это бесполезно. Собственно это одна из причин, почему все катится в жопу - типичный российский взгляд на бизнес - если завтра не будет +200% (как минимум) от вложенных средств - нахуй этот проект. Тот факт, что в течении многих лет необходимы вложения, а первый рубль можно будет положить в карман лет через 15 автоматически обрекает начинание на провал. Отсюда все проблемы и с эффективностью труда - чтобы она выросла надо и вложить много и подождать прилично. А кто же на это пойдет?

На эту птичку весь СССР работал, Щас ни заводов ни станков. Доживают что осталось. Сами себя похоронили.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Пфф.. Я аж чаем поперхнулся)) Да что ты говоришь?)))

Посмотри Магнит)) Он когда развивался был убыточен?))

Ну ты и клоун..

Если компания развивается - она развивается не обязательно на кредиты. Она может развиваться и на кредиты и на собственные средства. В любом случае результат развития должен быть виден. Виден он в положительном FCF - свободном денежном потоке и операционной прибыли. Т.е. каждый вложенный рубль приносит его-же и полюс еще сколько-то. Это сколько-то идет либо на развитие дальше, либо на гашение кредитов.

Если компания прирастает основными средствами (вкладывает деньги в бизнес) то прибыль компании так-же растет - за счет роста оценки основных средств.

А если у нее FCF отрицательный и она операционно убыточна - пиши пропало. Потому что она не возвращает вложенные средства. Операционно убыточная компания - это все. На вложенный рубль она возвращаем меньше рубля. Не говоря уже о долгах и прочих тратах. Отрицательный свободный денежный поток говорит о том, что компания живет на заемные деньги, платит зарплату и т.д. на займы. Это плохо, но краткосрочно так бывает, когда на что-то вытащили много денег и ждут их притока откуда-то еще, в частности от операционной прибыли. Когда в жопе и то и то... Откуда компании взять денег? Только кредиты. Либо.. повышать цены на свои услуги. Ну, либо разорятся, пока кредиты не выросли еще.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 3.04.2017 - 21:11

Вот что по этому поводу думает WSJ

https://www.wsj.com/articles/exclusive-peek...vice-1484316455

Нахрена применять методику оценки спекулянтов к производителям и разработчикам?

Совсем мозгом ударились?

короче как всегда пока везет-едем, а как появились конкуренты подешевле так усрались - все старое мы не туда двигались... хватит сука сидеть на сраках и дожимать старое оборудование, где бля модереизация

Именно так.
Поначитаются об эффективности "инвестиционного" бизнеса (торговля воздухом) - и давай рассказывать это шахтерам.

Про сланцевую добычу наши тоже помню писали с иронией и обвиняли в разводе, который скоро вылезет наружу.
А чем дело кончилось?

Посмотри Новатек, который 10 лет свой проект строил. И сравни Новатек и СпейсХ))

Одно дело компания, которая имеет стабильный доход и, да, она набрала кредитов, она понимает что делает, развивает и месторождения и терминал СПГ и севморпуть и идет к своей цели имея запас прочности, а другое - энтузиаст-шарлатан, который живет на кредиты и субсидии от НАСА, компания у которого генерит только убытки, который находится на стадии "вот оно сейчас вот-вот взлетит", но при этом периодические аварии способны перечеркнуть все на корню.. Чего ждать-то? Пока все окончательно навернется? А способен Маск все восстановить, не дай бог, у него будет крупная авария? У него даже запаса прочности - нет!

И еще что-то про наш бизнес говорят))

Нет, я не говорю, что прям все, он 100% потерпит неудачу, нет. У него может и получится, особенно, если НАСА его поддержит и позаботится о вливаниях, но это будет не дешевый проект. И себестоимость его вовсе не та, что втирают вам радостные журналисты. Это надо понимать.