Космические войны: как успех Илона Маска ударит по «Роскосмосу»

Для "космических Ыкспертов".
График демонстрирует РОСТ доходов от запусков. Операционные РАСХОДЫ увеличились в 2015 году из-за АВАРИИ и ВЫПЛАТ по ней. Капитализация компании РАСТЕТ и достигла 12 ярдов. УБЫТКИ компании покрываются ИНВЕСТИЦИЯМИ, когда SPACEX "раскочегариться по полной" (массовое производство ракет, масштабное использование отработанных ступеней, пилотирумый Драгон 2 и прочее) - это вообще взорвет рынок. ЭТО УЖЕ понимают даже в РОССКОСМОСЕ и в Правительстве РФ о чем собственно и ЗАЯВИЛ Рагозин и Ко (только ПОЗДНО спохватились), но вам с "дивана виднее")))

Это сообщение отредактировал Рапапай - 3.04.2017 - 21:21

ОС не отражаются в прибыли. приобретение ОС - идет РАСХОДОМ.

ОС повышают Капитализацию но не прибыль

прибыль по МСФО: Чистая прибыль/чистый убыток – положительная (или отрицательная) разница между доходами и расходами в отчетный период времени, итоговая статья Отчета о прибылях и убытках.

Оценки спекулянтов?)) Ну расскажите всему миру, что вы тут такой умный дартаньян - а все мировое сообщество, оценивающие компании по IFRS(МФСО) и US GAAP На самом деле мозгом ударились))) И что производителей надо оценивать как-то по-другому)))

Ох и веселая я смотрю тема.. жесть просто.

Серьезно? А стоимость ОС у нас что, нулевая? Про амортизацию слышал? Она что, с расходов идет?)

И новые ОС и деньги на счету компании - все это повышает капитализацию. Но я бы тут о капитализации бы не писал - компания не публичная. Оценку ее капитализации никто не делал.

Причем тут методика отчетности и оценка успешности неспекуляционной компании по операционной прибыли?

Ммм.. оказывается выплаты - это операционная деятельность компании и попадает она в операционную прибыль или убытки. А я думал она запусками занимается, а оказывается она деньги раздает)) Всегда думал, что всякие выплаты по авариям и прочее идет в статье "другие расходы" и к операционной прибыли никакого отношения не имеет. А тут вот оно как оказывается))

еще раз

Приобретение ОС - идет РАСХОДОМ.

прибыль по МСФО: Чистая прибыль/чистый убыток – положительная (или отрицательная) разница между доходами и расходами в отчетный период времени, итоговая статья Отчета о прибылях и убытках.

у него хоть летают- а у нас 80 двигателей бракованных

А покажи-ка смен спекулянтскую компанию, занимающуюся производством?)

Интересно было бы посмотреть, правда))

А давай посмотрим на проект ITER который вообще ничего не принесет и стоит уже около 20 лярдов? Зачем в него деньги вкладывают? А затем, что потенциально, этот проект может стать очень лакомым пирогом, и когда он им станет хочется оказаться к нему поближе.
Есть такое слово - инвестиции.
Ну а про "вот-вот взлетит" и говорить уже нечего. И взлетело и село и снова взлетело и снова село, а первый клиент получил скидку как и было сказано..

По одной статье прибыло, по другой убыло. То что закуплено перетекает из одной статьи в другую и в дальнейшем списывается по статье амортизации.

Еще раз смотри историю Магнита - это неплохой пример растущей компании. У них росло ВСЕ. Вкладывали они дофига и убытка, как бы, у них не было. Они показывали прибыль. Но по твоей логике не должны были бы.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 3.04.2017 - 21:33

Может по-русски вопрос сформулируешь?

Я говорю, что нельзя к компаниям, подобным SpaceX применять методику оценки успешности, основанную на анализе операционных показателей.

Я конечно не спец в ракетостроении, но сука сразу сравнил с баллоном советским для газировки. Да, было охуенно таскать на заправку этот балон, газировочка летом охренеть как освежала. Но блять сейчас эта газировка в одноразовых пластиковых бутылках.

Ну получится или нет у Маска это еще вопрос, помнится американцы как уж гордились своими "челноками" и где они? Когда начали взрываться на старте и гореть при возврате из космоса, и все это с большими командами на борту.. и никакая эконимика не заменит человеческие жизни! Корабль побывавший в космосе два три раза, вряд ли отвечает сто процентной безопасности.
Да и Россия- космическая держава, у которой опыта не занимать, и кто знает, что там в планах у наших инженеров, поживем и увидим чем дело закончится.

ну да.
они-же крутые производители наукоемкого продукта.

пиздец.

У них технологический прорыв, а у нас технологическая жопа, потому что у нас рулят эффективные менеджеры.

причем тут магнит

вот только в ПРИБЫЛЬ/УБЫТОК отображается разница полученных и потраченных средств за конкретный отчетный период, а не ОС и тд....

именно поэтому я и говорю что последний пункт неважен если не видеть другие статьи.

но ты видишь только последний пункт, а он мало о чем говорит, кроме того будут дивиденды или нет.

У Роскосмоса большие проблемы: Маск расчитывает на себя и привлекает финансирование, даже если не будет нужного количества коммерческих запусков (около 30 в год), он часть запусков возьмёт на себя для вывода своих спутников отвечающих за интренет, что ему должно принести минимум 30 млрд., не считая прибыльности от других коммерческих пусков. Всё производство сосредоточенно только у него и в отличии от боинга и Lockheed Martin у которых куча подрядчиков и стоимость выше Роскосмоса.
Что может ему противопоставить Роскосмос, КПД на сотрудника ниже в разы, если не в десятки, полное отсутствие якорных заказчиков, государство не обеспечит много запусков, торговые ограничения в купе с более высокой стоимостью пусков сведут к 0 коммерческие запуски. Через пару лет Роскосмос станет чемоданом без ручки, увы.
Поможет на мой взгляд только создание 1 класстера создание ракет с минимумом подрядчиков и глобальная идея типа базы на луне. Может тогда со временем появятся разработки которые выведут нас снова вперёд.

Ну ты мне, инвестору, не рассказывай что такое инвестиции))

Это называется венчур. Есть и такие "инвестиции", но я бы инвестициями их не назвал. Так, побаловаться на 1% капитала, не более. Ни один инвестор в здравом уме в такой проект значимые для него деньги не вложит - велик риск.

Но такие вещи, бывают, выстреливают и появляется либо гугл либо эппл. Но вот вопрос - а сколько таких компаний было на момент старта? Какова вероятность вложится именно в ту компанию?

На него очень редко отвечают и отвечать не любят. Венчурные инвестиции существуют, но.. Полегло в них "инвесторов" - не счесть.

Именно поэтому я выберу Новатек, а не спейсХ. Потому что они следят за свои денежным балансом и в случае неудачи - продолжат деятельность. А что будет с деньгами вложенными в СпейсХ? Какова вероятность неудачи?

Все это влияет на капитализацию.. А вообще.. Какая должна быть капитализация у компании, которая акционерам (владельцам) генерит только убытки?

О! У нас, кстати, есть отличный пример - ОАК)) Почитайте ради интереса.

Они тоже - "верчур", отчасти. И тоже генерят убытки)) Какая их капитализация? Да ниже плинтуса! Они так-же как и спейсХ убыточны. Я считаю при такой отчетности компания - слишком дорогая. Начнет зарабатывать - тогда на них можно будет взглянуть и посмотреть - а какова справедливая оценка их капитализации. Потому что все что там показывают сейчас - это тупо фарш из фанатиков.

Кто на ком стоял?
Вы вообще понимаете СУТЬ БАЛАНСА компании? "Другие расходы" (может ПРОЧИЕ ?) ни как не влияют на прибыльность компании?
ЗЫ И для поЦреотов такой вопрос: "Роскосмос - не получает государственных инвестиций?" Ну это если "НАСА кормит Маска")))

Союз мог взлететь на 600 км. для ремонта телескопа ?
Подобную операцию, можно было провернуть с помощью шатла.
Что касается "вреда многоразовости". Если бы подобный проект был реализован в России, то многие посты выглядили так

Тьфу на этих пиндосов. Эти недалекие продолжают пользоваться разработками 60-x. По сравнению с нами, они застряли в прошлом. Еще бы индейских шаманов в НАСА позвали.

У НАС СИСТЕМА МНОГОРАЗОВАЯ. Понимаете ЭТО.
Их одноразовые пукалки, как пластиковый крикет рядом ZIPPO.

Спасибо, что расширили мое описание точки зрения российского бизнеса на инвестиции

Слово-то какое.
ИНВЕСТОР.

Иди спи, инвестор...
А то мамка наругает...

При том, что статьи в отчетности разные и есть и переоценка фин. вложений влияющая на финансовый результат и просто оценка и приобретение и много чего другого. Последняя строчка - то всего-лишь сведение всего воедино. У компании есть несколько ключевых факторов. Как правило это операционная прибыль, ебитда(прибыль до налогообложения и амортизации), FCF(фри кэш флоу), чистая прибыль, ну и рентабельности по всему этому.

У спейсХ все это - в жопе.

И вам я тоже советую прочитать весь отчет.

Нет, я не спорю, что компания может стать прибыльной. Например повысить цену на запуски. Но вы же сравниваете себестоимость!

А как ее сравнить с субсидиями? Очень сложно. Да и у прибыльной и убыточной компании сравнение идет как-то не очень.. Надо как минимум к запускам (это же основная деятельность, верно?) Добавить убыток, а у прибыльной компании его отнять (то, что она заработала сверх) и посмотреть где и что сколько стоит в целом. Хотя бы так. Но как это сделать - я не знаю, да и лень, если честно)