Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

при нынешнем развитии химии, одна капля абсолютного зла из пипетки может заменить огромный заряд пороха времен ВОВ.

Не хотелось бы тебя называть дураком,но спрошу - какой процент иракских танков был был уничтожен абрамсами,птурами с наземных пусковых и сколько американской авиацией? А об абсолютном превосходстве амеров в воздухе Ирака слышал? Боюсь,что поинтерисовавшись этой темой,ты будешь неприятно для себя удивлён.

Когда приходит в голову такая..хмм...шапкозакидательская мысль ты подумай- а не гений дурак ли ты часом? Все это (переброска, конвои, развертывание) отрабатывается годами. У кого на шарике очень много баз, огромный флот и куча союзников со всем прочим? Правильно, не у нас. Слово "легко" ты сразу забудь, его можно только во фразе "легко обосраться когда по тебе стреляют" использовать. На войне оно не пригодится.

Будешь удивлен, но с XIX века, так и не придумали ничего лучше старой доброй тринитроцеллюлозы

По названию поста - Да, нужен.

Если их (АЗ) убрать, все наши танки пулять перестанут.

Винтовка Мосина хороша, да вот АК универсальнее.

Про пополнение АЗ.
Почитайте про танковую карусель.

Количество - не показатель качетсва. Это уже разбирали в теме про автоматы.

Честно места в абрамсе епать как много !негр в полный рост стоит чтоли?был внутри нашего т-72,так там вообще что обувной коробке сидишь!!а тут стоя заряжает!

Он наверное не знает главного назначения Апачей в американской армии. Зато находить справки, ни к чему не привязанные - пожалуйста.

ТС ответь мне, что лучше, дрель или коловорот? Это риторический вопрос, можно не отвечать. На твоих видосах негры заряжают один снаряд при этом это самые задроченные негры. Основная часть так быстро заряжать не умеет, при этом сдохнет уже после 3 выстрела. И главное, случись война, нам негры в экипаж не нужны, а где им брать негров которые умеют быстро заряжать? Если попали в боеукладку, то экипажу похуй на каком они танке, умерли они уже, если попали так что АЗ вышел из строя то экипаж просто покинет танк.

Это сообщение отредактировал Halstorm - 2.02.2017 - 23:25

Гораздо ближе чем кажется.
PS: Ныне живущие погибнут в войне людей и киборгов ©

Особенно если она попадает сразу в мозг :)

а у американцев тоже без экипажа, но с негром заряжающим.

и еще из трех заряжающих можно обучить еще один экипаж танка.

Это сообщение отредактировал Пацифист - 2.02.2017 - 23:43

От атаки с воздуха , управляемым оружием , конечно , ни автомат заряжания,ни низкий силуэт..не спасает !

От авиаударов одинаково хорошо горели и Т-ки и "Абрамсы"(от дружественного огня).


1.. Практически вся иракская бронетехника была уничтожена тактической авиацией и боевыми вертолётами.

2. В редких столкновениях , новейшим , на тот момент американским и английским танкам , противостояли танки 1950-1970-х годов.
В районе Басры , к примеру , "Абрамсы" и "Челленджер -2" воевали с 51 мотопехотной дивизией , вооружённой советскими Т-55 и китайскими Тип 59, Тип 69К , соответственно , у иракцев , не было даже теоретических шансов.

3. Огромное количество иракских танков было брошено бежавшими экипажами и уничтожались уже пустые танки.

В начале войны , американцы разыгрывали спектакли , для сопровождающих их корреспондентов.
Чтоб дать "эффектное видео"войны" , расстрели­вали ПТУРами брошенные танки.
Однако , случился конфуз: запущенная практически в упор ракета пролетела мимо цели и попала в жилой дом. После этого американцы стали просто подрывать по­кинутые иракскими танкистами боевые машины.

Которые амеро-английские танкисты , впоследствии , не смущаясь записывали на свой счёт.

Это сообщение отредактировал SergOvsSPb - 3.02.2017 - 00:12

Поначитался я тут всякого. Я не танкист, поэтому можите звать меня диванным экспертом... Но давайте проанализируем информацию о том как воюют амеры и наши.
Абрамсы это типично тепличные машины, они без артподготовки, без авиоподдержки и пехоты ни куда не сунуться. Да и как танки прорыва они тоже не ах, поэтому им аз и не нужен, т.к. это увиличит стоимость и так непомерно дорого танка так и усложнит конструкцию.
Аз на наших танках проектировался исходя из политики быстрого прорыва, а с аз это проще. Да и если просто брать в расчёт человеческие ресурсы то при 12 человека у амеров это 3 машины,а у нас это уже 4, и лишний танк в бою лишним не будет и уже скорость заряжания и количество доступного бк будет невилироваться.
Следующий плюс за вз это то, что наши конструкторы и военные задумывались о не обитаемой башне. И тут наши с нишими аз и из, которые обкатывались более 40 лет, приблизились к созданию т14, а вот амерам создать, практически с 0 будет тяжко.
Опять же это моё личное мнение, диванного эксперта, аз это огромное преимущество для современного танка ведущего активные боевые действия.

модельки,сфоткал вот на телефон

Последний массовый танковый бой был в конце февраля 1991 в ходе операции буря в пустыне
При всем патриотизме ру источников видно что абрамсы раскатали т 72 вчистую
И как раз все источники отмечают что обнаруживали противника сначала абрамсы и нихуя низкиц силует уже тогда не спасал а сейчас при нынешних технологиях обнпружения и говорить неочем

А вы современный танковый бой предстасляете как при Прохоровке?так даже тогда тот бой был нонсенсом
а сейчас пиндосы выведут 2000 танков в чисто поле и давай рубилово с Т 72(90) устраивать

Я не сомневаюсь что новый танк США сделают с автоматом заряжания,но говорить что в 70х
они не смогли его сделать это глупо,все они могли но посчитали что так лучше, и сейчас в конфликтах по миру рулят они при тупом госдепе,неудачных самолетах,на немощных АУГ,с высокими танками в которых негры заряжают..

Просто надоело читать как супер Т 50 уже рапторов 180рапторов порвал, сейчас вот ф 35 начнет жменями валить
Т 72 все время что-то мешало порвать абрамсов,то самолеты то птуры..то погода..то экипаж.не готов был..а так конечно низкий юркий с автоматом,должен как минимум пяток абрамсов до обеда рвать

Около полудня 26 февраля разведчики передовых частей увидели перед собой то, что они сочли пулемётными огневыми точками. На деле это оказались вкопанные танки Т-72 и БМП. В воздухе повисли клубы от разрывов снарядов иракской артиллерии, тоже обнаружившей противника.
Оборона была подготовлена откровенно слабо — машины были окопаны неглубоко, без взаимной поддержки огнём, почти без минных полей и заграждений колючей проволоки, с недостаточными секторами обстрела. Вероятно, предполагалось, что дивизии Республиканской гвардии будут не пассивно стоять на этих позициях, а в нужное время нанесут удар в слабое место наступающих.
В механизированной дивизии «Тавакальна» насчитывалось 220 танков Т-72, 284 БМП, 126 орудий и 18 установок залпового огня. Подобно лучшим частям коалиции, батальоны «Тавакальны» представляли собой комбинированные боевые группы, созданные под конкретную задачу и включавшие три роты мотострелков, роту танков, артиллерийскую батарею, роту сапёров и батарею ПВО. Усиленные роты пехоты размещались треугольником — две впереди и одна в глубине. Танковый взвод или рота нередко помещались в центр такой позиции. Пехотинцы занимали траншеи и бункеры, их БМП прикрывались валами. Однако укрепления ещё не были закончены, поэтому были хорошо заметны даже издали и пробивались танковыми снарядами. Защиты сверху тоже не было. В теории, соотношение 10–12 обороняющихся батальонов против дюжины наступающих давало первым неплохие шансы на победу.



У Ирака не бвло шансов победить в войне,но даже гтдельный бой, без ааиации против элитной группировеи в обороне с артподдержкой на которую американцы выскочили ..почемуто опять не сложилось

Это сообщение отредактировал Milker - 3.02.2017 - 00:56

Насчет внутренних округов не знаю, я лично служил на Дальнем Востоке (1982-1984г. Спасск Дальний, В/Ч 48895, танковый полк, наводчик среднего танка) и хотя Т-64 приняли на вооружение в 1969г., а Т-72 в 1973г., у нас в полку были только Т-55. Причем в учебке были несколько 55-тых с лазерными дальномерами, а вот у нас в полку была обычная оптика и формула тысячной. Правда я по рискам на прицеле стрелял только с места, в движении это у меня делать не получалось, я смотрел в триплекс, давал пристрелочную очередь из спаренного пулемета и если она меня устраивала, лупил из пушки. По мне так было быстрее прицеливаться.
В армии нам говорили, что время жизни танка в бою 15 минут, а количество снарядов ( кажется 46, уже не помню) было рассчитано из условий непрерывной стрельбы и нагрева ствола. Большее количество снарядов не имело смысла, поскольку начинало вести ствол, так что боезапас в 22-26 снарядов скорее рассчитывался с учетом одной из этих величин, скорее всего именно первой ( 15 минут боя).
Мой заряжающий, невысокий узбек, на учениях зарядил подряд 16 снарядов ( 37 кг. штука). Штук 5 еще бы точно закинул, а потом наверное-бы спёкся с непривычки. Хотя... 15 минут смертника он бы точно отработал.
Что касаемо выживания экипажа при поражении танка, то нам офицеры говорили, что по опыту Афгана нужно держать драп-люк за спиной механика всегда открытым, люки командира и наводчика не закрывать на упоры, а подвязывать веревочками, чтобы в случае попадания кумулятивного снаряда была возможность стравливания избытка давления в атмосферу. Всегда охуевал от видео, на которых моментально выгорали танки с механизмами заряжания и всем экипажем... еще в армии я понял, что танк это одноразовая братская могила на гусеницах, броня это иллюзия защищенности. Где-то попадалась статистика, что танк ( и соответственно экипаж) живет не более 3-4 боёв.

Юморист, ты чудило, у нас нет негров для заряжания. Ты действительно не танкист. И потом, проверь ТТХ нашей пушки и и заморской, и поймёшь, что Абрамс и прочие Леопарды будут уничтожены задолго до негритянской работы.

Что-то не сильно те автоматы помогли сирийцам в 73-м году на Голанах. Когда 180 древних "Центурионов" выпилили 1200 новейших Т-64

"попадание ПТУР в "бронированную" укладку Абрмаса которая отдельно от экипажа "

Горит БК. И что ? По видео не ясно пострадал ли экипаж. Возможно нет.

ТС - 4-й лишний человек экипажа. и вообще точка зрения неправильная. ты тролль. Нельза в 72-м заменить АЗ на что-нибудь. конструкция тебе не позволит - а забугорные альтернативы уже показали свою уязвимость. отличие - меркава. в меркаве вообще все предназначено для защиты экипажа. этим все сказано. конструкция бм (боевой машины). предусмотрена в основном не для нанесения больших повреждений, а для поддержки. т72 (64-80) машина для разрушения - штурмовая. не предназначена для долговременных боев. время жизни в реальном бою указано - 3-7 минут. тс долбоеб.

лучше не веревочками люки подвязывать, а стоп резиной для вертолетов. и люк держит и давление выйдет.

эээ, а кого именно "порвал"Оплот?
Резинку на трусах ?

сколько? 1200? тебя хохлы, штоле, покусали?