5 ответов про катушечные магнитофоны

Опять разговор про невыносимое качество аналога? Ну да, особенно при исходниках для записи на него - DDD

формат блюрэй аудио - чем плох? Да тем, что он уже настолько избыточен, что музыки в этом формате - 4 альбома Пинк Флойд, Роджер Уотерс, и еще штук 10 на слуху.

Оно могет быть и так. Но это было в начале семидесятых, я пребывал в нежном возрасте. И магнитофон был конкретный "Комета - 201". Сейчас мне все в том времени кажется божественным. Ничего не поделаешь, психоакустическое восприятие, эмоциональный фон.

Все тут хорошо написали и про копир эффекты и про осыпающиеся ленты и много всего другого.
Реальность такова: современные ленты не сыпятся ибо Лента делается сейчас качественно другого уровня нежели раньше; покупать магнитофон бытового класса (типа юпитера и олимпа) смысла нет - это конечно лучше мп3 но физика процессов там другая нежели в профессиональном стандарте 38/2;
Записей на лентах сейчас вагоны, лейблов гора в том числе и в России, к примеру Reel-to-Reel-tapes-Russia.com которые начали переиздание с архивных мастер лент фирмы Мелодия; катушечный магнитофон сейчас это действительно серьезное и не дешевое удовольствие для людей способных себе это позволить, и все магнитофоны у таких людей после полной профилактики и рекапа, соответственно они не ломаются; количество записей с каждым днём увеличивается, доступны всё новые издания.
Позволить себе хороший магнитофон в принципе может каждый, но кормить его копиями мастеров - задача не из легких.
Есть отдельный класс людей которые пишут себе файлы на ленту и кайфуют - просто потому что это красиво. Магия и всё такое. И почему бы и нет, хотя по существу это перевод ленты.
Стоимость обычной плёнки сейчас варьируется от 30 до 50 евро за катушку без записи длиной 1100 метров - это один альбом на скорости 38 см/с.
Вот и пожалуй всё что надо знать на данный момент.
P.S. У меня сейчас два аппарата Otari MTR10 и DENON 3603RGA. Выше крыши и с головой. Стоят они дешевле штудеров, но звучат гораздо интереснее.

Можно без проблем и заморочек наделать кучу резервных копий без потери качества. Если запись очень ценная, то время от времени делать новые копии. С лентой такой фокус не проканает

Винил тех времён, когда ещё не писали в студиях на цифровой носитель переплюнет любую оцифровку с бешеным битрейтом и максимально очищенной от шумов, так как в ней практически не будет "жизни", просто стерильный звук без гармонических искажений полезных, которые выдаёт нормальный аналог на виниле или на бобинах.
Любой винил тех времён переведённый в цифру - заранее убыточен и разница такая, что и прислушиваться не надо, любой человек, имеющий слух сразу это определит на соответствующей аппаратуре, потому как после винила ощущение, как будто вату в уши заткнули или ширму перед тобой повесили, звук становится более плоским, так, что те кто говорит обратное просто не имеет слуха или аппаратура не имеет достаточного разрешения.
Современный винил, хоть и немного, но отличается от цифровой записи то-же не в лучшую сторону, так как я покупал винил, а в конверте бонусом идёт компакт диск и при сравнении он проигрывал винилу (аналогу). Многое зависит от производителя винила - это понятно.
Многие пишут, что не слышат там какую-то частоту, но её слышать совсем не обязательно она даёт звуку дополнительные гармоники, которые влияют на окончательное восприятие музыки.
Катушечные магнитофоны дают очень приятные ощущения от музыки и отличный звук, естественно при наличии соответствующего класса усилителя, кабеля и акустики, а так-же помещения, расстановки АС - без этого всего просто можно не понять, что такое катушечный магнитофон и кричать, что это ущербный формат, на имея малейшего представления как он звучит в хорошем обрамлении аппаратуры. Все ударились в теорию не имея какой -либо практики прослушивания.
Всё познаётся в сравнении, а в сравнении на практике винил, катушечник (аналог) - переигрывает цифру в сопоставимом бюджете техники.
А те кто говорит обратное - приведите хотя бы пример из техники, по сопоставимой цене, которая так замечательно переиграла аналог.
В жизни всё относительно, если тебе кажется, что цифра лучше, значит у тебя не достаточно качественный аудио тракт.

Вряд ли ли я проживу 100 лет.
Касаемо долговечности, чисто теоретически, канеш, технология Eternal 5D, как говорят создатели, может сохранять запись в течение миллиарда лет.

"Аналог винила" - это большие лазерные диски. Диаметром, если не ошибаюсь, всё те же 12 дюймов, что и у LP.

И это же верно и в обратную сторону.

Это лазерный видеодиск, у меня когда-то такое было и проигрыватель Philips к ним был.

Не знаю ни одного любителя музыки, слышавшего винил на хорошей аппаратуре и сказавшего , что компакт звучит лучше винила, естественно винил аналогового времени и тех годов выпуска, а компакты были и золотые и какие хочешь - все обосрались.

Это у вас манера такая - цитировать по мере чтения?
Чем дальше по тексту - тем больше понимания того, что я написал.
А написал просто в качестве ответа на фразу о том, что цифровой звук не имеет ни малейших искажений, выделенную болдом.
Перекрыть все мыслимые и немыслимые возможности аналога - это похвально, тем не менее дискретизация не прекращает своего существования - искажения пристутствуют, всегда, пусть их и невозможно услышать на нормальной скорости нормальным ухом без осцилографа.
Я не страдаю любовью к тёплым звукам и аналоговым носителям. Мои первые носители были на виниле, и я помню какой это был геморрой с царапинами, щелчками и прочим. Дальше на компакт-кассеты перешёл и тоже был геморрой с путающейся плёнкой, свистящими головками (если вовремя не почистишь) и прочим.
Так что я не фанат аналога, просто сам факт - АЦП невозможно избавить от искажений дискретизации - просто в силу природы. Пусть они ничтожны, но они есть.

Не знаю ни одного мусульманина, который бы крестился при виде православного храма.

Вот на этом и не аудио-сиди, а SACD.
Сравнили хай-энд с хай-фай.
Вы тогда и цифру хай-энд берите для сравнения.
И да. Мне звук винила не нравится. Мне нужна точность. Лишние шумы и гармоники мне не нравятся. Это паразитный шум. Не имеющий ничего общего с источником.

То же самое и у пленки. И? При чем их больше.
Точную копию не позволяют сделать законы физики. Поэтому, чем-то жертвуется. В случае аудио - задача - создать такую копию, которую ухо не отличит от оригинала. И только. А не просто безумную точность в повторении формы сигнала. Если до атомов докопаться, то вообще жуть будет.

У меня много знакомых меломанов с Hi-End техникой, да и у меня с этим порядок и все почему-то перешли на винил, имея в коллекции более тысячи фирменных компактов, а сейчас только винил им всем подавай.
Так, что не надо меня убеждать в обратном - не первый день слушаю музыку на хорошей технике и имею возможность сравнить просто дома.

ну у меня вот нету винилового источника, только цифра, при чём реализация не на самом плохом уровне, но я утверждаю что винил звучит лучше и буду стремиться к обладанию достойным вертаком с соответствующими принадлежностями.

IR145
А музыка играет в подземном помещении звуко-изолированном, где нет шума авто и жены на кухне, собак и т.д.?
И кто сказал, что винил искажает звук, он его даёт в том виде, в котором его записали, на компакте этот винил будет с теми-же искажениями. Если винил поцарапали, так это вина владельца, а не винила. аккуратней надо быть просто.

Сравнивали всё в примерно одном ценовом диапазоне, цифра всегда проигрывала, она хорошо играет только в мурзилках.
Каждому нравится своё, убеждать купить винил я никого не буду, просто высказываю своё мнение, сформировавшегося от большого количества музыки, прослушанной на разных источниках.
Вот мой аналоговый тракт

Это сообщение отредактировал SergMT - 6.08.2019 - 20:04

Это и есть - плацебо. Субъективное восприятие.
Научно никто не может привести доказательств, что полученная форма сигнала при интерполирование цифрового источника хуже, чем считанная та же форма сигнала с аналогового источника.
Хоть как-то научно пытаются обосновать только те, кто утверждают, что точность цифровых источников на сегодняшний день очень великА и превосходит любые аналоговые системы промежуточного хранения. Всё остальное это сугубо уже обработка источника. В итоге в принципе, что цифровой источник, что профессиональная пленка, как источник - оба будут между собой равны, потому что они содержат такую форму сигнала, которую ухо не отличит от оригинала.
Поэтому нет никакого смысла хвалить одно и ругать другое - на сегодняшний день технологии и того, и другого с точки зрения человеческого уха абсолютно одинаковы.
Но в разговоре речь шла далеко неё пленки профессионального качества, а о бытовых магнитофонах, и вот они 100% уступают цифровым системам.

скорее всего купил бы бобинник, если бы плёнка была на каждом шагу как в старые времена кассеты

ЗЫ даже при наличии цапа и 10 Тб флаков и dsd в коллекции

А как же Котельников и его теорема ?

Все искажения дискретизации имеют частоту значительно выше верхней границы полосы пропускания.

Я уж не говорю о том, что абсолютное большинство аудиофилов не отличит хороший аналог от хорошей цифры.

Вы опять не понимаете суть дискуссии. Мы говорим о том, в какой виде записан источник (форма исходного сигнала), и насколько эта форма точна. То, о чём говорите Вы, а именно, о воспроизведении - это совсем другое. Это - выходной сигнал. Мы же говорим о входном сигнале, в котором в одном случае служит цифро-аналоговый преобразователь, а в другом считывающая головка магнитной ленты. Всё остальное - каскады фильтров, усилителей, эквалайзеров и прочего - это всё относится к категории выходных данных. Я говорю о том, что если сравнить на осциллографе выход с магнитной ленты и выход цифрового источника, то боюсь точность повторения формы исходного сигнала будет выше именно у цифрового источника.

Именно это и стало причиной спора.

Попробую сформулировать точнее. Спор возник из-за того, что в исходной статье утверждается, что сигнал, сохраненный на пленке, превосходит по точности сигнал, сохраненный в цифровом виде. И вот с этим я не согласен.
Как и чем его потом преобразуют в колебания звуковых волн - это уже дело десятое

Это сообщение отредактировал IR145 - 6.08.2019 - 20:22

Лично меня, как простого слушателя, вообще не интересует форма сигнала, я её не увижу при прослушивании, для меня важно получить эмоции от музыки, а они присутствуют ИМХО в большей степени на виниле и катушках.
Сколько раз маркетологи делали революцию в аудио, меняли форматы, рассказывали про чудеса цифры, но аналог жив до сих пор и процветает.

Время этого анал'огового говна прошло навсегда. Сейчас оно интересно лишь долбоёбам гикам в штанах с подворотами, которым позволяет причислить себя к некой "элите". Типо: я не такой, как все, а: анал'оговый!
В слепом прослушивании ни один звуколожец не отличит друг от друга ни винил, ни бобину, ни кассету (если вычистить это говно от всех шумов, тресков, детонаций и прочей аналоговой поебени) ни мп3 на 360 кбит (на самом деле, хватит и 128).
Особенно умиляют "знатоки" анал'огового говна, ненаигравшиеся в качественный звук при совдепии. Они как будто пытаются наверстать упущенное, обладая при этом необратимой, возрастной деградацией слуха. Им тяжело понять, что ежели в совковом детстве у них не было какого-нибудь "штруделя" или достаточно попсового, но одинх недостижимого для гегемона "семьдесят седьмого акая" (воспетого ещё Бутусовым вместе с венгерским шмурдяком), а сейчас они внезапно заимели какую-нибудь древнюю рухлядь с наебея, которую отпескоструил им от полувекового дерьма Ашот с ближайшего гаража, то у них одинх в детстве не было нормальной аудиотехники, и это не изменить уже никак.
Любой плеер в современной мобиле кроет анал'оговое говно, как тузик грелку, а с потоковыми сервисами сейчас даже флешка не нужна. Анал'оговая эпоха утащила за собой и необходимость коллекционирования любых носителей, которые постоянно устаревали, вынуждая приобретать "Белый альбом" вновь и вновь. "И это: правильно" © М.С. Горбачёв, Великий Разрушитель тёплого, анал'огового совка.