Шариков против Преображенского

Он жуже, Булгаков вложил ему в уста песню такого содержания:

...К берегам священным Нила
Боги путь укажут нам,
Боги нам умножат силы!
Смерть без пощады, гибель всем врагам!


Некромант чернокнижник по современной терминологии, опасный человек простыми словами.

Красный командир-чернокнижник - это пять, да!

Всех комментов не читал, но мало ли не было:

Посмотрел каменты. Было. Пардоньте.



Это сообщение отредактировал KovS - 10.01.2018 - 18:59

Псто напомнил анекдот:
Сидит Ворона на дереве с куском сыра в клюве.
Бежит мимо Лисица, глядит - у Вороны сыр.
Взяла камень, как пизданет по Вороне!
Ворона охуела, сыр из клюва выронила, и молвит- "Ну ни хуя себе, басню сократили!"
По теме.Даже только за изречение про разруху, которая в головах, я уважаю профессора Преображенского.

Я так понял, что создатель темы есть очередной Шариков.

тоже хотела сказать, что экранизация бесподобна! Совпала с моим восприятием книги, как правило- это редкость.

ТС , если это твой текст, не пиши больше, просто совет. без обид.

Я так понял, очень многим людям обидно за Преображенского, светоча медицины. ни разу не шарлатана.


Это сообщение отредактировал AG1917 - 10.01.2018 - 18:49

Мой текст. Что затронуло, что возмутило?

Кстати задумайтесь, не смотря на обилие шпал и противоречивость, а так же наигранность пост в целом одобряем аудиторией.

Это сообщение отредактировал AG1917 - 10.01.2018 - 18:50

КГ/АМ

Я понимаю весь заложенный в этих словах сарказм, но...

Испанка была в 1918—1919 годах и тогда же закончилась. В 1925 году голода не было и народ не мер тысячами и миллионами. Наоборот, благодаря НЭПу, страна очень быстро оправилась от голода 1921-22 гг., люди постепенно стали забывать, что такое дефицит и карточная система.

Аж вплоть до 1929 года...

Классика. Фильм изменил восприятие персонажей. Без сомнений. Но всё равно подробнее нужно. Я только учусь развлекать аудиторию.

Нет, автор явно Швондер.

Шариков - существо. Его не создавали Преображенский с Борменталем. Они лишь дали ему возможность эволюционировать, предложив образ человека. Отсутствие у Шарикова воспитания, не может быть оправданием. Воспитание это сугубо личное дело, и каждое существо всегда самостоятельно делает выбор, деградировать подобно человекообразным рожденными людьми, или эволюционировать человеком.
Все достоинства Шарикова, по интерпретации автора темы, могли бы быть. А все недостатки Преображенского, и Борменталя, факты по версии автора темы. Это поиск некоего оправдания несостоявшейся сути человека...
Я бы задумался на месте автора темы, как далеко можно зайти с таким мировоззрением, по лабиринтам собственной судьбы...
Можно будет действительно позавидовать судьбе Шарикова, которому все-же пытались оказать помощь в социальной адаптации. Ту помощь, которую считали возможной, но у него было собственное представление о жизни. Своя судьба.
И да, все же он сам выбрал свое место в социуме. За что у него и отняли шанс.

нехило так обосрать всех.. а если читали?

вы вообще другие произведения Булгакова читали? Знаете его отношение к советской власти?

Дешёвенький стеб какой-то.

Пашкет вон , тоже "музыкален" - да не в почёте...

Ух тыж.
Новое прочтение нетленного романа. Я, в своё время Швондера защищал, когда мейнстримом было его клеймить. Абсолютно мне было непонятно, за что его так щемят, человек-то, по-сути неплохой. Общественной деятельностью занимается, пытается помогать людям. Просто у него видение окружающего не стыкуется с видением профессора, ну так они из полярно разных кругов.
В хорошем произведении, как и в жизни, не бывает "хороших" и "плохих", у каждого своя правда. Да, автор многое оставляет за скобками, и каждый читатель домысливает его по-своему. Но я не думаю, что Булгаков нам такой посыл оставил, каким его увидел ТС.
За нестандартное прочтение и попытку понять самостоятельно, не шаблонно (пусть скандально и провокационно озвученную, и хрен с ним) позеленил.

Шариков не существо а полноценно мыслящий человек(это очень важно). С сознанием, чувствами, стразами(лол букву не ту поставил, но пусть будет со стразами). Повадки животного у него уходят быстро.

Отсутствие у Шарикова воспитания не может быт оправданием его создателей а не его лично. Он всего лишь побочный результат эксперимента, для профессора рассуждающего о евгенике он не личность. Создал разум, будь любезен займись и его обузданием и воспитанием.

Выбор деградировать обратно в пса, сделали за Шарикова, отняли у него и свободу воли и разум "высших существ"(так в повести).

Недостатки профессора и Борменталя это выводы из прочтения персонажей описанных Булгаковым. Они плохие люди, шарлатаны паразитирующие на низменных чувствах людей. Плохой шариков всегда результат "работы" его создателей. помощь в социальной адаптации, кормить с тарелочки?

Кто ему ближе был? Да Швондеру шариков был важнее чем профессору.

Мировоззрение это то что говорят для школьников средних классов. Моё видение наплевательского отношения Преображенского к Шарикову из повести и появилось.

Разум создать и погубить. Преображенский больше чем негодяй.

Это сообщение отредактировал AG1917 - 10.01.2018 - 19:12

В фильме стыдливо убран эпизод об аборте для несовершеннолетней. Этого достаточно чтобы составить представление о том насколько смазали углы в фильме.

Всю тему не читал. Но для меня
- бля, на свято покусились, ну кто этот бред написал?
Хочу такое же про Багровый Остров....и Роковые яйца.

Спасибо. Но всё таки есть А и Б в книге. Это то что сказано и других трактовок нет.

Шарлатанство, написано. Уничтожение разумного говорящего человека, написано.
Заработок за счёт низменных извращённых потребностей, написан.

Шариков как любой ребёнок, если ему не вбить в голову что белое и чёрное. Быстро сопьётся и будет воровать.

Ну вот так преображенский относится к созданной личности. Это всё есть в повести.

Я написал. Не бред точнее циркачество и ирония. Помните шута в "короле Лире"? Вот как я вижу сегодняшнее представление(эту тему). Шутовство, но справедливое.

А если читали - то знают, что он ее как раз и пересказывает, воспроизводя чуть менее чем дословно.

Полноценно мыслящий человек, тоже существо.
На этом можно было бы и остановиться, не пытаясь тебя убеждать. Но я добрый, и дам еще один шанс.
Поэтому отключаешь свое ущербное восприятие, и перечитываешь произведение еще раз. Просто как поучительную историю. И если, где-то, в чем-то, различные моменты, будут как-бы намекать на знакомый образ, гони эту мысль палкой. Читать как автор написал, и как произведение понимают психически здоровые люди. Делать выводы, о том, например, что произведение имеет популярность, отчасти потому-что оно отражает реальную жизнь. Не предрассудки формирующегося сознания, а то, как собственно оно формируется. Что и почему оказывает влияние на мировоззрение...
За шпалу спасибо конечно, от такого существа это достойный комплимент)))

одно дело реально лечить
другое прописывать БАДЫ да лечить только золотые болезни )))