Есть ли у Бога гипотетический предел возможностей: мнение физиков

Чиво блять!!! Вы разобрали по косточкам Питера Уоттса? Подробно и безжалостно.
Кроме как жалким пиздаболом вас назвать нельзя.
То что 5-6 человек из одной компании сказали, что это ерунда, разгромом назвать нельзя. Все таки это профессор естественных наук всемирной известности.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 14.02.2022 - 20:52

Вообше, представляю, как охуеет макахито от вахи

Не соглашусь.
Мир, скорее всего, возник вообще из ничего, чем что-то существовало всегда и было бесконечно (а ля бог). И это даже выглядит логичнее, т.к. не порождает противоречий и бесконечных переходов по уровням. Лично я придерживаюсь этого мнения (идея, впрочем, не моя - можете почитать того же Хокинга например).
Косвенно об этом свидетельствует парность частиц и их совместная аннигиляция.
Наш мир, в этом смысле, может быть временно существующей ассиметрией небытия.

А в микроскопе, и даже под сильной лупой, кончик иглы подозрительно напоминает залупу.

Это сообщение отредактировал Эхуэнио - 14.02.2022 - 20:54

Ты что-то попутал. Доказывать наличие, и доказывать отсутствие - несколько совсем разных вещи.
Хотя могу доказать, пользуясь методом верующих. Нет никого, кто бы не видел что Гагарин не был в космосе. И если есть космос и Гагарин, то он должен был туда полететь, ведь в старой книге написано, что нет таких крепостей, которые не могут взять большевики. Написано в том смысле, что космос - это крепость, а Гагарин - посланник партии большевиков. И самое неопровержимое - если Гагарин не летал, значит всё дозволено!

А вот докажи мне что ты не был в космосе. Некто верит что ты летал. Верит потому, что другой некто с уверенностью в голосе сказал это. И сообщил заодно, что твой полёт - искупление греха неверия в полёты за пригодную для дыхания атмосферу. Теперь докажи что полёта не было. Что ты не искупил

Это сообщение отредактировал Polugut - 14.02.2022 - 21:02

Он хороший писатель. И Булгаков хороший. Зачем вы, как и комментатор с Булгаковым их сюда тянете?
Вы не первый, вы не последний. В исторических темах Пикуля цитируют, а не историков, подобные вам.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 20:59

Да не надо мне никого читать. Ну подумайте сами. Все из ничего - это абсурд. Иначе - это уже не "ничего". А представить в полной мере вечное бесконечное невозможно банально из-за ограниченности во времени. Противоречий нет и уровень может быть лишь один.

Это сообщение отредактировал Mislitel - 14.02.2022 - 21:02

Никогда не видел иглы, похожей на залупу. Регулярно вижу кончики игр с увеличением, так как регулярно полуаю занозы, и вытаскиваю их иглами, что проще делать используя увеличение.

Потому что Уоттс профессор биологии и каждая строчка его книг отредактирована несколькими друзьями учеными, спецами в разных областях. Если убрать все фантастические элементы, все, особенно то, что касается биологии и нейрофизиологии мозга строго соответствует научным изысканиям.


Это сообщение отредактировал Бабубыч - 14.02.2022 - 21:05

Для этого в психиатрии специальный термин придуман. И тесты разные.

Мир чудесен. И, тем не менее, напоминает залупу

Представьте что вы бы родились в Новой Зеландии лет 150 тому назад.
Кто бы вам рассказал о боге, и как бы вы поняли что есть единый бог и у него есть заповеди?

Другой вопрос:
Вы родились 100% атеистом и были им до тех пор пока кто-то вам не рассказл о то что "бог есть" и ему надо поклоняться.
Кто это был в вашем случае и в каком возрасте?

Бля, а мой любимый Хайнлайн работал в НАСА, однако я не цитирую его фантастику, когда речь идёт об инопланетянах например. Вы не понимаете что такое художественная литература даже.

Просто вы не понимаете, кто такой Питер Уоттс. Все что касается работы мозга
у него основано исключительно на научных фактах.
Но опять таки, если принципиально не хотите использовать художественную литературу, пожалуйста. Я привел пример вполне научной теории двойственного процесса.
Но вы ведь все равно не будете смотреть что это? Правильно?

Надо бы тему поднять. Всего 8 плюсиков не хватает. Яп должен знать своих извращенцев героев

Ну почему же абсурд, совсем нет. Кроме того, эта идея вполне укладывается в текущую научную картину мира и лишена явных противоречий.
А вот идея бога - как 'отца' мира, принципиально непознаваемого, всемогущего и существующего по каким-то своим совершенно непостижимым законам - как раз представляется противоречивой (хотя бы взять набивший оскомину вопрос про камень), ненаучной и абсурдной.

Я просто родился и понял

Бабубыч

Вы не привели научный пример, а попытались его натянуть на свой бред. Я об этом вам уже доложил. Не будем клеветать на золотых рыбок, у них точно память лучше чем у вас).

Ну, я все еще лечу в космосе, если так подумать...

Блин, я сколько раз говорил. Покажите где конкретно бред. Ну вы всегда увиливаете. Ну не тянете вы интеллектуально, максимум толпой заминусить. Ваш уровень.

Я же объяснил, почему абсурд. Что тут непонятного? Ничего и все - это противоречие. Далее я пас, вижу диалог со стеной.

Бабубыч

Бред, это говорить что существует ген религиозности и что естественный отбор с этим связан, бред увлекаться социал-дарвинизмом, мерзостью, которую похоронили уже давно.
Вы для кого это всё гоните? Вы думаете что упоминание учёных и теорий, как-то подтверждает вашу ересь?) Они не писали о вашей чепухе. Вы притягиваете их работы для придания своей хрени видимости научности.

От того что я напишу: бог летает со скоростью выше световой, потому что есть теория относительности и выжили люди с религией в голове, потому что есть теория эволюции, не сделает этот бред научным.
Вы просто пытаетесь выделиться, в этом ничего плохого нет в принципе, но вы делаете это неуклюже и часто довольно мерзко.
На мой взгляд вы неприятная разновидность мистика. Во всех отношениях.
З.Ы. заминусли его. Страдалец хуев). Люди на костёр шли за убеждения, бабубыч шпалы испугался.

Это сообщение отредактировал makahito - 14.02.2022 - 21:29

Черная дыра свет засасывает, звезды взрываются без звука, мы даже Солнце видим не сейчас, а на 8 минут в прошлом, а ты говоришь небыли...

На самом деле не совсем.
Конечно, схоластика обросла дополнительными вопросами вроле "сколько ангелов умещается на кончике иглы" и прочих насущных проблем.
Но не суть.
Первое поколение европейских учёных эпохи возрождения - вроде Ньютона и Декарта, исходили из того, что Бог не участвует в нашем мире.
Он его создал, и оставил свой след в виде установленных им физических и нравственных законов (лишь часть которых нами раскрыта), по которым наш мир функционирует. Это - его "след". И учёный не может сделать ничего лучше, кроме как изучать его " следы", не рассчитывая, что сможет "вычислить" его самого.
То есть Бог произвольно - то есть по своему произволу - в функционирование мира не вмешивается.
Это - самоограничение.

Такой вот примерно подход к проблеме у них был, если упрощённо.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14.02.2022 - 21:29

Ген религиозности.
Конкретного гена нет, но мы предрасположены к религиозности. Это в нашей природе. Куча научных трудов, я их приводил. Любое общество придумывает или заимствует себе религию. Даже коммунисты сделали культ вечно живого дедушки Ленина, потому что хорошо знали людскую психологию.

По поводу социал дарвинизма. Тут поймали в ловушку, на незнании термина.
Но вспомните на каких условиях я его применял. Массовое выпиливание ацтеков испанцами происходило по этому принципу, будь верна или не верна общая концепция. С этим думаю трудно не согласиться.

Все что я писал логически обосновано.

Вы можете писать все что угодно, но ваши писульки логически не связаны, в отличии от моих.

Причем здесь испугался. Блин жаль удалили тему, где я расписывал поведение вашей компашки. Идеальное подтверждение психологии толпы, где вы верный апологет готентотской морали.

Это сообщение отредактировал Бабубыч - 14.02.2022 - 21:34