Почему немецкая техника оказалась не готова сражаться с СССР?

Я ничего не утверждаю. Я лишь интересуюсь, на каком основании утверждаете ВЫ. И ответ Вы дали четкий и ясный.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.05.2019 - 11:39

maximus20727

Вы меня спросили на мой тезис что не обнаружено не одного танка уничтоженного ПТАБом.
Кто это пишет? Все верно?
Я вам отвечаю я пишу. Ничего не путаю?
То есть я констатирую факт отсутствия каких либо фактов результативности ПТАБ, вы меня спрашиваете кто это констатирует.))

Вы лишь написали, что кроме Вашего, глубокоуважаемого мнения, других оснований утверждать такое нет. И я с этим полностью согласен.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.05.2019 - 12:35

Сомнительный, в плане "пытались повторить, но не смогли".
Столкновение с "Матильдами" и "КВ" привело к установке более мощных орудий в немецкие танки и САУ, сведших к нулю превосходство бронирования оных, а создание "чего-то подобного" - дало "Тигр".
Так и тут - понимание, что основной , на момент первого столкновения с Т-34, танк Вермахта - Pz-III - невозможно поставить вровень с противником , привело к срочной модернизации Pz-IV и работам по созданию качественно новой платформы основного танка.
Именно тому, о чём ты говоришь - переосмыслению и обобщению опыта и созданию , на основе этого, гарантированно превосходящего образца.

Тем более, уж кому кому, а немцам-то было понятно, что концептуально Т-34 - тупик. Вершина мождернизации серии БТ. Очень далёкая от прототипа по массе, но совершенно не изменившаяся в "идеологии".

Почему не смогли? Смогли. С учетом специфики. Не было налаженного производства литых башен - значит будет сварная, не было дизеля - сначит будет бензин, орудие - тоже будет свое, ну и так далее. В итоге - "Пантера" а не Т-34.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.05.2019 - 12:43

maximus20727

Вот. Второй. Только не говорите, что ничего общего с Т-34.

Да. Но в жизни-то мы увидели - первый.
( Кстати, Т-44 в профиль , по пропорциям компоновки - ну вылитая "Пантера". ))))
Ну, и все следующие - в принципе тож.... )

Именно так. Попасть в танк одиночной бомбой можно только в случае везения, сколько бы не рассказывали сказки о пикирующих бомбардировщиках.
Опытный лётчик уложит бомбу в круг пять метров, средней квалификации, которых большинство, десять.
А ПТАБ, позволял накрыть одиночную цель даже лётчику низкой квалификации.
Из двухсот штук хоть несколько, да попадёт.
Особенно эффективно работали ПТАБ по колонам.
Чтобы хоть несколько снизить потери, немцы были вынуждены рассредотачивать свои силы на марше. Что лишило немцев их излюбленного приёма, манёвра силами.

Кстати, "неэффективные" ПТАБ применяли даже истребители.

Имеешь? ПТАБами? в боевой обстановке? сколько танков на счету?

Это сообщение отредактировал Irum - 12.05.2019 - 12:50

Ну да. Гусеницы, башня, орудие. А у других танков такой массы бывает по другому?
Только вот ведущая звездочка, КПП и бортовые передачи у Пантеры спереди, а ленивец сзади. Орудие с дульным тормозом. Двигатель продольной компоновки и бензиновый.
Ну про подвеску прям и писать то неохота.
Башня у Пантеры посередине и Т-44 с нее скопировали? Так у Т-44 двигатель поставили поперек, что б сместить назад МТО и соответственно увеличить объем подбашенного отделения. А у Пантеры (как и всех немецких танков) вынесли вперед трансмиссию. Ну и габариты бронекорпуса несравнимы по высоте.
А так да, похоже. Ога.

Это сообщение отредактировал зудука - 12.05.2019 - 13:03

Нет. Нет. И нет.
То, что ты упоминаешь - это специфика производства. И не более того.
А "Пантера" - крайне далека от Т-34 , как раз концептуально. И , как показало дальнейшее, далека в превосходящем смысле.
Компоновка, логика бронирования - на всех абсолютно, в том числе и советских, послевоенных и современных танках - "немецкие", а не "советские".

( Как и принципы организации и оснащения мотострелковых войск. Или стрелковое оружие - целиком "выросшее" из "Штурмгевера" и MG34, а не из "Дегтяря" и СВТ ).

На основании законов логики, я имею полное право это утверждать поскольку отсутствие фактов это сам по себе факт не требующий доказательств. Если вы оспариваете мое утверждение, значит вы должны привести доказательство, постулируя положительное утверждение. Если вы его не постулируете, а говорите что я не владею информацией в полном объеме, что очень может быть, мое утверждение все равно остается верным, пока не будет опровергнуто приведением доказательств.

У вас есть пример эффективности ПТАБ? А примеры использования их после Курской дуги?

Лука, можешь не повторять что ты девочка, все уже поняли. Но если так настаиваешь, буду называть тебя Лукерья, мне не тяжело.

Лукерья, я так понял, что ты путаешь термины поражение и уничтожение.
И далеко не всегда при разработке образцов вооружений ставиться задача именно на уничтожение.

Вот, Лукерья, до тебя начинает доходить. Именно по такому принципу и создавались ПТАБ, одна-две из сотни в цель попали, уже хорошо.

Уничтоженных? Да ничтожно мала, тем более, что для ПТАБ такой задачи и не ставилось.

Самые обычные бомбы, калибром до 250 кг включительно.

Имеете-имеете. Успокойтесь. В свободной стране живем.

Не оспариваю Просто интересуюсь, на каком основании Вы утверждаете. Вы написали, что на основании собственного мнения. И это я не оспариваю. Имеете право.

Вам я - ничего не должен.

Ваше утверждение никак не может является ни верным, ни неверным. Поскольку на основании отсутствия информации невозможно сделать никакого вывода. Вы же фактически утверждаете следующее - "поскольку я ничего об этом не знаю - значит я прав".

Идем в Гугл. Вбиваем. Наслаждаемся чтением статей. А что в статьях нет сканов архивных документов - так это потому только, что никто этим всерьез не занимался. И не ставил задачу доказывать что-либо кому-то, кто наглухо всё отрицает. Документы - они, знаете ли, не только в интернетике существуют. Пылятся себе в архивах, ждут своего исследователя. Может и накопает кто чего. Лет через десять. Ну, если вас таких, отрицающих, много станет.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 12.05.2019 - 13:20

maximus20727

А вот тут вы попали в самую суть. Совершенно не важно, разбираюсь ли хорошо в этом вопросе, или не разбираюсь совсем, мне не надо доказывать правоту своего утверждения об отсутствии фактов. он сам по себе факт. Меня можно легко опровергнуть, достаточно привести документ, фотодокумент. Но до тех пор на основании закона логики мое утверждение верно.

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Зачем?? Я сказок и здесь почитаю. Что бы меня опровергнуть, достаточно привести технику уничтоженную ПТАБ, отчет о осмотре техники. Как имеются фотодокументы и отчеты на любой образец противотанкового оружия. И как без сомнения должны существовать таковые при высокой эффективности ПТАБ, особенно при таком массовом использовании.

Это сообщение отредактировал Серожамолдец - 12.05.2019 - 13:30

Да они не бедняжки - те же Порше, Даймлер-Бенцы, Майбахи - это элита мировой промышленности по сей день. Вот ТАЗ - это да, те ещё бедняжки

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 12.05.2019 - 13:34

Учитывая тот факт, что авиация работала за линией фронта, немцы как-то "забывали" присылать фотоотчёты.
Хотя сами фото со следами попадания ПТАБ встречаются.

Это что за фантазии?

Не бережёте вы себя.

Ну коли вы решили мыслить логически, то как объясните тот факт, что установка противотанковых пушек на самолёты, что у нас, что у немцев, по сути потерпела фиаско так как дальнейшего развития не получила.
В то время, как выпуск ПТАБ наращивали.
Более того, это "неэффективное" оружие состоит на вооружении и сейчас?

Зачем?! Зачем мне опровергать Вашу экзотическую теорию? Завтра вы скажете что Луна сделана из сыра, и потребуете документальных опровержений что нет? А потом скажете, что поскольку никто меня не опроверг, значит я прав?

Рудель, вроде, летал и нахваливал! 500 танков наколбасил. Если верить немецкой пропаганде.

По лендлизу от СССР 7% бабок вернулось американцам спустя десятилетия, охуенно выгодно им было