Религия — личное дело?

А это её дело, не ваше! Её мораль, вы-то куда в чужую жизнь лезете?

Ваши ложные убеждения порождают ложную мораль, и в соответствии с ложными установками вы действуете и вмешиваетесь в жизнь других людей, влияете на общественные ценности.

Не признают.

Он об этом знает, но надеется, что оппонент попадётся в его нехитрую ловушку и кинется что-то доказывать
Вообще ответ ему - "чайник Рассела" - ну и уже упомянутая мною "ошибка тигра в кустах". Кстати, по тому судя, что тот мой пост он просто проигнорировал, он попал не просто в точку

Щас напишу крамольную фразу. А, собственно, пророк или кто там ЛИЧНО в суд на Соколовского подал? Забавная формулировка, отрицает веру . Откровенно говоря слабо верится в существование инопланетян, йети и Лох Несского крокодила Тоже статья?

Отсюда вывод. Не религиозные догматы надо забивать в мозги населению а научные знания и философию с логикой. Тогда и войн будет меньше.

СТОП!

Вы сейчас в мой адрес не правы, про человеколюбие я не писал в обще нигде и никогда

Я писал о том что есть Вера и есть Система использующая Веру как инструмент - Религия.

И понятия не смешивал. А вопрос про норму так же смешен как и вопрос про мораль.

Вот тут пару страниц назад, возмутились мол че это аборты убрать из ОМС... Убирайте но помогайте матери одиночке, вот только маленький нюанс - как она забеременела? Нарушила она при этом нормы морали принятые в светском обществе или в религиозной среде?

Мораль и Норма понятия социальные и не всегда связаны с религией и уже тем более с Верой.

Это сообщение отредактировал LOKImd - 8.05.2018 - 13:48

Не поверите, я знаю в какие времена и главное где было написано под 90% текстов, ставших потом псалмами.
Так, чиста для понимания. Гимн Атону VS пс. 103, если я правильно помню, да, вроде 103.
Совпадение текстов буквальное. Второй - просто сильно урЕзанная версия первого. Богодухновенные книги такие богодухновенные
Я просто привёл ту цитату из "человеколюбивой" Библии которая вспомнилась первой, если потратить время, можно найти и много повеселее. Взял бы из Корана - было бы вообще жесть, но я же человек гуманный.

признают (кроме теории происхождения человека от обезьяны ,но эта теория и так нынче под серьезным сомнением )
просто эволюция того или иного была угодна Богу и под его,так сказать,чутким руководством
верующие не отрицают науку и эволюцию ,верующие во всем видят Божественное провидение ,поэтому доказать отсутствие Бога верующему не получится

Прошу меня извинить, коряво написал. Я сразу исправился, но вы видимо успели прочитать ранее.

Под "вы" я имел в виду "верующие".

Тем не менее все религиозники утверждают что-то типа "бог есть любовь" но ничего не мешает им под этим лозунгом творить весьма гнусные делишки.
Как так?

Не будет. Потому что политика - эт концентрированное выражение экономики - ЗНАТЬ классиков полезно, чо. Всё равно найдут чем среднего гражданина задурить и послать подыхать.
85% населения просто физически не в состоянии адекватно воспринимать научные факты в том объёме, который достигнут на настоящее время. Вызубрить могут, ПОНЯТЬ - единицы в состоянии. Потому им НУЖНЫ красивые удобные сказочки. А уж за право переложить свои личные косяки на кого-то кто "попустил"- а тем более "искусил" - они глотку порвут любому. Обезьянки, чо. Тока бесхвостые в 99,9% случаев.

Не совсем проигнорировал, я просто не стал отвечать В кой-то веки найдется человек с которым интересно обсуждать вопросы без конечного ответа

Человек от начала своего существования познает мир. его строение, законы. Так как мы не можем утверждать что познали весь мир, мы и не может утверждать отсутствия чего либо, но и утверждать что этого не существует то же не можем.

Приводя в качестве примера "Чайник Рассела" надо вспоминать и ответы на него.

Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще.

Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем. Таким образом философ утверждает, что всё наше знание о мире не даёт нам веского основания полагать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторого основания, что его нет

Философ Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина нет. Также он считает, что всякая истина несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает:
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.

О! Вспомнил.
Недавно один очень-очень верующий дяденька мне доказывал что законы физики работают только потому что бог им разрешает.

А Дарвин, если вы не в курсе, и не писал что человек произошел от обезьяны, речь была про общего с обезьяной предка.

Во-первых, покажите, в каком месте в священных книгах не указано прямо на акт творения без заморочек с эволюцией, во-вторых, никто и не говорит, что человек произошел от современной обезьяны. Все человекообразные, включая человека, произошли от общего предка, который, естественно, был обезьяной.
А не отрицают эволюцию, да и то лишь некоторые, потому что иначе под неразрешимыми противоречиями вся религия развалится, вот и приходится подстраиваться.

Не стоит оперировать обобщающими понятиями типа "Все", я вот не все, от данной темы получаю удовольствие.
На работе сегодня скучно. а тут такой замечательный повод поскрипеть мозгами.

И утверждая, что все религии миролюбивы вы глубоко ошибаетесь. Что мы знаем о религии аборигенов Папуа Новая Гвинея?

Утверждения служителей Религии, направлены на управление верующими. Не более.

1. Высказавший в споре некий аргумент обязан (!) привести его доказательства. Доказательства наличия бога - эт с Вас, как с утверждающего, что он таки есть, а отнюдь не с меня, отрицающего его наличие. Итак?
2. Чувственное переживание. Про "ошибку предубеждения" Вам не рассказывали? Рассматривается во многих курсах точных экспериментальных дисциплин. Гляньте, интересно.
3. Наличие бога не требуется для работы законов. Если он будет найден - роль его будет зело скромна. Если.
4. Практика как критерий истины. Когда НАЙДУТ бога - тогда обращайтесь, до того Ваши утверждения насчёт его существования - это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение, ничем не подтверждаемое ВООБЩЕ.
5. Вы нарушаете главный принцип ведения спора - см. п.1. моего поста.
А про физиологические основы веры - ЛЮБОЙ веры - что в бога, что в приметы - я Вам писал, но Вам ТАКАЯ правда по ходу дела не нДравиццо? Ну извините, у меня для Вас другой реальности нет.

Едьте в деревню или в хутор, там у вас будет почти свобода и ваши личные убеждения.

тут Вы немного путаете понятие религии как верования и религии как инструмента для манипуляции над сознанием
религия как верование проповедует человеколюбие и согласно этой религии отправить человека убивать это грех
религия как инструмент манипуляции в руках манипулятора перестает быть верой и очень сомневаюсь что манипулятор верует ,но вот для манипулируемых (точнее сказать для необразованной толпы ) такой извращенный вариант религии вполне себе является верой и тут наступает парадокс - люди считают что верят в одно ,но на деле верят совершенно в другое ,не в то что проповедовали пророки ,а в то что выгодно их религиозному лидеру и совершают этим грех

Вам тут Fernirs кидал тексты из священных книг, где прямо одобряется насилие. Или трактовочка не та? Так зачем нужно то, что можно вертеть как угодно? И да, человеколюбие проповедуется лишь по отношению к своим.

Не всякий философ - учёный! Карл Маркс был ученым, т.к. опирался на достижения науки того времени: физики, биологии, экономики, а не был пустым демагогом.
"вещь в себе" - не аргумент в споре об устройстве Мира
Не называйте демагогию философией!

видимо это было мне адресовано, я про человеколюбие писал

аналогично,скучно,еще два часа до конца рабочего дня,а тут собрались интересные и умные оппоненты и тема еще не скатилась во взаимные оскорбления ,так почему бы не подискутировать ? )))

лично я когда об этом писал имел ввиду только авраамические религии,об остальных я имею лишь смутное понятие

в точку! готов подписаться под каждым словом!

Т.е вы счас написали что все религиозные иерархи суть манипуляторы для личных целей?
Как вы думаете, как к вашим словам отнесется товаристч например Гундяев?
Это раз.

Во вторых я, как человек не имеющий отношения к религии не обязан знать тех тонкостей, а которых вы пытаетесь рассказывать.
Для меня все религии идентичны по сути.

Суть- поклонение некоему высшему существу и старание выполнить некие его "заветы" под руководством армии колдунов, в надежде на плюшки после смерти.

Т.е. если верующий человек что-то делает нехорошее, то у него всегда есть универсальное оправдание "так угодно богу". Кто решает что богу угодно а что нет, мне абсолютно не интересно.

Это сообщение отредактировал АМАЛКЕР - 8.05.2018 - 14:14

Можно не буду по пунктам? Кстати Вы то же долго отвечали на мой пост. видимо собирались с мыслями

Доказывают что бога нет в данной теме Атеисты, именно с этого их утверждения началась полемика так что тут Вы не совсем правы И следовательно с Вас аргументация. Если мельничное колесо работает и вы не видели кто его поставил. это не повод считать что оно тут было всегда или появилось само по себе. Так же если Вы не видели механика его обслуживающего, утверждать что оно не ломается Вы то же не можете.

Про "Ошибку предубеждения" обязательно прочту. Прямо сейчас.
Утверждение что бога нет. опираясь на пункт 1. в моей трактовке, это так же Ваше личное мнение и поверьте я его уважаю

Кстати, утверждение - это факт, а не эмпирические рассуждения. Мы с Вами в равных условиях фактов нет ни у меня ни у Вас.


Вот такая моя реальность, дугой у меня для Вас нет

Ой-ой-ой, как интересно! А вот можно с этого места поподробнее!!! Кем именно ставится под сомнение? Имена, научные звания, места работы, ссылки на научные труды?!!!!

Если эволюция была угодна богу, то чтож она такая кривая-то: возвратный гортанный нерв, онкология, вредные генетические мутации?

Да я так считаю.
А почему меня должно интересовать мнение Гундяева?

В данном случае Вы не правы, на пример православие, несет в себе достаточно большой исторический и культурный пласт истории Руси - России и как культурный и образованный человек, что то Вы об этом знать обязаны.

Вы опять перепутали Веру и Религию.

А так же есть шанс ответить за это на пример в Аду.

Это сообщение отредактировал LOKImd - 8.05.2018 - 14:21

Т.е. тот факт, что создатель этой теории считал себя человеком глубоковерующим вас не смущает.