Средневековые технологии

Ага. А ты только что изображал из себя Марка, нашего, Люциния.

Нормальные у тебя размышления, я примерно это и пытался донести до своего утреннего оппонента, но у меня так стройно мысли не сложились. С кольчугами, кстати, тоже всё не просто - даже если стрела разорвёт склёпанное кольцо, она потеряет инерцию и тупо застрянет или, максимум, завязнет в поддоспешнике.

Dasoda

Всякое бывало. Просто полководец должен быть одновременно
- Нормальным полководцем
- Харизматичным персонажем
- Чертовски знатным
Когда все совпадало, получались Арсуфы с Азенкурами.

Верно, про поддоспешник я совсе забыл.

Видел фотки кольчуги, где в кольцо мизинец проходит. Правда не знаю, это действительно был реальный доспех или какой-то корявый новодел.

П.С. В своё время с удовольствием смотрел развлекательный сериал с исторической подоплекой "DeadListWarrior", нравилось что там показывали и рассказывали про оружие и доспехи разных народов и времён. И показывали всё это в действии.

Не то слово.
Казахи вырезали Византию....
Охренеть.
Тут котом не обойтись. Зовите тигра. И прожектор не забудьте.

А если не совпадало, то получалось как в битве на Калке.

Короче я понял. Кевларовый ватник если сделать потолще, как костюм кинолога, то все похую. И шашка не рубит, и наган не пробивает =) Представляю себе, летит такой винни пух по полю, в него из свд и пулеметов лупят, а из него только нитки и вата летят

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Стрелы на битву подбирает не лучник. У армии, если это армия, а не свора разбойников, есть определенная структура по снабжению. Стрелы всех нужных видов (которые посчитают нужными) едут в обозе. Лучнику выдают колчан универсального шила. Простых и дешевых стрел. Перед битвой лучники выстраиваются и втыкают стрелы перед собой, из колчана доставать - заебесси, скорострельность не та. За доставку стрел отвечает всяческая молодёжь из разряда принеси-подай. Типа оруженосцев, в широком смысле (лучники, конечно, не рыцари). Если нужны будут бронебойные, и завхоз предусмотрел это - принесут бронебойные. А вообще, первым делом в битве лучники выносят лучников врага. А те доспех носят самый простой и спецстрел для их поражения не требуется.

Может вы ещё в "греческий огонь" не верите? Его рецепт утерян навсегда.

Надеюсь, это сарказм)

Обычно лучник носил с собой стрелы нескольких видов: тяжелые для стрельбы на большую дистанцию и легкие для стрельбы накоротке. Бронебойные конические - bodkin — чисто военные игловидные наконечники.
Бодкины не закреплялись гвоздиком на древке. Перед боем их надевали втулкой на коническое окончание древка. Поэтому наконечник оставался в теле противника. Для лучшего проникновения эти наконечники вощились. К тому же тяжелыми стрелами стреляли навесом, что бы в падении стрела не утратила бронебойность. Стрельба навесом давала лучникам и еще одно ценное преимущество — они получили возможность, не мешая друг другу, построиться в несколько рядов. К примеру в сражении при Креси английские лучники стояли в 4 ряда. Поскольку в одном колчане хранились стрелы с наконечниками различного назначения (бронебойные — против шлемов, щитов и панцирей; срезни — против вражеской конницы и незащищенных броней вражеских воинов и т. п.), то древки стрел у ушка и оперения красились в разные цвета, чтобы можно было быстро вынуть нужную стрелу.


Это сообщение отредактировал Orovela - 6.11.2017 - 18:58

О каких армиях говорим? Армия Рима и, возможно, Византии, имели стандартное вооружение. Если говорим о раннефеодальной Европе и Руси, то никаких армий там не было. Были сводные воинские формирования, собранные из вассалов. А те уже одевались/вооружались в меру своего достатка и удачливости.

Поэтому весьма забавно видеть в кинофильмах, претендующих на историчность, ряды средневековой рати, одетой и вооружённой абсолютно одинаково. С другой стороны ещё боле забавно было смотреть. как в сериале "Викинги", какие-то оборванцы одетые в тряпьё и вооруженные одним лишь топором пытались штурмовать стены Парижа.

Если так, то лучнику, перед тем как вынуть стрелу из колчана, нужно опустить взгляд вниз (как полагаю, колчаны носили у бедра), что таким образом уже снижает заявленную скорострельность в 40 стрел в минуту.

Ptizo

Нюанс в том, что типичная феодальная армия куда ближе к своре разбойников. Разбойников, безусловно, прекрасно подготовленных, временами очень круто экипированных итд итп, но все же.
Там не было четкой структуры с отрядами и подотрядами, с централизованным снабжением дела обстояли совсем сложно. Оторваться от обоза на пару дневных переходов, или атаковать без команды - в порядке вещей.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 6.11.2017 - 19:14

Между великой критской эпохой и средневековьем были найдены, потеряны, затем вновь найдены многие производственные секреты, в особенности секреты алхимиков. Мы еще вернемся к ним, однако документов об этом мало. Зато довольно обильно число документов, относящихся к военному и главным образом промышленному секрету, а именно изобретению, сделанному в Константинополе. Речь идет о «греческом огне». Арабы затратили 400 лет на раскрытие этого секрета, для того чтобы вновь утерять его.

По мнению великого английского историка Гиббона, арабские шпионы, искавшие секрет «греческого огня», фактически пытались вновь раздобыть один из своих секретов. По словам Гиббона, изобретение было сделано неким Галлиникосом, который жил в Гелиополисе, в Сирии, дезертировавшим с калифской службы и поступившим на службу к византийскому императору. Гиббон — очень серьезный ученый, однако это сообщение представляется весьма неправдоподобным: вызывает сомнение упоминание Гелиополиса.
В самом деле, опыт показывает, что всякий раз, когда в связи с каким-либо алхимическим изобретением говорят о Гелиополисе, речь идет не об одном из многочисленных городов, носивших это название, но об очень древнем тайном обществе гелиополисских братьев. Как бы то ни было, действие этого абсолютного оружия той эпохи видели такие заслуживающие доверия люди, как Жуанвиль,3 который говорит, что оружие это было приделано к метательному копью, запускавшемуся гигантской пращой. Он рассказывает, что «греческий огонь» «летел с быстротой молнии и с громовым грохотом и был похож на крылатого дракона с головой свиньи и длинным хвостом». Когда снаряд достигал цели, происходил сильный взрыв и поднималось облако черного дыма. После того как дым рассеивался, виднелось пламя, распространявшееся во всех направлениях.

Если пытались загасить пламя водой, оно вспыхивало с новой силой. Гасить пламя можно было песком или уксусом. В течение четырех столетий промышленный шпионаж всех стран был сосредоточен на «греческом огне». В частности, итальянцы после разрушения Пизы в конце XI века прилагали большие усилия, чтобы разгадать тайну «греческого огня», но это им не удалось. В конце концов мусульманам удалось похитить секрет, и они использовали «греческий огонь» во время крестовых походов, но затем секрет его производства был утерян. Вновь он так и не был найден. Известно, что в состав «греческого огня» входили какой-то нефтепродукт, сера и сосновая смола. «Греческий огонь» сравнивали с напалмом, однако свойства у них неодинаковые. Для производства современного «греческого огня» потребовалось бы прибавить натрий к какому-либо веществу типа напалма.

Однако представляется весьма сомнительным, чтобы техника той эпохи, если даже допустить, что были известны самые необычайные алхимические секреты, могла обеспечить возможность промышленного производства натрия, который получают лишь путем электролиза. Пытались обойти проблему, выдвигая предположение, что алхимикам, изобретшим «греческий огонь», удалось добыть фосфор, воспламеняющийся при соприкосновении с водой. Подобные соединения существуют, однако довольно невероятно, чтобы в средние века можно было их выделить, очистить и изготовить промышленным способом.

Предпочтительнее признать, что секрет был потерян. Как пишет Гиббон, «состав «греческого огня» хранили в тайне, и эту тайну оберегали исключительно ревностно. Ужас врагов был тем сильнее и продолжительнее, чем дольше длилось их неведение и изумление». В таком же неведении пребываем и мы — ведь мы не можем заслать шпионов в прошлое.
Секрет «греческого огня» стерегли куда лучше, чем, например, секрет пороха или атомной бомбы.

Да ну 40.... Максимум 10-15 в минуту.

Чтобы убить оленя или кабана - не нужна тяжелая стрела? По-моему, нужна.
Стрелял как-то из реконструкторского лука, достаточно маломощного. Сразу стало понятно, что это серьезное ремесло, требующее систематического освоения. Где-то читал, что при изучении средневековых скелетов лучников определяют по характерному искривлению позвоночника.

А насчёт количества стрел..... Попадались где то мне расчёты по количеству выпущенных стрел. К примеру в сражении при Креси английские лучники выпустили по французам около 500000 стрел. А вот в сражении при Каррах 10000 парфян, “постоянно возвращавшихся к обозу, чтобы заново наполнить колчаны”, выпустили по римлянам никак не меньше миллиона стрел. Правда в этом сражении принимало участие: Парфян — 10 тысяч конных лучников и 1 тысяча катафрактариев из личной царской дружины. И римлян было 7 легионов, 4 тысячи конницы и 4 тысячи лёгкой пехоты. Общая численность римского войска оценивается в 50 тыс.(из них 20000 погибла, ещё более 10000 бежало и примерно столько же попало в плен).
Жалко не помню где это попадалось и как расчитывали. Вот только не знаю верить этому или нет.

Залипательное видео создания лука, 15 минут (+/- пару лет) мастерства

киноман

Да никто не даст простому крестьянину охотиться на кабана или оленя.

Фигня какая то.Всё в кучу смешано.В Шотландии просто не растёт такого количества тисовых деревьев.Горы , холмы да вереск кругом.А туда.где тис растёт их не пускали.Да ещё и для стрел древесина нужна....Далее.Сами по себе аглицкие лучники отродясь не воевали.Рядом с ними всегда была тяжёлая рыцарская конница и тяжёлая пехота,которая не давала порубить в капусту лучников(Благо расстояние стрельбы было не велико и его можно было вполне преодолеть броском,благо луки не пулемёты.),а потом конница сминала расстроенные стрельбой из луков ряды противника.И именно на тесном взаимодействии тяжёлой рыцарской конницы,пехоты и лучников и была замешана вся английская тактика.А у воинственных шотландских голодранцев толком не было ни первого,ни второго,ни третьего.Это была лёгкая пехота и лёгкая конница.Да,в определённых условиях они могли навалять англичанам,но чаще всё таки огребали сами.
Про испанцев и бочки тоже очень странно читать.В Испании испокон веков развито виноделие,что предполагает ОХУЕННОЕ количество бочек.Допустим Фрэнсис Дрейк и спалил какой то склад в каком то порту,но как он сумел забраться в глубь материка и спалить все остальные бочки?

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 6.11.2017 - 19:58

Вообще, в древнем мире знали толк в технологиях.

"Известны приемы подобной закалки стали охлаждением в теле свиньи, барана или теленка. Был ли смысл в этом страшном ритуале? Оказывается, как это ни крамольно звучит, был.
Он связан с химико-термической обработкой стали, которая называется цианированием'. Так именуют диффузионное насыщение поверхности стальных изделий одновременно углеродом и азотом - для повышения их твердости, износостойкости и предела выносливости.
И производится оно в расплавах, содержащих цианистые соли. Чаще всего применяется желтая кровяная соль, названная так потому, что в прежние времена ее получали, сплавляя обугленную животную кровь с поташом и железом.
Гуревич предположил, что древние воины обмывали окровавленные в бою клинки в озерной воде, содержащей нередко поташ, а затем сушили в пламени костров.
После чего клинки становились тверже и прочнее, а их владельцы относили это чудесное превращение на счет своих смертоносных ударов. Так и пришли к идее закаливать мечи и ножи в телах пленников."

Это сообщение отредактировал mexanoid - 6.11.2017 - 19:47

Ну, в общем-то да. Охотнику на оленя или лося не нужно пробивать доспех. Достаточно пробить лёгкое, печень или крупный кровеносный сосуд. При удаче, конечно, можно и в сердце попасть. Но в основном, охотник тяжело ранил зверя и потом просто добивал его, когда зверь слабел от потери крови.

ПыСы: про искривление позвоночника у лучников не слышал, а вот, что по характерным изменениям в суставах ног, скелеты совершенно чётко идентифицировали как всадников (кавалеристов), так как множественное спрыгивание с лошади и вызывает те изменения.

Речь шла именно об армии. В нашем современном её понимании. О римской армии, конкретно. Про то, якобы обычный римский пехотинец всё обмундирование, что может ему пригодится (порядка 50 кг) тащил на себе в маршевых переходах.

В типичной феодальной "армии" костяк составляли нищеброды, у которых есть какое-нибудь оружие (чаще топор или копье) и хорошо если шлем. Рыцари были на конях, и могли себе позволить 50 кило на себе тащить, и то доспехи весили вдвое меньше, а рыцарю полагались оруженосцы и вьючные животные (которых он уже вел сам, из своих надобностей).

Подобные утверждения должны привязываться к конкретной стране и эпохе. Я уверен, что полно было исторических ситуаций и регионов, где простые люди охотились на крупного зверя.