О чем на самом деле роман «Мастер и Маргарита» и есть ли у его персонажей реальные прототипы

Ещё раз. Дело не в операциях на дому. Дело в том, что операции были незаконны.

Охотно верю! Вот проклятая революция, взяла на пустом месте случилась, врачам не дала покушать нормально

Пиздец, блять. Я выхожу из этой дискуссии. Лениво разбирать тупой бред хрустобулочников, считающих иную точку зрения "быдлопозицией", есть дела поважнее. Ваше шампанское с рябчиками уже степлилось, поторопитесь. Можете считать, что слился, мне похер

Это сообщение отредактировал breakerGM - 29.07.2020 - 20:42

"Бал Сатаны" - оргии в особняке наркома Луначарского:
"Латунский из «Мастера и Маргариты»

Но интереснее прочих история, рассказанная Рене Буве, французским исследователем творчества Булгакова. Если верить ему, прообразом бала Сатаны в «Мастере и Маргарите» послужили вовсе не приемы в американском посольстве, а вечеринки в особняке Луначарского в Денежном переулке. Ситуации добавляет комичности то обстоятельство, что нарком считал Булгакова наиболее «контрреволюционным» писателем и всячески критиковал его творчество. Тем не менее, историк Буве утверждал, что писатель бывал на приемах, перераставших в оргии, и внимательно наблюдал, атмосферно описав все увиденное в своем труде.

По словам слависта, Булгаков был поражен, увидев, как дамы ведут вполне светские беседы с мужчинами во фраках и костюмах. На самих гостьях из одежды были только туфли и вплетенные в прически перья.

Есть мнение, что Луначарский был выведен в романе в образе критика Латунского, который затравил Мастера, совсем как нарком Булгакова.

Позже по сюжету его роскошную квартиру разгромила Маргарита.

Отношение писателя к наркому наглядно демонстрирует, что на Латунском Булгаков не остановился. Так, председатель «Акустической комиссии московских театров» Семплеяров, любовные похождения которого на сеансе черной магии в театре «Варьете» разоблачает Коровьев, тоже списан с Луначарского.

Историк и современник наркома Юрий Готье в своих заметках называл Луначарского – «Лупанарским» (лупанариями в Древнем Риме назывались публичные дома)."

Там всегда быдло в моде.
Ничего не меняется.

Ну а кому он их делал? Этот не основной сюжет, но раскрыта тема достаточно полно. Так что мы, наверное имеем право думать - поднята проблема не просто так. Ну а если мы вспомним о первой профессии самого Булгакова, то мы можем предположить: он разбирался во врачебной этике.
Тем не менее, с некоторыми оговорками, мы можем утверждать: Преображенский автору нравился, это очевидно.

Это сообщение отредактировал makahito - 29.07.2020 - 20:42

Согласен. Долбоебические истерики, вроде Радзинского, Млечина, Правдюка, предатель Резун aka суворов нынче в тренде. Некоторые из этих пейсателей руками даже на госканалах дерьмом Историю поливают. А как можно на выблядка Быкова ссылаться, я вообще удивляюсь.

Двоякое впечатление от романа.
Вроде все хвалят, а читать скукотищаааа....
И самое главное - ни один из героев романа не вызывает ни симпатии, ни сочувствия, ни сопереживания.
В дурдоме - день открытых дверей, пациенты разбежались и чудят.

Интересно (что бы лучше понять вашу точку зрения): какие книги вам нравятся? Кто ваши положительные герои?

Насчёт врачебной этики:
Филипп Филиппович занят очень полезным и важным для общества делом — лечит половые расстройства и омолаживает сомнительными методами и делает подпольные аборты. Разумеется, лечит профессор не кого попало, а только солидных, состоятельных господ. Сперва к нему на приём является престарелый сластолюбец, таскающий в карманах порнографические открытки — он желает избавиться от проблем с потенцией. Затем является пожилая дама, которая хочет надёжно привязать к себе молодого любовника (карточного шулера, бабника и альфонса) и готова ради этой благой цели даже лечь под нож хирурга, чтобы ей пересадили яичники обезьяны. Третьего посетителя мы не видим, только слышим обрывки его разговора с г-ном Преображенским — посетитель говорит не о себе, а о своей малолетней любовнице, которой надо сделать аборт.
Даже пёс Шарик понял, что это «похабная квартирка»

Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 29.07.2020 - 20:55

По этапу отправлялись такие как Никанор Босой из МиМ. Такие как Швондер честно трудились до пенсии и никто их не трогал. Шарикову шанса не дали, тупо убив, поэтому рассуждать о его судьбе странно.

Ну так про это я и говорю. Булгаков нам объяснил почему Преображенский должен этим заниматься. Потому что он не хочет менять свой образ жизни. У него устоявшиеся привычки. Он уже не молод. Он вынужден идти на эту сделку. Как и многие люди в то время. Писатели, сочиняющие разного рода взвейся-развейся, например.
Он сотрудничает с теми, кто ему неприятен. Не забываем - это литературный герой. И вот он в этих условиях ведёт себя именно так.
Швондеру он ненавистен, а Булгаков (как и многие из нас) не любит пустозвонов и демагогов швондеров. Кстати прагматичный Сталин проредил эту породу, в его задачи они не укладывались.
Никто не заставляет нас любить и почитать литературного персонажа Преображенского, но его трагедию лично я вижу.

Это сообщение отредактировал makahito - 29.07.2020 - 21:03

Честно скажу: меня давно так никто не удивлял своими комментами.

Вот это и меня удивляло: явился князь тьмы в Москву и занялся - мелким хулиганством.
Несолидно как-то.

На основании чего вы сделали вывод что Швондер пустозвон? На основании слов Преображенского? Ну так Преображенский у Булгакова это скопище пороков, присущих дореволюционной интеллигенции.
С чего вы взяли что Преображенский пошел на сделку? Очень часто можно слышать от людей недалеких, что прообразом Преображенского был Николай Александрович Семашко. Так вот, Семашко не шел на сделки и тем ни менее стал академиком и очень уважаемым в медицинской среде человеком.

Уже писал, что Швондера нельзя назвать пустозвоном. Вверенный ему дом не „пропал» , батареи работают, вода из кранов течёт. Кроме того, он единственный, кто позаботился о Шарикове, только он подумал , что у живого человека (уже) должно быть имя и фамилия, документы, жильё, возможность работать. Понятно, что Швондер и Булгакову, и Бортко противен , у него даже и имя такое противное, точнее имени вообще нет, одна чужеродная фамилия с явным презрительным оттенком.
ЗЫ Кстати, это лишний раз говорит о таланте Булгакова, его персонажи настолько хорошо прописаны, что допускают заведомо неавторские истолкования. Швондер, скорее всего, списан с какого то реального прототипа, явно автору несимпатичному, но честное и точное описание позволяет дать ему более объективную оценку

Ну почему я должен объяснять вам прописные истины? На основании прочитанной книги, конечно)). Я не знаю, читали ли вы её, если да, то не понимаю как этого можно было не понять.
Давайте закончим переписку, я вам минусов не ставлю, просто мы настолько разные люди, у нас абсолютное непонимание. Не имеет смысла дальше продолжать. Я не готов принимать во внимание точку зрения человека, которому нравятся шариковы и швондеры.

Безмерно уважаю классика, но может хватит уже дрочить с этим романом?

Существуют ТЫСЯЧИ замечательных и даже гениальных книг, но что-то слышу я только про одну.

Воланда имхо Янковский бы отлично сыграл, но говорят он отказался

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Дык, в Москву-то он прилетел из-за романа, написанного Мастером. Вполне очевидно, что начинает наказывать всех, из-за кого тот роман свой сжег.

коровьев тоже ничего, латунский отлично получился. а вот за христа и пилата пенсионера бортко можно очень попенять

Аннушка встречается и в Дне Турбиных. Бедоноска. И конечно "Каждому воздастся по вере его"

Это сообщение отредактировал vintyra - 29.07.2020 - 21:39

Аргументы кончились?

Как это не шёл на сделки, а репрессии против медиков, которые он молчаливо покрывал в 30-40-е?


Это сообщение отредактировал Silver867 - 29.07.2020 - 21:58

прямо как в жизни

Давайте про точку зрения человека, которому нравятся шарлатаны, проводящие сомнительные операции и незаконные подпольные аборты для богатых клиентов. У которого две морали: одна для тех, кто платит, а другая для всех остальных. Тех , которые из остальных, даже убить можно

Это сообщение отредактировал Amsterwhat1 - 29.07.2020 - 22:25

Я вам уже писал. Книга сатирическая. 100% положительных героев там нет. Но мне и автору, конечно ближе Преображенский, чем Шариков.
Я где-то даже его понимаю: он не коммунист, не хотел революции (почему не уехал, оставлено за скобками). Он не любит советскую власть. Это созвучно моему отношению к современным российским реалиям.