"Взлетит не взлетит". Создание мема о самолете и транспортере

Начпо,

)))))) да,я уже писал,что мухлёж не мой,но тут вот твой сокамерник предлагает " говорить не о решении задачи, а о корректировании формулировки".Это опять цитата.)Корректировать,я так понимаю ,в пользу своего колхоза.Похвально,но нечестно.Вот лётчик Одуев честно всё признал и открыто об этом написал.
Начпо,вы уж там разберитесь в своём кружке "Шаловливые ручки" о едином напоре на невзлетунов.Сговоритесь что ли,совещание проведите.

Это сообщение отредактировал АСергеич - 23.12.2019 - 15:49

Гончая

Машинка движется за счет привода на колесики.
Не надо машинку.

Надо модель самолета - с пропеллером и колесиками на подшипниках.
Чтобы колесики свободно вращались относительно остального самолетика.
Чтобы пропеллер толкал модель вперед, а не колесики.

АСергеич

Цессну цепляем тросом за Белаз, Белаз двигается с места.
Что происходит с самолетом Цессна?

Движущаяся дорожка - движется навстречу.

Кто победит, Белаз, или дорожка?

Это сообщение отредактировал Agin - 23.12.2019 - 15:39

Опять трос.
Вы там ещё никого им не зашибли ?

О,любители троса подтянулись.

Это сообщение отредактировал АСергеич - 23.12.2019 - 15:52

АСергеич

Он эквивалентен пропеллеру.
Будьте любезны ответить по сути вопроса - одним словом. Прямой ответ интересен, ирония и прочее - без надобности.

Утащит Белаз Цессну, или нет?

Да, или нет?

Объясню почему никогда не договорятся взлетуны с невзлетунами.

Невзлетуны настаивают на дословном выполнении условий задачи, не понимая что они с точки зрения физики абсурдны и их выполнение физически невозможно, то есть рассматривают заведомо невыполнимый эксперимент, пытаясь дать ему решение о невозможности взлета, и не понимая что это решение точно так же невозможно, потому что невозможно вращение колес и транспортера при неподижности самолета. Нет такой силы, которая может запустить такое вращение. То есть самолет не может ни взлететь, ни не взлететь. Он вообще не может существовать в описанных условиях

Взлетуны понимают абсурдность условий задачи и формулируют ее в том виде, в котором данный эксперимент возможен для воплощения в жизнь, тем самым разрывая шаблон невзлетунам - вращение колес и транспортера возможно только при движении самолета относительно земли, и никак иначе, а скорость вращения колеса это сумма скоростей самолета относительно земли и транспортера, потому что только это условие не противоречит законам физики, но оно автоматически означает разбег и взлет.

Это бессмысленный и беспощадный спор фантазеров-теоретиков и реалистов-практиков. И этот спор неразрешим по причине катастрофической разницы в образовании между первыми и вторыми.

Это сообщение отредактировал Тибладонт - 23.12.2019 - 16:09

А не по причине ли разницы абстрактного мышления?

Невзлетуны видят, что самолет взлетит
- либо подпрыгнув с места сразу вверх (что, как подсказывает невзлетунам образование, невозможно),
- либо проехав вперед, а уж потом вверх. При этом проезд вперед запрещен по условию.

Взлетуны видят, что взлетит, проехав вперед, ибо так взлетают настоящие, про гипотетические - неизвестно.

Тибладонт

Наверное, не столько образование, сколько некоторые особенности мышления.
Физика ведь не с формул начинается, она начинается со здравого смысла.
Да и любая наука.
Надо сперва в воображении представить ситуацию, разобраться, что от чего зависит и каким именно образом.
А потом уже подобрать (или вывести) формулы, необходимые для точного предсказания всех параметров.
А начинать сразу с формул - это неправильно.

Абстрактное мышление, противоречащее физике, теормеху и здравому смыслу это шизофрения. Этим психиатры должны заниматься, а не технари.

Гончая

А что вы называете "абстрактным мышлением"?
Если в результате процесса мышления мы получаем картину, не соответствующую реальной картине окружающей нас природы - это и есть Ваше "абстрактное" мышление?
Если мы в результате мышления отказываемся признавать реальные факты, то это не "абстрактное" мышление, а просто напросто неправильное, ошибочное.

Так у тех кто на это способен самолет взлетает без проблем. А невзлетуны представляют себе невозможную с точки зрения физики ситуацию. Это как раз и есть нехватка образования, а не особенности мышления. Я когда первый раз на эту задачу наткнулся, нашел решение за секунды, не вспоминая никаких формул, хватило школьной физики и здравого смысла.

Проезд вперед ничем не запрещен.

Юзерочичичек

Поскольку колеса связаны с лентой большой силой трения, скорость вращения колес ВСЕГДА будет равна скорости вращения ленты. Но на горизонтальное смещение оси эта скорость никакого влияния не оказывает.
Ось может двигать горизонтально со скоростью 1м/с, колесо при этом может вращаться на оси с любой скоростью - 100 об/м, 1000 об/м и т.д.

Вот неугомонный.Я ж отвечал Вам на этот вопрос.
Утащит,потому,что будет жёсткая сцепка Белаз-Цессна.Куда она денется с подводной лодки ? Это некорректная постановка вопроса,которую Вы подгоняете под свои условия.
В задаче стоит независимый от сторонних воздействий эксперимент.Самолёт(со всеми его подшипниками,двигателем,колёса,крылья, хвост)))))) и лента.Всё.
С остальным к майору Одуеву.

А если мы получаем нереальную картину не в результате, а в начале? Многие задачи начинаются со слов "допустим, что...", "предположим..."

Светлая и не закомплексованная голова.Получите пучок зелени.)

А ты стало быть невзлетун? Ну что, бывает.
Только ты так и не смог за сколько страниц объяснить, чем компенсируешь тягу движителя, чтобы самолёт относительно воздушной среды не разгонялся?:

Ну тогда попробуйте предположить как двигается неподвижный предмет. Что наступит раньше, мозги закипят или представление наступит? Или просто забьете на попытку представить невозможное?

Потому что ты несёшь полную чушь.

Да он уже много раз объяснили - силой трения в колесах. Но не могут объяснить откуда она берется и почему вообще колеса крутятся если самолет неподвижен. Шизофрения, хуле...

Это сообщение отредактировал Тибладонт - 23.12.2019 - 16:38

У взлетунов такого нет.Такого не может быть.

Взаимно, Сергеич, ты заодно и своих просвети, что такое окружная скорость.

Батенька, вам еще патент не выдали за переименование любой точки в самолете которую можно назвать центром тяжести в более современный центр масс

Направлю

АСергеич

Извините, я видимо, подзабыл немного Вас. Ваши коллеги отвлекли ))

Трос введен, как полный эквивалент пропеллера.
Понимаете, некоторые допускают ошибку - они считают, что пропеллер "не утянет", ему, дескать, мощности не хватит.
Чтобы не рисовать кривые потребной и располагаемой мощности и не объяснять, что это такое - наглядно показываем, что никаких ограничений по располагаемой тяге мы не имеем.

Вот, прекрасно. Спасибо Вам за четкий и конкретный ответ.
Если Белаз утащит Цессну, то из этого прямым образом следует, что Цессну утащит и её собственный пропеллер.
Нет никакой разницы между тягачом и пропеллером, в данном случае.
Если Вам кажется, что она есть - Вы, извините, неправы.