А почему собственно луноспор до сих пор?

Это не иксперд, не надо фальшивых нот. Я сразу сказал, что человек со стороны и темой специально не занимался.
Но вы ничем не лучше, хотя вроде искушённый перец. НАСА-то с вами не согласна: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=4001

ГКЛ - изрядная опасность. Поверхность Луны в этом плане тоже не сахар. Я уже несколько раз говорил, что наши луноходы фиксировали неожиданные скачки радиации. В одном случае радиация выросла в пять раз, в другом - в сто тысяч. Вот так идёшь себе, гуляешь с Армстронгом и бац - поджарились.

Шварцкопф
Отмазка? Тебе на пальцах всё расписали как трёхлетке. С картинками!
А осенью тени не так ложатся что ли? Лучи непараллельны?

Тухляк. Опять американцы хвастаются, как у них много камешков. Но никому их не дают.
Образцы и в самом деле прятали, не надо нам тут сказки в уши дуть. Их начали показывать только с 2015 года. С чем это связано, только им известно. Научились подделывать? А почему нет?

Ты совсем тугой? Или боисся? Картинки твои хороши, спору нет, но это всего лишь картинки. Самый главный судья в научно-технических спорах кто? Его Величество Эксперимент. Иль это для тебя новость?

Зима нужна для четкой фиксации теней. Или ты обладаешь суперэкстрасенсорным зрением, позволяющим видеть тени на траве или земле по фотографии?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9.10.2017 - 12:33

Видно срать очень хотел, место искал...вот и натоптал пиндос. По-моему убедительно-а?

Шварцкопф
Да ты поди и лавочку жопой проверяешь, не доверяя надписи "окрашено", экспериментатор ты наш.

Шварцкопф

Ну да. Это же для вас все должны что-то искать. Правда, получив ответы, некоторые просто перескакивают на другую тему. Как, например, с исследованиями грунта.
Перебирать ваши потоки сознания нет ни желания, ни времени.

И? Я просто пытаюсь понять, что там у вас творится.
Вы рассказываете, что F-1 - не самая удачная конструкция, но в то же время приписываете ему какие-то фантастические характеристики (кстати, какие?) и требуете его развития...
Вас в этой логике совсем ничего не смущает?

Опять за рыбу гроши? Откуда имха про "не дают" и "стали только с 2015 года"?

В 2015 году первый раз показали: http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
До этого нигде снимков хорошего качества я не видел.

Удобно так спорить, да? Приписать собственный идиотизм собеседнику, а потом строить удивлённое лицо.
Зачем мне приписывать Ф-1 удивительно-фантастические характеристики? Этим НАСА занимается и вы, верные трубадуры его. А мы спрашиваем: если он такой удивительно-фантастический, то почему его на помойку в музей отправили? Почему эти чудесные технологии не стали использовать дальше?

Вот у нас РД-170. Использовался, используется и будет (вернее, прямые потомки его) использоваться.

То есть, ты даже об этом не слышал? Не удивлён. Тебе, значит, если НАСА скажет, что краска на лавочке высохла, а ты к ней прилипнешь, то всё равно будешь "знать", что лавочка сухая, а жопа в полосочку - происки врагов. Наверное, немогликов.

Шварцкопф

Я что-то не увидел в тексте слов про "впервые показали"... впервые ЗК об этом написал - это да.
Незачот

Для меня вопрос летали-не летали не первостепенный.
Меня больше вопрос волнует, чего нынче-то не летают? Технологии вроде чуток шагнули вперёд (меньше элементная база стала, компы "умнее"), движки вроде совершеннее стали.
Вытурили оттуда селениты землян или чО?

Если б вы дали высококачественные фото камней за 2014 год (хотя бы), был бы низачот. А так, извините, зачёт полный. Именно полный, исходя из моей формулировки "Я не видел".

Хм-м... закрадывается смутное подозрение за вас, товарищи моглики. Уж не хотите ли вы запустить новую развесистую клюкву про лунные камешки? Мол никогда НАСА не скрывало своих образцов, всегда всем всё давала, как добрая продавщица в недорогом магазине. Почему тогда СССР по-жлобски отстегнула всего 30 грамм?

Не было тогда технологий, нет и сейчас. Потому и не летают.

Шварцкопф

Оглянуться не успела,
Как зима катит в глаза.© Шах и мат!Отмаза про зиму была клевая,оценил

Если б ты не нарисовал зелёненьким, непараллельность было бы трудно уловить. И хватит уже упражнений, прям поражаюсь вашему неестественному трудолюбию, ракурс всё равно не тот.

Шварцкопф

А чегой то неестественному???Пока танчики грузятся,я отвечаю...так что ты попал,Шварцкопф

А так? С тенями вопрос закрыт,можешь даже не трепыхаться.

Шварцкопф

А давайте уж так уж неприкрыто пиздеть не будем, а?
Приведите, пожалуйста, примеры.
Я вам тут не раз пытался объяснить проблемы F-1 (в.т.ч. УИ и стоимость). Вы же вопрошали, почему такой распрекрасный (по вашим словам) двигатель больше не использовался.

Еще раз. Чудесные технологии исключительно в вашей голове.

Ну и где он у нас используется? Зениты делались Южмашем по причине того, что ничего кроме они и не делали. И, видимо, делать не моли.

А это и не секрет ни для кого, кто вылезает за пределы Мухина-Попова.

А почему Китаю и Сев. Корее не отстегнули?
СССР тоже не сказать что бы дофига передал.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 9.10.2017 - 15:41

Шварцкопф
На сайнсдиректе научных работ с фоточками образцов как говна за баней. В том числе и до 2014 года. Но ты же не умеешь в гугл...

Если для того, чтобы доказать, что тени от солнца могут быть непараллельными на фото, тебе нужно дождаться зимы и поэксперементировать, то я сильно сомневаюсь в твоих умственных способностях и в том, что ты хоть когда-то держал фотоаппарат в руках. Мне для этого достаточно собственного опыта.
Завязывай уже с этой дурацкой мантрой про "Наса что-то мне говорит"... если тебе в голове голоса говорят, это не значит, что у оппонента тот же самый диагноз.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 9.10.2017 - 16:05

Я всё же сделаю тебе одолжение.

https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/

этому сайту - в обед сто лет. Как и фотографиям. Так что - незачот в очередной раз.

Не по моим словам, а по словам НАСА. Где они это сказали? Ну, здрасьте, приплыли! В Вике посмотрите, иль вам этот ресурс не известен? Тяга = 690 тс на уровне моря, соответственно, тяговооружённость около 75, давление в камере сгорания рекордное для американских движков того времени.

Не знаю, кто-то из вас же говорил о том, что небольшой УИ стартовых движков первой ступени - общее свойство. Стоимость? Херня. Издержки на изготовление одного движка сильно падают с ростом объёма их производства. Конвейерная продукция сильно дешевле штучной.

Вы, значит, верите всем американским отговоркам? Ваши проблемы. Отмазка за стоимость из уст американцев - лажа для лохов. Значит им Ф-1 оказался дорог? Прекрасно. Они начинают супердорогостоящую программу Шаттл, создавая абсолютно новую систему с нуля. Навернулись два аппарата, но они вовсе не поэтому прекратили ими пользоваться, нет. А потому что дороги оказались.

Я вас не для того вопрошаю про Ф-1, чтобы для себя выяснить. Для себя я давно знаю, что Ф-1 в реале с заявленными характеристиками не существовал. Мне интересно, как вы для себя объясняете, почему Ф-1 существует только как миф.
А впрочем уже и не интересно. Понятно стало. Вам что НАСА скажет, то вы и едите.

Шварцкопф

Божежмой, я от вас увидел цифру
Уже неплохо. А как вам цифра в 1400тс?

Лажа для лохов - Кейзинг, Рене, да ваши любимые авторы. Ну да они хоть этим себе на жизнь зарабатывали.

Про Шаттлы у вас тоже крайне смутные представления. Ну да зачем лезть в дебри, да? Ведь так все просто и понятно, когда знания околонулевые.

Откуда же вы знаете? Очередные голоса в голове?

З.Ы. Ну да вы и это назовете "консенсусом"

Это сообщение отредактировал LeSabre - 9.10.2017 - 16:30

А мне для этого даже и опыта фотографа не надо. Только у перспективы свои законы и вовсе не факт, что по данному фото вы правы. А если окажетесь правы, то что меняется? Амеры смогли удачно подделать данный снимок? Ну, скажу американским кинодеятелям.

Вы вслед за Квакухом бросились штурмовать открытые настежь ворота. И уже забыли, о чем вообще речь. Чувак откровенно тупит, и вы кинулись ему подражать. Подтекст вопроса был совсем в другом. Я не собирался спорить по этому поводу и уже сказал, что перспектива - убойная отмазка.
Подтекст был в другом. Мне интересно было, скажете вы это слово (перспектива) или нет. Сказали. Прекрасно. Вы оказались там, где я вас поджидал.
Это был один из пунктов, самый свеженький пример того, что все вы работаете по методичке. И любой может в этом убедиться: http://allconspirology.org/349/Letali-li-a...kantsy-na-Lunu-

Так что выключите уже наконец ваш автоответчик. Вас развели, ну и сидите себе тихо.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9.10.2017 - 17:07

Сайту можт и двести лет до завтрака. Это никакого отношения к возрасту публикации фото не имеет. Я сходил по любезно предоставленной вами ссылке и сразу вопрос: вы это зачем делаете? Страдаете острой формой мазохизма? Ну, получайте...
Смотрю образец №.., ну скажем 15610. На каждой странице обозначено: Lunar Sample Compendium
C Meyer 2010
То есть, уже не сто лет, а только 6.

Смотрим дальше. Лезем в браузер и смотрим "информацию о странице". Страница со списком обновлялась - 9 октября 2017 г. 16:44:41
Страница с образцом 15610 - 13 ноября 2014 г. 20:05:47

Уважаемый Ndrew! Можете смело засунуть свой "низачот" себе в ж...

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 9.10.2017 - 16:50