А почему собственно луноспор до сих пор?

Основная версия всего одна - не летали. А "способов" нелетания может быть множество, тут возможны варианты.

Почему РД-170 не используют в Протоне - не знаю. Зато его потомки используют в Ангаре и Атласе. Почему не используют РД-170 в Протоне? А фигзнат... надо смотреть. Протон, по-моему раньше сконструирован, чем РД-170, который делали под Энергию.
Собссно, ответ можно поискать в видах топлива. Протон под гептил заточен, а РД-170 керосиновый. Под него всю требуху надо менять.

Но мы это одно. Наши двигателисты лепят движки, как пирожки. А вот у амеров с этим проблемы. И почему они под движок Ф-1 не сочинили линейку РН, не понятно. Не, понятно, если вспомнить, что Ф-1 не обладал заявленными ТТХ.

Про флаг утомило, других фактоф нету :)

Сатурн 5 не полетел?

Я ж не буду щас все дыры перечислять для каждого новобранца. Хотя... может стоит создать Антибиблию?

Вернёмся из вашего "реального" мира в настоящий реальный мир. Что вы сказали по поводу выкладок Велюрова? Вот у него вычислений выше крыши. Но вы придрались к запятой, условно говоря, и включили "выопятьвсёврёти".

Нет никакого Сатурна-5 !
Есть Сатурн 201, Сатурн 202.
Могу доказать!
А то что запускали американцы,
как только отвязали верёвку, оно упало на черепаху и разбилось!
Вас пока мордами в фото не натыкаешь, не соглашаетесь!
И звёзды видно!


Это сообщение отредактировал Стоматолог - 8.10.2017 - 15:03

Шварцкопф

- Не летали люди, но летали КА.
- Люди летали, но только до орбиты Луны. Высадки не было.
- Летали максимум до орбиты Земли.
- Не летали вообще, программа Apollo - фейк.
- Фейк - вся амер. космонавтика до Шаттлов.
- Все фейк, Земля плоская. Но врут при этом только пиндосы (Макрус)
Вот вы какой версии придерживаетесь?

Не просто потомки, а урезанные вдвое и вчетверо версии, которые в тяге некисло так уступают прародителю.

Ок. А почему тогда на Ангаре используют (будут использовать) дохлые РД-191 с тягой в 200 тонн, если можно ставить РД-170 с тягой в 800? Отличная же ракета будет

Че амеры тогда запускают больше, чем мы? Со всеми своими проблемами?

Какими ТТХ? Не первый раз прошу вас продемонстрировать "суперхарактеристики" F-1. Вы что-то начинаете в ответ коэффициенты придумывать.

Я в этой теме про него ни слова не говорил. Можете доказать обратное при помощи скриншота.
Вообще, по нему даже тема отдельная есть.

А что они запускают? Я так понимаю, они сосредоточились на коммерческих запусках спутников. Пилотируемой космонавтики у них сейчас нет. И встречный вопрос: а когда они будут обходится без наших РД-180?

Велюров. Так что с вашим обвинением по поводу отсутствия вычислений у немогликов? Умылись?

А что, такая куча вопросов заменит хоть одно доказательство в пользу амеров? Или закроет хотя бы одну непонятку?

Пока идёт "следствие" версий будет много. Как конкретно наврали, как и что подстроили, выясняем. Но то, что наврали, уже ясно.

Шварцкопф

Когда у нас было нормальное количество коммерческих запусков - этим было положено гордиться.

Кто-то утверждает обратное?

На данный момент (2017ый год) у них 20 запусков.
Атласов из них - 5.
У нас - 13. Дальше что?

Если вычисления такого же уровня, то они тождественны их отсутствию.

Про РД-170 что-нибудь ответите, или опять съедете на другую тему?
Почему такой охеренный двигатель у нас не востребован?

Следствие идет исключительно в вашей голове.

Конечно наврали. Унтерменши же

Это сообщение отредактировал LeSabre - 8.10.2017 - 15:57

LeSabre, вы там чо, методику перекрёстных допросов на мне отрабатываете? Или перепутали с игрой в пинг-понг. Здесь вам не тут.

По Велюрову вы просто-напросто отбрёхиваетесь. Сначала вам вычисления подавай, а когда подали, то находится маленькая или большая, а скорее всего выдуманная ошибка, и расчёты радостно объявляются низкоуровневыми.
Я вам напомню, что в процессе опровержения Велюрова и Ивченкова (тоже вычисления) мы пришли к консенсусу, который вы упорно замалчиваете. Библия-то по этому поводу молчит. Вывод простой: трубчатая структура признана отстойной. Кстати, после этого признания неизбежно встаёт вопрос о влиянии этой отстойности. Если выводы Велюрова отбрасываются, а взамен их не предложены альтернативные расчёты, то пардон. Велюрова возвращаем.

Кстати, наличие консенсуса про отстойность Ф-1 уже доказывает, что результат упражнений данного перца не нулевой. Так что с обвинением в отсутствии вычислений у немогликов вы всё-таки умылись.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8.10.2017 - 16:20

Вопрос-то интересный. Действительно, почему его не используют? Казалось бы, ставь на Протон или Ангару и всё пучком. Конструктивные сложности? А может межведомственные трения и борьба амбиций разных разработчиков.

Но технологический след движка РД-170 вполне отчётлив и осязаем. РД-180 и РД-190 изготавливаются и используются в настоящий момент. Где потомки Ф-1?

Ага вот... нашёл, что происходит с РД-170. На его основе (модификации РД-171) сделан движок РД-173/РД-171М, который сватают для новой ракеты "Союз-5" среднего класса. Выводимая нагрузка - 17 тонн.
Характерная деталь ракеты Союза-5 - стартовая масса 520 тонн, а тяга движка до 800 тонн (в вакууме). И всего 2 ступени.
Я так понимаю, Союз-5 сделали под движок РД-170, вернее его усовершенствованных потомков. Там вообще получается так: РД-170 стоял на "Зените", а РД-171М потомок РД-170 поставят на "Союз-5" потомка "Зенита". Ну, насколько я понял.

Отсюда: http://wikiredia.ru/wiki/РД-171М

Есть подобные истории у американцев по поводу Ф-1? Нетути.

Я дико извиняюсь,но,читая данный луносрач вторую неделю(я-сомневающийся),хочу спросить у обеих сторон:проводил ли кто нибудь корреляцию высоты Земли в зависимости от широты высадки?

Картиночку глянь: http://allconspirology.org/pics/2012/08/1345127820_5adf.jpg

Хм-м... тут одна моя виртуальная знакомая высказалась. В споры вступать не любит, в луносрачах принимать участия не желает, не технарь, но при этом такая умная стерва. Читайте и наслаждайтесь точкой зрения по-настоящему независимого ума.

спасибо,просто подумал-вдруг упустили из виду

Справочник конструктора РЭА в помощь.

Это ты с logograd бодайся. А я посмотрю. Я себя, как вы, специалистом во всём сразу не считаю.

Шварцкопф

Совсем спекся,Шварцкопф...по третьему кругу пошел.Огорчаешь.И приемчики все те-же,внезапная амнезия.Проходили уже Веллюрова,он пристеночную завесу на Ф1 "не заметил"....(надо сказать,между вами и вашими гуру ментальная близость наблюдается.Это так,в скобках) и получилось у него,что тепла отводится на 40 процентов меньше,отсюда он тягу вывел,на 40 процентов(не помню точно) Меньше,чем надо.Подмес в чистом виде....Жууулик.

Это серьезно было сказано?Или стеб такой?Надеюсь,стеб...Поймали вашего Ивченко на полуправде,это не запятая..

Шварцкопф
Тени хорошо видны?Что скажем?

Квакух, я думал вы раскусите... ну, теперь-то можно сказать. Это провокация была, я статистику набирал. И вы в неё прекрасно попадаете. Искажение перспективы объяснение сильное, тень от плетня запросто навести можно. Но я статистику набирал, чтобы убедиться, что вы работаете чётко по методичке. Вот и убедился лишний раз.

Мне вот интересно, что вы по этому поводу думаете: https://www.yaplakal.com/findpost/64116162/...pic1661345.html Несколькими постами выше. Лихо вас разделали?

Независимый ум достаточно точно скомпилировал творения Мухина и примкнувших.Зачем?Пожимаю плечами...И уж совсем непонятно...Шварцкопф,тебе вопрос.В чем тайный смысл тащить одни и те же аргументы,просто поменяв автора или переставив слова местами.Ну совсем уж скудная фантазия.Мой ответ на эту простынь выше:3,5рад.Все остальное беллетристика.

Шварцкопф

Я то-же статистику набираю.Сколько раз нужно показать не параллельные тени ткнуть носом что бы до человека дошло-тени бывают и не параллельные.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 8.10.2017 - 22:13

Ну да, ну да... пристеночная завеса. А к чему она ведёт? Навскидку:
а) Избыточный расход топлива.
б) Падение тяги. Энергия горения затрачивается на разогрев балластного керосина и разгон его паров. Условно говоря, полезную работу делает 10 кг керосина, а ещё 2-3 кг - мёртвый груз.

И насколько я помню выкладки Велюрова пристеночную завесу он учитывал. Приводил ролик испытаний Ф-1, где заметил тёмные струи. Видать, тот самый завесочный керосин. Так что не надо ля-ля...

Шварцкопф

Шварцкопф!Срочной меняй ник на Бальзак Темные струи он заметил Он мануал не заметил,глазастый наш.