А почему собственно луноспор до сих пор?

Шварцкопф
Это я видел,увы.Напомню!Кто фотоаппарат под 45* наклонил?Этого нет!Кто размер кадра поправил?У них 60,надо 53..Диаметр Земли идеально лег в угловые размеры 1.9*.На сайте натяжечка,как раз из-за этого.Наклепали на отличный объектив,что у него якобы высокая дисторсия.На самом деле 0,1% по краю кадра,это очень здорово....Хватит происки врагов искать,мне просто интересно!

Шварцкопф

В качестве алаверды.Вы,немоглики,от своих слов то-же не отказываетесь...Одни и те-же вопросы годами-а флаг,а тени...Когда луносрач станет олимпийским видом спорта,эти вопросы будут дебютными,Е-2 е-4. Причем,кто моглик а кто немоглик будет решать монетка.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 8.10.2017 - 01:48

Вы до сих пор не привели ни одного расчёта ни какой другой инфы от каких значений статики должны были защититься мериканцы.
Только словесная болтовня.

И ведь не пошел, не глянул.
Зато херню постить, да, эт мы могём!
Вы про статику спросили, я про статику ответил.
И то что я привел,- это описание внешней, НЕГЕРМЕТИЧНОЙ оболочки.
Под которои имеется другая. Почитайте всё же про устройство скафандра повнимательнее.
Может , сарказма поуменьшится у вас.

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 8.10.2017 - 11:06

Я к чему это сказал? - https://www.yaplakal.com/findpost/64097393/...pic1661345.html

А к тому, что любой вопрос могликам надо сверять с этим талмудом. Если он там есть, вам ответят по шаблону. Если нет - запросто могут поплыть. Вот как со статикой. Никаких материалов по этому поводу я никогда не видел. Как-то НАСА упустило этот момент.
Кому-то захочется повторить вопрос из Библии Могликов? Только если есть убедительное опровержение стандартных ответов.

Я помню, как моглики прокололись на широкоформатных фотоаппаратах. Именно потому, что так говорила Библия.

Ещё стандартный приём: максимально испачкать привлекаемого эксперта. Со всем пылом и старанием. Мухин - фрик, Коновалов - долбанутый, Попов - лжец и т.д. И дело в шляпе.

Сколько страниц назад тебе показывали этот сайт?И сто страниц не минуло!....я это читал года три назад,что я помнить должен ваши Талмуды?Что то такое ответил,правда?

У могликов широкий спектр мнений,это не единственная ошибка на этом сайте.И в чем прокол?Не напомнишь?.....Да широкоугольный!!!!Это важно,а не широкоформатны...Объясняли-объясняли,бестолку.

Поправлю.Коновалов брехло.С остальными оценками согласен.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 8.10.2017 - 12:36

Мало ли что вы нам показывали. Всё проштудировать жизни не хватит. И обычно ждёшь от человека, что он поведёт себя самостоятельно и прилично. А он, оказывается, всё время за шпаргалку хватается. Мало того, ещё и молится на эту шпаргалку.
Но, видимо, у вас есть ещё более свежее издание. То, что я привёл - Евангелие от перца № 1. Где-то у вас в загашнике Евангелие от перца № 2 хранится.

Шварцкопф

Да хватит,ничего страшного.Если Мухина наизусть не учить,по 8 лет.

Бред!На сайте собраны и систематизированы ответы на ваши Талмуды,вы с вопросами не паритесь,все строго по учению Мухина и пророков его...И ещё,на сайте не все ответы идеальны,их я то-же...оцениваю сквозь прищур.Скептически!

К ереси, значит, склонен? Ну-ну.

Шварцкопф

Трудный вы пассажир,Шварцкопф.Это у вас учение Мухина правильно,потому что оно верно.В нашем цехе споры,дополнения и совершенно разные взгляды вполне допустимы.

Вообще, любая достоверная теория должна объяснять все факты с минимумом натяжек и допущений. Только тогда она имеет право именоваться теорией.

Мы рассматриваем две гипотезы: версия аферы и версия реальности высадки. У версии аферы есть допущения, в первую очередь политический сговор США - СССР. Дыр, в виде нарушения законов природы и вопиющего несоответствия техническому развитию, нет. Хотя бы в силу отрицающего характера версии.

Версия реальности высадки имеет такое количество прорех и непоняток, что напоминает сито или кружево. А нужен сплошной панцирь. Кстати, отрицание возможности соглашения между Кремлем и Вашингтоном тоже допущение. Нисколько не более законное, чем обратное.

Вот надысь парень озадачил вас статическим электричеством. Вы явно поплыли. Требование вычислений на основе никому не известных данных о ТТХ солнечного ветра - песенка именно из этой оперы. Поставить сложнейшую задачу, а то и нерешаемую в принципе, и радостно потирать руки. Само применение такого метода говорящее.
И поплыли ещё и потому, что Библия по этой теме молчит.

Есть вообще примитивнейшие вопросы, на которые вы хрен когда дадите удовлетворительный ответ. Вот спрашивали про Сатурн-5 и Ф-1. Почему их перестали применять, если они обеспечили настолько гигантский прорыв, что до сих пор его никто повторить не может?
Ответ слегка дебильный: не нужны такие мощнейшие движки, Ф-1 хорош только для супертяжей. Не поэл... это как? Наш Протон весит на старте 705 тонн, ставь пару Ф-1 и вот тебе не супертяж, но просто тяжёлая ракета со стартовой массой тонн в 1000-1200 и грузоподъёмностью тонн 30-40.

На первой ступени Сатурна-5 стояло 5 движков Ф-1. Поставь один и будет ракета среднего класса, с выводом груза, как у нашего Протона (или чуть выше за счет близости к экватору).
Всё равно надо поменьше? Выброси одну ступень и выводи на орбиту 5 тонн. Какие проблемы?

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 8.10.2017 - 13:55

99 страниц темы. Есть хороший телескоп? Посмотри блин, достало.

луносрачик достал

Дико извиняюсь, но вы - чукча. В принципе невозможен телескоп, чтобы рассмотреть лунную поверхность с Земли с требуемым разрешением.

и луноходы видно, и пендосов как они катались около лунного модуля. Как же заипали теореитки лунного заговора

Когда им в морду тыкаешь фото, они сразу стухают

Что-то там говорил моглики о невежественных немогликах-плоскоземельщиках. А ваши лучше что ли?

Возьми у НАСА, если не веришь сам посмотри.
В декабре самые смачные фото будет

Здарова! Как дела? Чо делаешь? Ы!
Все 99 страниц лунной дискуссии асилилл? Мущщина!

Это сообщение отредактировал Стоматолог - 8.10.2017 - 14:23

Шварцкопф
Тяжко с вами.

Давайте с примерами.

Вы вообще саму "версию" сформулировать можете? Их, навскидку, с десяток набрать можно. Противоречащих друг другу, кстати.

Вы не поверите, но есть отрасли, которыми люди могут просто не интересоваться.
По статике - вопрос явно решенный, ибо аппаратов, работавших на Луне, предостаточно.

Вернемся в реальный мир. От немогликов практически никогда никаких вычислений не увидеть. Это именно немоглики ставят вопросы, на которые моглики тратят время и, чаще всего, отвечают. После чего немоглики просто перескакивают на другую тему. Как вы, например.

Е-мое, ну почитайте вы хоть что-нибудь по ракетным двигателям.

Ну а почему у нас не используют охеренный РД-170, у которого тяга выше, чем у Ф-1? Который, что важнее, и по УИ его уделывает. Чего их-то на Протоны не ставят? На Ангару почему не ставят? Зачем мутят Сункар/Феникс?

В Носибе в декабре обещают безоблачно

В новоСибе

Можно я сделаю фото, и потом тыкну.

Наивные вы, моглики, все пытаетесь подогнать и выгородить врагов. Они даже ракету построили со скрипом, теперь якобы все утеряно. Тут обсуждают какие то ничего не значащие мелочи, а ответьте- как флаг может РАЗВИВАТЬСЯ на луне, где атмосферы нет?

Жена до сихпор вспоминает, лучше бы телефоно купил.Больше 100 тыс ру.на телескоп потратил