А почему собственно луноспор до сих пор?

Ну и что там написано? Ровным счётом ничего. Ни разность потенциалов, ни как заземляли скафандры, ни как заземляли аппаратуру.

И при чём здесь наш хвост если статику ежесекундно Луна получает с солнечным ветром? Путь небольшую но постоянно и без всяких хвостов.



З.Ы. ещё и минусит зараза. Накропал какую-то статейки ниочём и хопа - специалист по статике на Луне!

Из твоего потока сознания сумел вычленить что-то, но наверняка не всё.
1) Армстронг смелый и честный, потому и сказал, что не видел звёзд. Не пойму, как приспособить к разговору энтот тезис. С нашей стороны, конечно, понятно. Не летал, потому и не видел.
2) Звездонавты летали на Луну исключительно днём, в океане света, потому звёзд и не видели.

Maksimus702

Это звезды.Если снимать с руки,без штатива,у звезд характерный вид,смазанный.Черточка,запятая...Зависит от силы тремора http://fotorelax.ru/fantasticheskie-vidy-o...biny-samoletov/ Звезды из кабины самолета.По ссылке часть фотографии таймлапс,звезды четкие,земля смазана.

Шварцкопф

Ничего не надо приспосабливать,ты считаешь идиотскими слова Армстронга,я считаю немножко по другому.

Не надо цепляться к слову"днем",ключевое слово "свет".Я так и написал...Да и Гагарин на солнечной стороне звезд не видел,закономерность просматривается.(знаю,запрещенный прием-авторитеты )

Покажи,как же должно быть на самом деле Вот так Кассини видит Землю и Луну с орбиты Юпитера.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 6.10.2017 - 18:54

Не могу, к сожалению, Квакух, показать, как должно было быть на самом деле. Тебе ж надо и звёзды съесть и не подавится. Чтобы Армстронг летал на самом деле и чтоб при этом звёзд не видел.

Я на твоём месте отговорку мог бы сочинить. Но:
1) Зачем мне тебе помогать?
2) Надо бы ещё содействие НАСА. Опять-таки тебе сподручнее с ними договориться.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 6.10.2017 - 21:34

Шварцкопф

А с Гагариным что не так?

Понятно,аргументы закончились.Самое время чего нить про шпионов задвинуть.

Не сочиняй. Видел он звёзды. Просто сразу после резкого света Солнца глаза не успели адаптироваться. Ну, ладно... а вот на это что скажешь?


Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 6.10.2017 - 23:26

Кажется я знаю, что скажешь. Армстронг летал днём в океане света, Митчелл ночью, когда Солнца не было.

Шварцкопф

Плохая из тебя бабка Ванга.Скажу,что Митчелл преувеличивает,в космосе звезды ярче на 17-18%...это первое.Второе,есть два участка траектории,когда ничто не мешает видеть звезды....Ну и третье.Потом!

Шварцкопф

...и после этого я сочиняю Это ты у нас Бальзак!

Ну, да... такую херню фиг предскажешь.

Скажи, а зачем ты всякие рисуночки лепишь? Во-первых, у них что, иллюминаторы строго в одну сторону смотрели? Во-вторых, не читал, что они вращали КК, чтобы не перегревалась одна сторона? Терморегуляция у них такая была.

Вот тебе картинко: http://tse4.mm.bing.net/th?id=OIP.DSNV7nIs...XAEsDh&pid=15.1
Ясно видно, что были окна на противоположных сторонах. Не может Солнце заглядывать во все окна сразу.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 7.10.2017 - 00:26

Шварцкопф

Это ты херню пишешь.Про влияние атмосферы почитай.17-18.

Мне так проще.

Знаю конечно...Не знаю ,как именно вращали.Будем считать,по продольной оси.

Во все и не надо.Одного достаточно...Кроме того,я не говорю,что дело в том,что в модуле был свет.Это может быть одна из причин.Есть подтвержденная закономерность.В тени видят звезды,на светлой стороне слепнут.Причин может быть много....Вчера стрим с мкс смотрел.

Kvakuh
Ну вот кто пиздит? Вики говорит вот что:

И опять пепельный цвет..

Maksimus702

На самом деле,Луна красная А видим мы ее пепельной. http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/cosmos.htm Зденк Копал.

Maksimus702

Почему слепнут на Луне,для меня понятно.Но вот почему в космосе?Я и сам удивлен.Если б не космонавты на МКС,сказал бы что фигня....Кстати,очень часто мы имеем дело со стереотипами:в космосе звезды в 10 раз ярче-это фигня.На Луне можно увидеть звезды при свете солнца-фигня,но с оговоркой.В телескоп увидим!Если подняться над атмосферой,увидим звезды днем-тож фигня,как выяснилось.

Знаете, чем я щас занимаюсь? Раздеванием могликов. Классификацией и систематизацией их аргументации. Надеюсь, дойдёт очередь и до них самих. Хотя вряд ли...

Пример.
Мой аргумент. Если представить, что вероятность успеха каждой отдельной экспедиции 1/2, то вероятность благополучного исхода 6 миссий = 1/64.
Был и другой расчёт, с разбивкой по этапам полёта и примерно таким же результатом, чуть похуже.
Допуск вероятности успеха отдельного этапа полёта либо нескольких самых сложных в 1/2 приводит к плачевному для НАСА выводу - порядка 1% вероятность правдоподобия того кино, что они показали всему миру.

Контраргументы могликов.
1) Была ссылка на Лукоморье. Но тамошний бред публика не восприняла. Слишком заумно. И главное, в таких дебрях можно спрятать любую подножку. Потерять минус, поменять местами числитель и знаменатель... а кому это надо ковыряться в чужих испражнениях упражнениях.

Ярче всех выразил характерные возражения ФэтФрумос. Спс ему. Пойду в этом посте плюсик поставлю: https://www.yaplakal.com/findpost/63671171/...pic1661345.html

Знаете, в чём суть демагогического приёма? О, она имеет древние и почтенные корни. Очень похожа на парадокс Зенона. Зенон доказывал, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Пока он пробежит разделяющее их расстояние, черепаха отползёт пусть на десятикратно меньший промежуток. Пока Ахилл будет пробегать его, черепаха опять отползёт.
На основе такой закрученной схемы Зенон делал вывод, что Ахиллес бегающий в 10 раз быстрее черепахи, никогда тем не менее её не догонит.

А как опровергнуть Зенона? Да очень просто, догнать и обогнать "черепаху". Что каждый из нас делает по 10 раз на дню. Пешком, в автобусе, машине...

Чувак не понимает, как ему доехать из Москвы в Питер, ведь дорогу можно разбить на сто, на тысячу, на миллион участков. И вероятность счастливого проезда через каждый участок не равна 1, а чуть меньше.
То есть, не понимает, - а скорее делает вид, - что вероятность, скажем, в 99% без поломок добраться до Питера вполне можно получить перемножением хоть ста, хоть тысячи или миллиона сомножителей меньших единицы.

Продолжение - завтра, то бишь, уже сегодня.

Шварцкопф

Даже не мечтай!!!(извини,не удержался. )

Вот вы пишите про статику, небольшую ежесекундно и постоянную и тп.
А конкретные значения не приводите. А требуете заземления. От чего?
Приведите расчёты.
Сколько ветра прилетает ежесекундно на конкретную площадь? Учитывая, что в лунное утро ветер прилетает по касательной к поверхности Луны. Т.е на одинаковую площадь попадает меньше ветра нежели в лунный день(полнолуние).
До какого потенциала может ветром накопиться статика например на квадратном метре и за какое время?

Тогда можно отвечать предметно. Нужно-ли защита от статики.
Закон "Кулона" в эксперты пригласим.



А так какой-то детский лепет.
logograd

Это сообщение отредактировал забор - 7.10.2017 - 07:55

Процитировали меня, выкинув основную мысль.
Что ТЕОРИЯ это не ЗАКОН, а предположения человека.
Это во первых. А во вторых, я свои рассуждения приводил для того , чтоб вы поняли абсурдность своих вычислений вероятности. А вы увидели софизмы там, где их нет.

Просто есть такой прием, чтоб показать неправильность мысли оппонента. И я его использовал. Но , видать, безполезно.

ПС безполезно,значит без пользы.
Бесполезно, значит полезно бесам.:)

Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 7.10.2017 - 11:24

C самого начала лепите чушь. Предположения человека это гипотеза. Статус теории гипотезе получить непросто. Сначала она должна объяснить все известные факты. Но этого мало, затем должна предсказать новые, доселе неизвестные.
У теории вероятностей статус теории уже давно. Наверное, со времен Паскаля. А может и раньше.

А как же не софизм? Софизм и есть, и именно зеноновского типа. Делите дорогу от Москвы до Питера на мелкие участки по миллиметру, учитываете возможность поломки любой детали в любой момент... хотя вероятность благополучного завершения автопробега можно посчитать намного проще.
Вероятность поломки - от возраста авто. Не знаю, какой процент машин автоконцерны закладывают на бесплатный гарантийный ремонт, но вряд ли больше 1-2%. Вот вам и вероятность поломки авто в течение гарантийного пробега. Ну, к примеру. А далее надо статистику брать по каждой модели.
Вероятность аварии из-за нарушения ППД? Да тоже легко выясняется. Страховщики наверняка знают эти цифры.

Так же и с Ахиллом, бегущим за черепахой. Надо просто составить и решить уравнение со скоростями, заложив в него вопрос: когда они преодолеют одинаковое расстояние.

Да, я понимаю, вы свои рассуждения приводили, чтобы я понял абсурдность своих вычислений. А я, гад такой, вдруг обнаружил абсурдность ваших аргументов.

Швацкопф - лучший

Мерси, Трахтурист.
К вопросу о звёздах. Видео с МКС:


Само по себе интереснейшее зрелище.

При нашей, земной влажности в 34 %, у меня статика на пластиковой плёнке такая, что ебашит током и остаются разводы из пыли на этих рулонах. Я уж не говорю про металлизированные пластики для гравировки, там вообще искровой пробой идёт если их разлеплять. И это большая проблема так как при таком пробое получается каверна на металлическом напылении и этот кусок можно списывать в брак.

Вопрос, как и чем лунавты заземлялись чтобы не ебашило их статическим электричеством? Там статического электричество гораздо больше. Его не может там не быть. Это даже не нужно обсуждать. Оно там есть. Меня интересует, какие приспособления омериканцы использовали для минимизации этого явления.


И мою фразу про советских учёных зря выделили, я действительно об этом читал при СССР. Тогда книг по астрономии выпускали гораздо больше. К моему большому сожалению тогдашняя моя подростковая подборка книг не уцелела кроме "Человек.Земля.Вселенная". Поэтому не могу найти ту статью про лунную статику.

Моглики! А почему тени на некоторых фотографиях НАСА такие косоглазые?

Шварцкопф

Что-то ты совсем выдохся...Тени еще не обсуждали

И хде звезды?На солнечной стороне.Лучше бы рассказал,куда они пропадают. Стрим с МКС! Чинят что-то. https://www.youtube.com/watch?v=RtU_mdL2vBM Чёёёёрное небо.

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 7.10.2017 - 20:38