Роберт Сапольски: У человека нет свободы воли

Так можно любое зло оправдать,например воровство,цинизм и лицемерие коррумпированных чинуш.Или любую войну,которую развязала в личных интересах кучка алчных долбоёбов.А добро и справедливость,кому они нужны,с них рук не погреть?Спрашивается тогда,нахуя вообще тогда человеку дано чувство морали и способность давать морально-нравственную оценку?Просто у человека на весах выбора всегда перевешивает личная выгода и удовольствия.А списывать на природу свои пороки это лёгкий способ уйти от моральной ответственности.Пойду ка кого нибудь убью,ограблю,изнасилую (не я такой,жизнь такая..)

Человек волен делать, что он хочет. Проблема в том, что он не волен выбирать, чего ему хотеть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мне нравится срать дома. Но я решил сегодня посрать на работе. Я сделал свободу воли. А вот уборщик с ИИ которму нравится убиратся, но нравится еще и рыбалка, не может придумать отмазку для начальника суперкомпьтера. Позвонить ему и сказать что сегодня типо заболел, а сам бы умотал на рыбалку на неделлю, а потом вообще сказал бы, да нахер мне ваша работа я нашел себе более интересное дело, чем подмитание полов... ИИ слишком будет ограничен он будет делать уборку до конца своего существования. ИИ очень сильно ограничен в выборе, и в воле. А человека свобода воли есть, но ограниченая его пространством). Ладно это все обсужения фигня и никому мы ничего не докажем, а если и докажем, то это ничего не изменит)))

раз тебе это пришло в голову, то ты возможно и есть тот самый ублюдок, о которых пишешь?
Если примешь, что выбора нет, так и будешь себя вести?
Или ты считаешь, что те, кто расположен к такому поведению, остановятся, если будут считать, что выбор есть?
Посмотри на сидельцев, кто за тяжкие сидит, да и не только.
Они что, ни разу не слышали, что могут измениться, перестать убивать, сделать выбор правильный?
Это все слышали. Но им это не помешало продолжать оставаться убийцами, ворами и т.п.

Блть, у тебя, извини, какие то понятия, куцые что ли?
Влияние на смерть - это пойти и убиться? Такая чушь.
ты на смерть не влияешь, так как все равно умрешь. Сам ли, не сам ли.

Так то оно может и так, но вот на правосудие он зря свою гипотезу натягивает...

Живя в исламской стране, интересно что бы вы выбрали в магазине? :)

собственно, на этом и все

Вот тут доказать кстати довольно проблематично.
В принятии этого решения как раз сильно влияет, груо говоря, обмен веществ.
Большинство пытавшихся умереть осознанно по собственной воле или стремящиеся к этому. После правильно подбранного курса через 1.5-3 месяца теряют всякий интерес к суициду. Так же как и в обратную сторону, суицидальное поведение возникает и иногда реализуется просто как побочное действие лекарств, прямое действие которых никак не связанно с психикой.

если нет свободы воли, то нахрена он пишет книжки, и нафига их покупать?

это у вашего роберта ее нет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Простите, но чувство морали - никому не дано от рождения, мораль определяется обществом, я сейчас даже не буду про средние века, тупо где-нибудь в Афганистане моральные нормы - это забить соседку камнями за то, что она гуляла без мужчин и ее изнасиловали, а она в этом призналась родителями. И это будет полностью соответствовать ИХ моральным нормам.
А где-то есть до сих пор племена людоедов, моральные нормы которых разрешают им жрать убитых врагов и даже думать, что этим они выказывают честь сильным войнам.
Еще в нулевых у нас по телеку крутили ТАТУ с "я сошла с ума" и "мальчик гей" и Борю Моисеева с его "Голубой луной" и всем было похуй, а теперь у нас пишут доносы на мороженное "радуга", вламываются в гей клубы и вообще статья за пропаганду ЛГБТ.
Еще в 60-х для черных в сша были отдельные места в автобусах и отдельные питьевые фонтанчики, а теперь у них блек лайвз метер и прочее.

Короче нет ни каких моральных норм - нормы это то, что сейчас принято в обществе. Вот вам по телеку сказали, что зек и убийца после того, как убил ее больше народу на СВО - теперь герой и вообще искупил, и где Ваши моральные нормы? а?

Это сообщение отредактировал PaSquirrel - 5.12.2024 - 11:35

так у него выбора нет, вся его жизнь, по его мнению подвела его к написанию этой книги.

Развели пиздабольства.

Можно по другому посмотреть. Тот, кто пошел на работу, никогда не пойдет грабить, а тот кто вышел на большую дорогу и дня работать не будет.
Кто пошел есть бургер, не будет есть фуагра, и не пойдет в зал отжиматься.
Выбор без выбора, если вдуматься.

Что за бред!?
В статье нет определения "свобода воли" - что это? Я вижу тут только два слова, которые имеют разные значения. Может он имел ввиду "свободу выбора"?
По моему мнению, очередной коуч, которые пытается нести бред с умным видом.

Это сообщение отредактировал Vladamir - 5.12.2024 - 11:44

Нравственный закон внутри меня. А в обществе (это в каком?) может считаться нормой, что угодно, любая ебанина.

Правы были классики. Бытие определяет сознание. Все умные книги были написаны задолго до рождения данного "исследователя глубин сознания". Тем не менее, если он сам избрал в жизни кредо "плыть по течению", причем бездумно, то не следует всех убеждать в непреложной истине его личного выбора. Кстати, очень удобная омазка от несения ответственности за свои же собственные поступки - "ну, что же поделаешь, все уже предопределено..." У человека всегда есть выбор, делать что-то конкретное, или не делать. Но отвественность за принятие любого своего решения нефиг перекладывать на других.

Хня, вся идеалогия этого "философа" построена на утверждениях:
1. Бога нет
2. Если нет Бога, то нет свободы воли.

Первое утверждение - вопрос веры. Кто-то верит, что Бог есть, кто-то верит, что Бога нет. У нас не шариат, советское государство, каждый имеет право верить во что угодно или вообще ни во что верить.
Это понятно.

Но где логика по пункту 2?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну, безосновательно, условно говоря у вас на выбор Путин или Медведев - вроде как выбор есть, а на самом деле нет и даже если вы не проголосуете - ничего не изменится - улавливаете аналогию?
Тем более ученый, автор книг и прочее - явно не просто "плывет по течению", поэтому тут вообще мимо.

"Если примешь" вроде, как бы уже подразумевает наличие выбора.

просто вы хуево читали. Это его мысли начали идти от осознания, что бога нет, а далее он вполне подробно излагает свою точку зрения.

А вы так лихо путаете ответственность с чувством вины притом). Можно вполне нести ответственность и не чувствовать вины.

У кого-то слишком много свободного времени))))

Поэтому в той ветке обсуждения предыдущий оратор и говорил о мысленном эксперименте, который пока неосуществим на практике. Вот не столь давно умудрились построить коннектом червя или какой-то подобной твари. Совсем недавно - коннектом мухи, который на порядки сложнее червячного. Эта хуйня вполне себе умозрительно экстраполируется и до человеческого масштаба. Так же рано или поздно препарируют все виды нейронов, виды связей между ними и пр. А там, глядишь, уже и до симуляций мозга дойдем.

Вот это ты интересный , сам говоришь про свободу воли и тут же в загоняешь это понятие в определенные рамки. А почему именно безпристрастного , а может наоборот страстного , а может симбиоз и того и другого, а может 10 % того и 90% этого. И как ты вообще решишь, что анализируемые тобой факторы именно обьектывны, а не субьективны. И с чего ты решил, что тут анализ вообще обязателен? На то она и свобода , что можешь принимать сознательное решение вопреки , а можешь действовать обусловленным полностью своей физиологией и ситуацией. Можешь анализировать, а можешь в моменте действовать. Свобода это именно сама ВОЗМОЖНОСТЬ(способность) выбора среди прочих возможных, а не его причина или следствие или критерии. Но в любом случае эта возможность(способность) чем то обусловлена , в случае человека- его базовой физиологией- минимально для начала просто присутствием сознания и нормальной мозговой деятельности.

Это сообщение отредактировал lionx1 - 5.12.2024 - 12:14