Волжская Булгария и Русь

Несколько веков "под католиками" даром не прошли.
Но, честно говоря вопрос вообще забавный
Например, ранние храмы в Киеве, вроде Софийского собора - они от какой конфессии?
На каком языке там вели службы?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24.08.2021 - 09:44

Точно такие же анекдоты я слышал про нанайцев, эвенков, чукчей, чеченцев...

Однако в Ремезовской летописи чуваши уже упоминаются.

ЗЫ: рядом с Тобольском есть место с названием Чувашский мыс, в сибирских летописях встречаются и другие чувашские топонимы.

Как я уже написала в своей работе, этноним "чуваши" скорее всего переводится просто "люди". А соседи не знали как их называть, потому что они отличались по языку и от татар, и от марийцев, и от мордвы. Ведь этноним "булгары" с исторической арены уже исчез, так как и половцы, и булгары начали называть себя татарами! вот и возникла такая путаница.
Но население как жило, так и продолжало жить на своих местах после перехода этих земель под русскую корону.

Поэтому насчет того, какой народ и когда конкретно основал Чебоксары, я утверждать ничего не хочу - пусть с этим разбираются археологи. Я только как филолог могу предположить, что корень в этом слове тот же самый, что и в самоназвании народа "чуваши". Конечно, если там не протекает река с соответствующим названием.
А о процентах населения согласно переписи, то как показывает история, у нас с давних времен принято среди "малых народов", особенно смешанного происхождения, после крещения называть себя русскими. Поэтому вопрос повисает в воздухе - пусть его пробивают местные жители.

Я однажды проглядывала эту работу, но мельком и давно, поэтому конкретно сказать ничего по памяти не способна. Но думаю, что в течение пары дней я углублюсь в этот достаточно объемный труд и только тогда вам смогу ответить.

Только если это вам не принесёт неудобство или потерю времени.

Первых предложений хватило, чтобы понять - статья полный бред.

Пересмотрела еще раз книжку Сулейменова «Аз и Я» Впечатление тяжелое.
Автор изо всех силы пытается доказать, что он чуть ли не глашатай новой эры тюркских народов, незаслуженно недооцененных и потому взывающих к справедливости.
Начал он, как впрочем, и закончил, «Словом о полку Игореве». Напомнив о том, что существуют два антагонистических лагеря: скептиков и сторонников подлинности этой древнерусской поэмы, он причисляет себя к скептикам нового поколения. То есть не отрицая ее подлинности, он принимается за обновление трактовки ее текста. И трактовка эта направлена на одно: доказать, что в тексте «Слова о полку Игореве» полным-полно неправильно переведенных слов, потому что слова эти не русские, а половецкие! Вот!

Сразу скажу: уйму лет тому назад, еще в советское время, мне довелось познакомиться с версией о том, что «Слово о полку…» - это произведение, описывающее разборки между своими, то есть что оно насквозь проникнуто половецкими мотивами, и что там уйма тюркизмов. Работа эта была сопровождена ругательными и опровергательными статьями других авторов, но она заставила меня задуматься, до какой степени информация, содержащаяся там, правдива.
Был еще Никитин с его «Лебеди степей», ну а теперь Сулейменов.

Да: в «Слове» уйма так называемых «темных» мест, то есть мест непонятных, которые могут трактоваться в меру фантазии переводчика. И если бы Сулейменов ограничился собственными трактовками таких мест, то его можно было бы только поприветствовать как исследователя, внесшего в дело посильную лепту.
Но ему захотелось стать ниспровергателем! То есть он начал переводить в общем-то не требующие особого понимания слова, воспринимающиеся как русские, используя казахский и другие тюркские языки.
При этом его собственные словесные конструкции, как литератора, порой настолько заумны, и сдобренны таким количеством совершенно не имеющих к делу отсылок, что понять, что автор хотел сказать, иногда вообще не представляется возможным. Например:

« Там, в кладовке, я понял афоризм — жизнь бьет ключом.
Когда тебя за Шумер — в печень, ты стоишь за него, как за родину. Как за родину — отвечаешь.»
Расшифровывала я этот перл красноречия долго, каюсь, но и до сих пор не проникла в глубину авторской мысли.
А уж когда в последних главах свой книги он начал про этих самых шумеров полную ахинею нести, то и вовсе уважение к нему как к исследователю упало чуть ли не до нуля.

Что достаточно обидно. Потому что в разборках Сулейменова «темных мест» «Слова о полку Игорева» есть некоторое количество весьма интересных и точных догадок.
Например, я могут только согласиться с его переводом слова «кощей» как «кочевник».
А про «половцев» я и сама думаю, что это примерно то же, что сейчас «степняки».

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 25.08.2021 - 00:56

На церковно славянском, а конфессия была христианской византийского толка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Любите ви таки бравировать высокими терминами, пуская дымовую завесу над свой невежественностью.
Когда читаешь ваши сообщения наполненные московским пафосом и снобизмом, то иногда кажется что вы лопнете от собственной важности.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 25.08.2021 - 02:09

Официальная история (именно наука) очень редко обслуживает идеологические нужды правящего класса.
То что большинство считает официальной историей, на самом деле историческая публицистика, научно-популярная литература, или школьная программа.
Всё это как раз обслуживает идеологию.
Реальных исторических трудов никто кроме специалистов не читает, ибо скучно.
И потому идеологам до них нет дела.

Сударыня, Вы двумя постами ранее сообщили, что читали сие произведение, но толком об чём оно не помните.
Сейчас Вы заявляете о тяжёлом впечатлении и сетуете на гордыню автора, причём, судя по обсуждению, объём там знатный.
Вывод - Вы либо тупы были до изнеможения в момент первого прочтения господина Сулейменова, либо сейчас понты говяжьи кидаете, ибо другого объяснения столь бодрого воскрешения в памяти «столь ярких чувств» от столь объёмного материала мне на ум не приходит.
ЗЫ, на всякий случай - о чём пишет господин Сулейменов я понятия не имею

перенесла ниже

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 25.08.2021 - 02:17

Вы в состоянии отличить одно от другого?
А как насчет того, что исторические труды, которые сейчас считаются серьезными, с самого начала писались по заказу правящего класса?
И "История Геродота", и ПВЛ, например?
И Рашид-ад-Дин писал по заказу тогдашнего тамошнего владыки, да и все остальные исторические труды мира, пожалуй, тоже.
Вы можете представить себе, например, историю Спарты, написанную илотом?
Или Историю Британии, написанную шахтером?

И Карамзин, и Татищев не просто принадлежали к дворянству, а были весьма близко к самым верхам.
Так что чистой, не запятнанной политикой истории просто не существует.

Я просто очень быстро читаю, при необходимости, конечно. Кроме того, я читала сейчас эту книжку выборочно, отдельными фрагментами. Скачала из интернета и "пролистала", останавливаясь на отдельных, заинтересовавших меня местах.
Если бы книжка читалась легко, и была написана интересно, я бы прочла ее всю, подробно. И тогда написала бы ответ не сегодня, конечно, а завтра, и ответ был бы другим.
Что же касается Сулейменова, то я еще не сказала (упустила), что в своем желании выглядеть новатором он заявляет, что первооснову "Слова о полку Игореве" дополнил переписчик XVI века, что является уже вообще утверждением, для которого в тексте этого произведения нет никаких оснований.

И да - я читаю далеко не все, что мне рекомендуют, чаще сначала просматриваю.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 25.08.2021 - 02:40

Спасибо за ответ! А мне понравилось. Не всё, конечно, - всё я не смог прочитать.))
Но то, как он разложил про кур города Тьмутаракани и птицу Горазда, очень насмешило.
Скажите, а как мастера славистике перевели эти фразы "Слова"?

Так это вы автор первой Британики!

А вы в состоянии?) С какой радости у вас исторические источники превратились в исторические труды, да ещё и серьёзные? Да и не опираются историки в своих исследованиях на одни только летописи.
А уж пример с Карамзиным и Татищевым и вовсе ничего кроме улыбки вызвать не может - если они оба писали по заказу тогдашней власти, то почему Карамзин так оттоптался на трудах Татищева?)) Может не во власти, а том, что у каждого были свои тараканы в голове)

Простите, Питкин, но это я только с вами так общаюсь, возможно и с другими невежами). Вы мните себя каким-то интеллектуалом, но у вас нет образования, нет знаний, вы даже по-русски пишете неграмотно.
Я беззлобно к вам отношусь, но здесь, на ЯПе, вы всего лишь меня развлекаете, а в реале я бы с вами разговаривать не стал бы, скорее всего.

Это сообщение отредактировал makahito - 25.08.2021 - 10:45

ЯКассандра

Типичный взгляд альта: все учОные врут).

Я не читал, прежде чем заняться (или нет), смотрю что в интернете об этом пишут. Вкратце я так понял: Сулейманов полемизирует с академиком Лихачёвым (человеком, которого лично я очень уважаю), но это не самое интересное.
Его многие тезисы крайне сомнительны и не поддерживаются историками, для меня это главное.

Это сообщение отредактировал makahito - 25.08.2021 - 10:43

Faust202

Не во власти точно, хотя они, конечно, были дети своего времени. Татищев так просто занимался государственной деятельностью, Карамзин был сторонником самодержавия и глубоко верующим человеком. Но они, в особенности Карамзин, стояли у истоков русской исторической науки и просто не могли подходить к этому иначе.
Ведь истории, как науки, фактически не было.

Да в том-то и дело, что история как наука тогда только зарождалась и апеллировать сейчас к трудам Татищева и Карамзина примерно тоже самое, как тянуть в современные исследования по химии опыт средневековых алхимиков пытавшихся получить "философский камень".)

Ну да, это же и ПВЛ касается, и Геродота).

Это были почти риторические вопросы.
А в современной униатской церкви в Украине на каком языке ведутся службы? А в белорусской греко-католической?
Это тоже почти риторические вопросы - понятное дело, что на других, но ведь первичен то был именно тот, церковно-славянский = церковно-русский, который был ближе к тогдашнему обиходному "восто-славянскому"

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.08.2021 - 11:31