Волжская Булгария и Русь

Ну это вы зря.
Есть пласт любителей.
Ибо помимо скажем совершенно научных монографий в самом строгом смысле есть масса интересных исследований, написанных на основе таких монографий (помимо привлечения дополнительных источников), которые весьма увлекательно читаются - в качестве примера приведу работы французских историков из школы Анналов (Бродель, Фебр, Блок, Ле Гофф и др. ) , многие специалисты из школы микроистории, Валлерстайн интересно писал, хотя он социолог в первую очередь, а не историк, да много кто на самом деле.

И - на самом деле идеологам есть дело, но там уже несколько другой коленкор, настоящие увлеченные историки как правило в современную политику не лезут, а это уже фактически политика.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.08.2021 - 12:04

Думаю, что здесь вы можете смело оказаться неправы - достаточно в жизни попытаться изучить хотя бы пару - тройку сотен работ, чтоб оказалось, что содержание и направленность некоторых из них Вы окажетесь не в состоянии сходу припомнить, особенно если это именно те работы, что не вызвали у Вас по прочтении выраженного интереса.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.08.2021 - 12:09

Ясно понятно.. для вас человек с другим мнением это "невежа". Ви таки не либерал, кем себя позиционируете, вы закостенелый консерватор.. враг трудового народа и прогрессивного человечества. Впрочем что вас судить, вы поступаете как обыватель Московского царства. перенеси вас в прошлое, ви таки будете аплодировать и казни Пугачева с Разиным и сжигание ведьм. В вас нет духа свободы, есть ревностное желание следовать канонам и не искать ничего нового.

mrPitkin

Вот и тут вы своё непонимание терминов демонстрируете). Я никак не против того, чтобы вы и дальше могли писать свою ахинею: про долбославов, казаков и остальное). Пишите, это свобода слова и есть. Но я не обязан относиться к вашему бреду с уважением и имею право считать его бредом). Это не противоречит либерализму).

Питкин, писать хуйню, это не значит быть новатором), вы опять обосрались).
Почему на человека, разглагольствующего об эфире, магнетизме, астрологии, мы смотрим как на дурака, а на человека пишущего такую же хрень в области истории, мы должны смотреть с уважением?)

В свободном обществе каждый может исповедывать свои взгляды, это ведь и есть либерализм? Ви же таки действуете в лучших традициях черносотенцев времен Николашки.

Квантовая физика уже признана учеными, там вам и эфир и магнетизм и паралелльные миры. В истории среди историков нет единого мнения, а вы хотите всё подогнать к единой доминанте, на основании понравившихся вам теорий и авторов.

Касательно истории - любой мало-мальски разбирающийся в истории в общем (не только как предмете, а как науке) и в источниковедении в частности человек легко отличит плод спекулятивного мышления от работы, сделанной на основе научного подхода.
А там есть масса различий даже на формальном уровне.
Прям начиная с самого конца - списка использованной литературы и способа помечть ссылки.
Например, труды известного господина Фоменко грешат тем недостатком, что список использованной литературы в его произведениях временами более чем наполовину состоит из более ранних работ этого самого господина, то есть это фактически "тавтология".
Ну тавтологию он чрезвычайно любил напару с господином Носовским - ибо частенько развезя пару страниц пространных рассуждений якобы в доказательство какому-то тезису, вдруг сообщал, что тезис этот почему-то по умолчанию доказан, а вот исходя из этого, далее следует то-то и то-то.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.08.2021 - 12:14

Питкин, ну какая тебе квантовая физика?) Казаки майнящие биткойны, курящие косящие коноплю и "квантовые скачки" Трёхбулкина - вот твой уровень.

Это сообщение отредактировал Faust202 - 25.08.2021 - 12:16

В типографии не идут продажи учебников исТОРии?

mrPitkin

Ну вот как с вами говорить, если вы просто не в состоянии понять текст? ИсповедЫвать). Беда с вами). Я же вам почти об этом). Хотелось бы думать что вы косите, но не уверен).

Питкин, ты типографию с книжным магазином спутал.

А в магазины кто книги печатает? Попробуй найти в магазине труды Ведамана Ведагора, эти книги сейчас библиографическая редкость. Зато официалов можно печатать и транслировать по тельавизору.

Считается, что здесь описывается быстрые передвижения Всеслава. То есть что он за одну ночь, еще до пения петухов ("кур") ухитрялся попадать в Тьмуторокань.
А слово "горазду" принято считать прилагательным, синонимом "удалый", "быстрый", "ловкий". Ну, как по современному: "он был горазд на все, за что принимался". Слово-то такое до сих пор в русском языке существует!
Я же говорю - прочтения Сулейменовым "темных мест" достаточно интересны и познавательны, и если у меня будет волна желания пересмотреть мой собственный перевод, то я прочитаю те главы его книги, где он подробно разбирает текст "Слова". И я проштудирую его "с чувством, с толком, с расстановкой".
Тем более что несомненно: "Слово " является симбиозом язычества и христианства, причем язычества не столько славянского, сколько половецкого толка с вкраплениями иранских мотивов (предположительно, через хазар). Что доказывает его подлинность лучше всего остального: ни один из литераторов XVI - XVIII веков такими познаниями и таким менталитетом не обладал. Автор знает предков степняков не хуже их самих, знает (потому что перечисляет) тогдашние половецкие роды с упоминанием мест обитания некоторых из них.
Если сравнить отрывок из Ипатьевской летописи, в котором описывается этот поход глазами священника, принимавшего участи в походе, то разница просто бросается в глаза. В общем, тюркизмов в "Слове" полно. Но ведь и в современном русском языке их навалом.

Питкин, уясни простую вещь - типографиям наплевать на ассортимент книжных магазинов.
А макулатура Трёхбулкина пропала с книжных полок сразу после того как оказалась в списке экстремистских материалов.

я как Волжский/Казанский татарин живущий в Казахстане ответственно заявляю что вся эта простыня - хуета. я знаю свою историю,я знаю историю Москвы, я знаю историю Новгорода и других городов, все что выше на 3-4 страницы это хуета.

Фоменки видят свою аудиторию среди мистиков и тех, кто историю не знает. А таких очень много.
А недоверие к академической истории, сродни недоверию крестьян 19 в к врачам и медицине. Обычно корень в необразованности. Ну и есть просто натуры непоседливые. Им нравится сочинять. Каким-то странным образом они повышают так своё ЧСВ. Ведь так приятно им думать: Ключевский, Лихачёв, Эйнштейн - мудаки и только узкий круг альтов знает правду).
Люди всю жизнь свою посвятили науке, они двигали её вперёд, они настоящие герои человечества, а какой-то условный Питкин, насмотревшись абсолютно безграмотного Трехлебова, имеет наглость говорить о том что они куплены, ангажированы и вообще дураки). Гордясь, что он не признаёт авторитетов. Это всё так не ново, но они и об этом не знает, им кажется что их кудахтанье уникально).
Мнить себя Джордано Бруно (при всём при том, человек-то разносторонний был), а являться насмотревшимся ютуба обывателем, вот вся их суть.

Это сообщение отредактировал makahito - 25.08.2021 - 13:08

Рашид-ад-Дин был именно историком. то есть к нему были свезены рукописи (по вашей терминологии "первоисточники") с разных территорий, и он, сверяя их друг с другом, писал свой исторический труд.
Что же касается "Истории Геродота", то ведь не случайно он носит титул "отца истории". Потому что записывал тот не только то, что видел, но еще и предания, и те факты, которые ему передавали участники событий. В общем, это был отнюдь не дневник наблюдений!

В общем, уже одно то, что любой историк (в том числе и автор ПВЛ, хотя русские летописи - это несомненно прежде всего первоисточники) тенденциозен, не касаться идеологии он не может. И перед ним выбор: либо его труды напечатают и станут продвигать, либо уничтожат - в самом лучшем случае раздраконят в пух и прах, оплюют и задвинут куда подальше. Как поступили с Ломоносовым, когда тот попытался критиковать Миллера.
Карамзин в любом случае занимался восхвалением сначала княжеской, а затем и царской власти. Возможно, он там что-то и критиковал, следуя русскому обычаю, но в общем-то был апологетом Романовых. Именно это меня в свое время от него и отвратило. Там столько сиропа вылито - лужи, увязнуть можно.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 25.08.2021 - 13:11

ЯКассандра

Ломоносов не Мюллера (начальника тайной полиции в гитлеровской Германии) критиковал, а Миллера) . И там не всё так просто).

Сейчас всё что касается истории Руси до христианства экстремизм и терроризм. Ведаман Ведагор изучал этот период времени.

mrPitkin

Это почему? История наша до христианства не запрещена).

Да, в своё время Геродота и Рашид-ад-Дина можно было считать историками. Вот только было это много столетий назад. Это примерно как сравнивать современных нейрохирургов с их далёкими предшественниками Средневековья, искавшими "камни безумия" в черепушках пациентов.))
Потому записи эти в наше время рассматривают лишь как ценные источники, но не как результаты исследований.
Ну и как же поступили с Ломоносовым?)) Какого Мюллера он критиковал?) Если вы говорите о Миллере, то это именно его работу "завернули" после критики Ломоносова, а не наоборот. Ломоносов же властью был вполне обласкан и хвалебные оды писал практически всем Романовым, кого умудрился застать. Не напечатали его работу по той простой причине, что она была не готова.
Взгляды Карамзина менялись на протяжении всей его жизни, любовью к самодержавию он проникся после посещения Франции и лицезрения "плодов" революции. Да и наибольший вклад Карамзина это популяризация истории, но ни как не исследования.))

Питкин, у Трёхбулкина американская фантастика это почти документальное кино, я просто боюсь предположить на каких веществах материалах он изучал славянскую историю.))
Экстремистской его макулатуру признали не по причине историчности, а потому что там расизм неприкрытый через строчку.))

Спасибо, что заметили еще до того, как я поправилась - значит, Вы на линии.
И конечно же, там не все было просто. Но ведь это факт, что попытавшись написать свой вариант русской истории, Ломоносов резко затормозил и продолжать не стал.
И что Миллеровская историческая школа имела вектором: "русские без немцев даже собственную государственность создать не смогли бы." При том, что Миллер, в отличие о Ломоносова, старославянским или древнерусским вообще не владел.

А что такое, по-вашему "результаты исследований"?

А какого историка до разгара второй половины 19 века можно было вообще полноправно назвать историком в современном смысле?
История вплоть до конца 19 века (по середину этого века уж точно) была наукой за огромным преимуществом описательной. И работы Ключевского, Карамзина и Соловьева - они за огромным преимуществом лишь описательные, и суждения в них строго говоря не соответствуют современным стандартам в части подкрепления аргументацией и фактами.
Хотя конечно в небольшом количестве исследовательские и аналитические работы начались встречаться, но это была ещё редкость.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25.08.2021 - 13:42

Например, не просто запись событий, пусть и из различных источников, но и изучение причинно-следственных связей тех или иных событий, критическая работа с источниками и т.д.
Так что там с Ломоносовым и Миллером?))