"Взлетит не взлетит". Создание мема о самолете и транспортере

Просто самокат.
Без электро.
Да.
С хорошим вентилятором я смогу ездить по беговой дорожке в любом направлении.
Что вас удивляет?

Пшел нахуй, дегенерат.

Это у них, взлетунов, "корявое" условие. Они его переделали под себя и с этим живут...

Не смею вас задерживать...

Где? Цитату давай.

Как раз в этом самая-самая суть. Электросамокат толкается колесами от поверхности. Самолет Или самокат с пропеллером) винтами от воздуха. Это ключевая разница, отличающая всю физику движения этих штук

если не запускать двигло... (())

Пока самолет не тратит энергию, ничего не крутится, никто никуда не едет. Когда самолет тратит энергию, лента силой трения компенсирует приложенную к самолету движущую его силу, чтобы удержать самолет на месте относительно наблюдателя.
"На месте" у нас вполне себе определено - совпадение скоростей колеса и ленты (понятно, что по модулю, понятно, что в разные стороны, понятно, что у колеса мгновенная в точке касания, понятно, что скорости относительно неподвижного наблюдателя).
Все эти "понятно"" можно было бы перечислить в условии задачи, но зачем?
Тут вроде вполне понятная формулировка. В любом случае, взлетунам при такой постановке задачи свое "взлетит" объяснить явно сложнее.

Вторая тупая ошибка.
Сила трения качения это величина постоянная, не зависящая от скорости вращения колеса или чего-бы то ни было еще. до каких скоростей колесо не раскручивай, сила трения качения расти не будет.

Что еще по вашему мнению может задержать самолет?

Бля... Тебе мой вопрос понятен? Ты можешь НА НЕГО ответить?

Или хотя бы вот это разъясни: Когда самолет тратит энергию, лента силой трения компенсирует приложенную к самолету движущую его силу, чтобы удержать самолет на месте относительно наблюдателя.

1.Откуда лента узнала что самолет начал тратить энергию, если он с места не двигается? Как реализована передача этой энергии от винта самолета до ленты?
2. Тебе понятно что у самолета нет привода от двигателя на колеса и они свободно проворачиваются в любую сторону?
Вот очень хочу ответ на 1. и 2. Без съездов на посторонние вещи.

Это сообщение отредактировал Тибладонт - 22.12.2019 - 23:01

А мне какбэ насрать, что его задерживает. Трение - самый очевидный пример. Если он вам не подходит - придумайте себе взвод курсантов на транспордере.
Зачем вам знать, каким образом выполняется условие задачи?

в каком месте возникает трение, способное уравновесить тягу двигателя и остановить самолет?

Т.е. логичные аргументы кончились, но признать что вы не правы вы не в состоянии.

Ну что ж.
Бывает...

Может вы эти вопросы оставите составителям задачи, а не тем, кто не верит в ваше "взлетит" в таких уже поставленных условиях.
Почему из всех ваших объяснений упорно пропадает факт про выравнивание скорости?
Вы просто взлетаете с какой-то там ленты. Не с той, что в условиях задачи.

Это сообщение отредактировал Юзерочичичек - 22.12.2019 - 23:05

Ключевое слово здесь - выполнение условия задачи, а условие задачи такое как в газете, но вы, взлетуны, его переделали, потому, что на ваш взгляд, оно нереальное. В этом-то и скрыт подвох задачи, но вы его никак не можете (не хотите) понять (принять).

То есть ты на простейшие вопросы ответить не в состоянии, я понял. Я точно знаю что у тебя нет технического образования или связанного с физикой. Я знаю это так же точно как и ты. Я точно знаю что по физике в школе у тебя был трояк в лучшем случае. Будешь с этим спорить?

Настолько же верно, как и ваше решение по сабжу

Слушай, физик- теоретик, что ты давишь всех своим образованием? Какое мне дело до твоего образования, если ты простейших вещей не понимаешь еще и с пеной у рта пытаешься всех оскорблять. Если доводов не хватает - смирись, значит объяснять - это не твое. "Засим"

Ясен хуй нереальное.
Ведь еще ни один невзлетун не смог объяснить каким образом лента транспортера может схватить и держать самолет с работающим двигателем.

Вы можете объяснить это колдовство?

Или последует стандартная отмазка "мне похуй чем он там кого держит, я даже не пытаюсь понять условие, я просто тупо ему следую"
??

Значит я прав насчет образования и трояка в лучшем случае. Ок. Ты еще один папуас в перьях, которому невозможно объяснить почему не падает большая и тяжелая железная птица, потому что его железный топор всегда падает, как бы сильно он его ни кидал. В дальнейшей дискуссии смысла не вижу, ты победил. Теперь в теме уже минимум три голубя-шахматиста, всех уделавших.

Я не про свое образование говорю. Я утверждаю что образования нет у тебя и тебе подобных. Какие, блядь, тебе доводы, если ты их не понимаешь, папуас? Иди нахуй, надоел.

Увы и ах.. это не колдовство, а условие... Решая математическую задачку вы тоже изменяете условие под свои понятия?

А сможете привести пример другой реальной математической задачи со столь нелогичным условием?
Не выдуманной вами, а из какого-нибудь учебника или тому подобного текста?
Сможете?

Это сообщение отредактировал АМАЛКЕР - 22.12.2019 - 23:22

Юзерочичичек
Самокат тащите тросом по этой самой движущейся дорожке. Тросом.
Самокат без двигателя, на подшипниках.
Не сможете разогнать его до взлетной скорости?
Нет? А жаль...

Учтите, кстати. Когда колесо вращается вокруг оси, оно на ось никакого усилия не передает.
И если вращать колесо как угодно быстро - никакого усилия, сдвигаюшего ось не будет.
Вот если ось двигать вдоль опоры - да, колесо будет крутиться.
А если колесо крутить - ось никуда стремится не будет.

Для голубей просто скопирую сюда из соседней темы, здесь все разжевано для самых альтернативно одаренных. Если навыки чтения не позволяют это осилить, а образование - понять, то я вам не доктор, увы.

В реальности не может самолет двигаться навстречу транспортеру, и одновременно стоять на месте. Он или движется, и тогда колеса крутятся, или не движется, и тогда колеса неподвижны. А стоять на месте крутя колесами по транспортеру он физически не в состоянии, нет у самолета привода на колеса. На этом моменте спотыкается уйма провтыкавшего школьную физику народу, не понимающего разницы между автомобилем, толкающимся колесами от поверхности и самолетом, толкающимся от воздуха винтами и не имеющим привода на колеса, который мог бы заставить их вращаться при неподвижном положении фюзеляжа. У неподвижного относительно земли самолета колеса могут крутиться только за счет трения об транспортер, но тогда вопрос - а с какого хрена транспортер то крутится, если самолет неподвижен?
Вот это вот - "В условиях задачи "транспортерная лента будет двигаться с такой скоростью, что бы самолёт оставался на месте." © это абсурдное и невозможное по законам физики условие, которое по чьему-то недомыслию было вот так криво сформулировано в первоисточнике, журнале "Крылья", где в задаче ставился противоречащий условиям вопрос, сможет ли самолет разбежаться и взлететь. В чем смысл этого вопроса и вообще задачи, если уже в условиях сказано что он неподвижен и разбега нет? Аналогично - условие: предмет неподвижен. Вопрос: двигается ли предмет? Абсурд? Да.
А исправленное и возможное с точки зрения физики условие, об которое ломались копья, выглядит так:

Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: А сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/Са?%...?ре

В таком виде задача не выглядит абсурдом, не ставит невыполнимого в известной нам вселенной условия неподвижности самолета, противоречащего самому вопросу задачи, и имеет решение. И именно эта постановка вопроса в стартпосте и разъясняется.

Хотя по большому счету и условие про "скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна" тоже невозможно, во-первых потому что угловая и линейная скорость это разные вещи, а во-вторых потому что скорость вращения колеса всегда выше скорости транспортера, если уж вообще сопоставлять линейную и угловую скорость, поскольку к ней плюсуется скорость фюзеляжа относительно земли, и транспортер никогда не догонит колесо. А если фюзеляж неподвижен, то и вращения никакого нет, ни в колесе, ни в транспортере.

В реальности самолет как обычно разгонится с такой же дистанцией разбега, как и по земле, и спокойно взлетит как обычно, даже не заметив никакого транспортера под колесами. Единственная разница между взлетом с транспортера и с земли, это удвоенная скорость вращения колес, и больше ничего. Более того, никакая скорость вращения транспортера и, соответственно, колес, будь она хоть в 100 раз больше скорости перемещения самолета относительно земли, никак не отразится на разбеге и взлете.