Причастия и отглагольные прилагательные

Кого? чего? творительный? Как так?

Ну понятно, что писателю важнее передать эмоции, сделать рассказ поинтереснее, а не правильно записать литературным языком. Я лично, когда пишу, то не заморачиваюсь на правила, это вторично. Я сначала пишу текст, а потом вычитываю неоднозначности и исправляю и дополняю так, чтобы текст был проще для понимания и не было неоднозначностей и недопонимания у читателя. А правильность корректор в ворде поправит, хотя я часто вижу, ка компьютерные корректоры ошибаются. И. кстати, иногда пробую писать разными стилями.

Л.Н.Толстой, великий русский писатель, свои ранние рассказы писал так, что когда я их читаю, то мне его недостатки, как писателя, просто глаза колят. Но я понимаю, что он не родился писателем и в те годы писало не так много людей.

Склонен всё же с Умачкой согласиться. Падежа отдельного нет. Есть форма падежа. И для большинства населения это знание не нужно. Иначе мы увалимся к какому-нибудь табасаранскому языку, на котором говорит три с половиной калеки, а основная часть населения спокойно себе шпрехает на пиджин мове и рофлит с лузеров

О, про кодирование - моя любимая тема! По Хэммингу?
Звучит как тост

Нет. В приведённом вами тексте нет ни слова о том, что это отдельный падеж русского языка. Сказано, что это второй родительный, что его значение выражается значениями винительного и родительного. Что сами формы есть не у всех слов. Ну что это за падеж? Особенно, последний пункт. Можешь себе представить, что есть слова, у которых нет форм дательного падежа? Вообще. Потому берем другой падеж. Такое бывает? Я б сказала так: значение паритива в русском языке закреплено, в основном, за родительным падежом, но есть и винительный падеж в значении паритива. Некоторые слова имеют особые формы паритива, считающиеся формами родительного падежа. Бутылка коньяку.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

)))) сразу представил "спустив три часа", но потом понял, что имелось ввиду "спустив рукава"...

Это была шутка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

штош...

Да я не про то, что «не проходили». Я про то, что я это не понимал, когда учился, не понимаю и сейчас. И, самое главное, что мне это ни разу в жизни не понадобилось. Вот я о чём. В математике 2+2= 4, ( не берём всякие высшие математики) а в русском- правило- исключение из правила- исключения из исключения из правил.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если не понимал, значит и не надо? "Казнить нельзя помиловать" - классика. Или вот, фотка. Тоже вполне показательно. Очень жаль, что ты этого не понимаешь, мальчик, 52 годика Не бывает ненужных знаний. А к чему приводит позиция "Зачем нам ваши знания, посмотрим в гугле", может привести к катастрофе

WhiskIn

Наебарот. Сперва предложный. А будет дательный или нет - писями по воде виляно!

GreatDit

Я тут взялся читать Кира Булычёва. И ещё бумажную книгу "Милый Эп" в который раз перечитал. Там столько ляпов, что орать хочется! А ведь книгу кто-то редактировал и корректировал! Что до Булычёва, то там и на трояк писанина не тянет, уж при всём уважении.

Товарищ не понимает

Но ведь тогда скорее всего не было правил для ДРЯ, писали так, как разговаривали там, где писали. А для ЦСЯ была правила и унификация потому, что вера должна объединять, необходимо, чтобы все понимали то, что написано. Я так думаю, это только предположения.

ну как бы мне кажется, что наоборот, ты несешь чушь просто потому, что нахвался абы чего и хочешь хайп словить на этих тайных знаниях. Потому и школьникам "мозг ломаешь" и тут пытаешься выделиться.

Не помню, отвечал или нет, но в моём предложении коньяку - частичного падежа.
Всего в современном русском языке 14 падежей - 6 "официальных":
именительный, родительный, дательный, винительный, творительный, предложный,
и 8 "зареформированных":
отложительный, звательный, местный, частичный (отделительный), лишительный, ждательный, превратительный, счётный.
И три числа: единственное, двойственное, множественное.
Dixi.

Какие, нахер, "тайные знания"?! Какой ещё, нахер, хайп?! Ты о чём вообще?

Это сообщение отредактировал Peredvan - 5.12.2024 - 15:31

ну чего же тогда так трудно сделать, чтобы творец, слепив свой в муках рожденный пост, мог пост пока не публиковать, а еще раз посмотреть на следующий день другим взглядом и поправить его? Это разве так трудно добавить кнопку "СОХРАНИТЬ" возле кнопки "ОПУБЛИКОВАТЬ" ? НЕТ. Я тебе как программист говорю, это не сложно. Так что ты не прав. Просто когда сайт создали, то у творцов не было альтернатив, а сейчас их тоже не много, но есть.

Да хватит передергивать! Я же говорил выше- мне не стыдно за свою грамотность, которую я подтянул чтением . Но мне ни разу не пришлось искать суффикс в слове. Никогда!
Вот за что я топлю- учите ребенка правильно формулировать свои мысли, правильно писать слова и предложения, расставляя запятые там, где это нужно. На кой чёрт ему знать части слова или предложения? Ну прошли это за пару уроков и всё. Но нет же, это до выпускного класса будут вбивать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Я могу разъяснить. Вы невнимательно читали ответ ТС.

"Она не некрасивая, а просто не красивая))"

вы видите два отрицания, "не" и "некрасивая". Вы же не можете написать "не не красивая", с пробелом и два "не".

А вы предлагаете предложение с одним "не". Видите разницу?

да, правил не было как таковых. Но и в ЦСЯ с правилами не очень, хотя и лучше

Хорошо. Есть слова, и их немало, у которых форма винительного падежа совпадает с именительным. Можно ли на основании этого утверждать, что винительного падежа не существует?
8 (восемь) "дополнительных" падежей были "как бы убраны" в ходе различных реформ (последним был убран звательный в 1918 году). А новозвательный ряд филологов не хотят признавать в точном соответствии с концепцией "жопа есть, но слова - нет!".

Надо не с Умачуой соглашаться, а с официальными источниками:

Партитив (количественно-отделительный или второй родительный)
В этом падеже ставится существительное, означающее целое по отношению к некоторой части. Отвечает на вопрос «чего?». Этот падеж мы можем услышать в двух равносильных формах некоторых словосочетаний: например, «головка чеснока», но также «головка чесноку»; особенно хорошо он заметен применительно к неисчисляемым существительным: сахару, песку (не путать с дательным), чаю и др. В контексте можно проследить разделение родительного и данного падежа: «нет сахара» и «положить сахару». В общепринятой школьной системе все эти формы относятся к родительному падежу.
Есть мнение, что этот падеж — один из двух, могущих быть прямым дополнением при глаголе. Причём глаголы могут иметь в качестве прямого дополнения как лишь существительное в партитиве, так и в аккузативе (это часто зависит от одушевлённости и исчисляемости существительного).

Вечно всё к ёбле сведешь, престарелый любитель инопланетянок

Так не научишь грамотности без этого. Да, какие-то вещи запоминаются зрительно или моторно, но не все.
Вы говорите: на кой черт меня мучают дробями, научите меня деньги считать.

Ну а чё ты тупишь?!